?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Wednesday, October 17th, 2012

Time Event
2:02a
Анализ предметной статистики опроса CNN об итогах второго тура дебатов
Это продолжение обсуждения материалов статистики, опубликованных CNN сразу после завершения дебатов 16 октября 2012. Начало см. первое впечатление от второго тура дебатов Обама-Ромни.

Напомним, что сначала по CNN сообщалось что общая оценка телезрителями учатников полемики была 46-39 в пользу Обамы. Однако когда затем организаторы этого опроса  стали задавать опрошенным более предметно формулируемые вопросы, мнение о том, кто политически победил в этом раунде дебатов оказалось  вовсе не столь очевидным.

Из числа содержательного смысла вопросов, Обама получил небольшое преимущество лишь по одному разделу денбатов - внешеней политике - 49% считают что он нормально с ней управляется а 47% полагают что у Ромни б лучше получилось.

Однако, уже на вопрос о том, кто сможет разрешить нависающую над экономикой страны проблему бюджетного дефицита, 59% опрошенных назвали Ромни и только 36% все еще ожидают этого решения от Обамы. Также как и на вопрос более общего содержания - кто из участвующих в дебатах соперников имеет более ясно сформулированный план для решения проблем страны -  49% ответили что Ромни и 38% назвали Обаму.

Аналогичным образом распределились мнения по остальных из числа важнейших для страны вопросов:
    *On who would better handle the economy: 58 percent Romney; 40 percent Obama.
    По  вопросу  о том,  кто лучше будет управляться с экономикой страны,  56 процентов предпочли бы Ромни и только 40 процентов Обаму

    *On who would better handle health care: 49 percent Romney; 46 percent Obama
    По вопросу здравоохранения 49% предпочли бы  Ромни и 46% выбрали Обаму

    *On taxes: 51 percent Romney; 44 percent Obama
    О налогах - 51:44 в пользу Ромни

    *On who is a stronger leader: 49 percent Romney; 46 percent Obama
    Кто был бы более сильным руководителем страны - 49% к 46% в пользу Ромни

    *On who answered more directly: 45 percent Romney; 43 percent Obama
    Кто более прямо отвечал на адресованные ему вопросы -  45% сказали что Ромни, а 43% полагают что Обама.
При всем при том  на вопрос о том, кто лично производит более хорошее впечатление, или, другими словами, кто симпатичнеее - *On who is more likeable 47 percent Obama: 41 percent Romney" -  ответы распределились в пользу нынешнего Президента:   47% полагают что  Обама милее, а 41% отдали предпочтение Ромни.

В общем же с того итоге выясняется (службой опросов CNN) , что  выиграл дебаты  ... Обама (со счетом 46-39).  Умом и американцев  значит тоже   не понять.

Остается только верить / не верить статистике все того же CNN, согласно которой самыми важными - для принятия избирателями  решения о том за кого голосвать - являются вопросы экономического положения страны.

Если это и в сам деле так - а о том что это именно так в течение всего времени предвыборной кампании с редкостным единодушием утверждали все опросы, кто бы и когда их не проводил - то и кто же тогда все таки победил в этих дебатах?
2:48p
Как могло такое случиться, что "Ромни напоролся на бабушку" ?

    ancapi: Если у Обамы и есть команда высокого класса, но на дебатах это внешне никак не сказывается. Ромни напоролся на бабушку, которая грудью полезла защищать Обаму. Разве что считать заготовкой таких бабушек.

Класс "команды поддержки" - в любой игре - определяется в сопоставлении с игрой аналогичного назначения команды противника. Ни при каких обстоятельствах не соглаислся бы Аксельрод выставить Обаму на ринг таких дебатов, которые б модерировали идеологическии консервативных взглядов телекомментаторы, например, с Fox News или какого-либо из ток-шоу авторадио. Никогда и ни на каких условиях он бы на такое не пошел...

Меж тем, эта самая "бабушка" - Presidential debate moderator Candy Crowley - была выдвинута на позицию модератора президентских дебатов из числа ведущих обозревателей лево-либерального телеканала CNN.

Мифическая "команда поддержки" Ромни - если предположить что она и в сам деле существует - обреченно приняла эти условия.

Понятно, что в решающий момент дебатов по Ливии у этой самой "бабушки с CNN" предсказуемым образом "сгорел предохранитель" - она самым искренним образом тут же забыла в каком именно качестве присутствует на этих дебатах.

Вместо того чтобы продолжать пытаться создавать хотя бы видимость бесстрастного рефери схватки, она бросилась в открытую колотить Ромни вместе с его оппонентом - начала комментировать происходящее с иделогически уставной для нее позиции CNN.

Все это - в том числе и вышеописанный эпизод - являются лишь очередной иллюстрацией ранее тут уже ни раз высказывавшегося впечатления об абсолютной беспомощности политически неосязаемых "невидимок", кого почему-то продолжают называть "предвыборным штабом Ромни".

Подобного рода "тактика игры в поддавки" команды Ромни постоянно провоцировала команду Обамы в том числе и на то, чтобы неизменно окружать такими ровно "бабущками" всю избирательную кампанию Ромни. У юристов подобного рода ситуация называется виктимное поведение жертвы.

Простой вопрос - с какой стати команда Ромни согласилась на то что все 4 тура дебатов - и президентов и вице - должны модерировать только лишь идеологически крайней левые журналисты?

Обама получил соотвественно же и неграниченную возможность постоянно перебивать в дебатах Ромни при полном к тому безразличии этой самой Candy Crowley. Он перебивал Ромни во втором туре дебатов 86 раз, чтобы всякий раз не дать ему договорить, если только видел что тот произнесет что-то из полемически опасного для Обамы содержания.

Кроме того и сама "модератор" столь же увлеченно и безоглядно тем же самым занималась. Один раз она даже цыкнула на Ромни как учитель на нерадивого ученика "не мешай, садись на своё место"- Crowley actually asked Romney to sit down. В итоге всего этого циркового представления Обама, кроме много чего еще, получил возможность говорить на этих дебатах на 10 % больше исходно отведенного участникам полемики времени за счет такого же и встречно умешьшения времени для самовыражения Ромни.

Таким нехирым образом всякий раз купировались фразы которые Ромни готов был произнести на острие полемической атаки ...

Вообразите ситуацию, когда судья свистком останавливает матч всякий раз когда центр-форвард одной из команд врывается на штрафную площадку той команлы котрой этот судья симпатизирует. Плюс к тому этот судья не устоял от соблазна и один раз даже сам "слегка подправил" своей ногой мяч чтобы тот влетел в ворота команлы, против которой играет лично ему милый футболист.

Если полагаете что такого быть не может, смотрите внимательно видеозапись обсуждаемого тура дебатов Обама-Ромни ...

Все это - как и много чего еще - прямой результат наблюдаемого до сих пор класса игры команды поддержки Ромни, даже и сам факт физического существования которой до сих пор ничем и никому обнаружить оказывалось не возможно.

То есть, бывает что показывают иногда по теледевидению кого-то и утверждают что именно этот улыбчивый юноша руководит предвыборным штабом Ромни, но и только. Никаких иных доказательств факта существования "команды Ромни" обнаружить кажется что еще никому не удавалось.
__

Update - переношу сюда ответ на вопрос из комментов:

    paidiev: Можно ли это считать верным знаком того, что команда Ромни сознательно сливает выборы?

Нет конечно. Ромни достаточно состоятельный человек в том числе и для того чтобы быть политически независимым. Он уже много лет - не первую избирательную кампанию - борется за то, чтобы поселиться хотя б на 4 года в Белом доме. Вложил в это слишком много сил и личных средств чтобы почему-либо вдруг добровольно сойти с финишного этапа президентской гонки.

Причина вышеописанных - и многих других того же типа - несуразностей в избирательной кампании Ромни заключается в том, что успешно организовать предприятие, которое будет побеждать конкурентов, играя в строгом соотвествии с правилами поведения в рыночных условиях, совсем не то же самое что организовать политически ориентированную структуру для победы на выборах.

И пиар совсем другой - принципиально иного типа - требуется и соотвественно же специалисты совсем другого профиля. Нет у Ромни этого опыта и к сожалению это ощущается все более заметно...

Он победил на праймериз не только потому что вложил в ту гонку много больше денег чем его конкуренты, но главным образом потому что то были соревнования людей одной иделогии и соотвественно же одной для всех участников координатной сетки того что допустимо / недопустимо по их моральным категориям . Там принципиально не могло оказаться той ситуации, которая постоянно склпадывалась до сих пор в его соревновании с Обамой.

Из всех участников республиканских праймериз полемически уверенно противостоять Обаме мог бы только Ньют Гинрич - профессионально карьерный политик, бывший спикер Конгресса. Но победил на тех прамериз не он, так как все понимали что искусство полемики не единственно важное качество которое потребуется чтобы кандидат республиканской партии въехал в Белый дом.

И тем ни менее - несмотря на все проколы - шансы на победу у Ромни по сю пору сохраняются, а последние две недели они даже росли. Полагаю что мало кто бы удивился если б оказалось, что они будут продолжать расти и далее ...

(если кого-то заинтересует продолжение вышеописанной истории, то  см. Руководство CNN объясняет сотрудникам, что отвечать на критику их организации )

<< Previous Day 2012/10/17
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com