?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, June 16th, 2012

Time Event
8:37p
Домашнее задание по курсу: "политическое расслоение американских избирателей"
-  не всем разумеется  адресовано, а только тем из читателей этого журнала, кто наиболее внимательно прочитал предшествующее  сообщение:  Налоги - основной критерий политического расслоения избирателей США , а до того некотрое время поразмышлял  самостоятельно  над некоторыми другими лекциями этого цикла, например, Cтруктура политических предпочтений работающих американцев в контексте выборов 2012

Предложил бы этой части  читателей  попытаться ответить для начала самим себе, а потом при желании  поделиться и со мной,  возникшими  о том соображениями, относительно того, почему  социальное ядро среднего класса Америки -- люди с доходом на семью 60-75 тыс. долл. в год  -- уже многие десятилетия неизменно на всех выборах голосуют своим статистически значимым большиством за республиканцев, выступающих против повышения налогов, и при том делают они это  с заметно большим энтузиазмом чем   куда как более их богатые слои населения.

Всем обычно бывает понятно почему средний класс в заметно меньшей пропорции его избирателей, чем чем те, кто живет на гсопособия,  склонен бывает поддерживать предложения  демпартии о повышении налогов, 

Куда как менее понятно однако  оказывается - практически в любой аудитории - почему вышеотмеченное социально ядро среднего класса заметно более активно обычно протестует против любого повышения налогов, чем это делают  наиболее состоятельные слои насления, которых это повышение  казалось б что непосредственно касается   в наибольшей степени. 

В этом контексте сторонников Обамы обычно особенно озадачивает тот факт, что   движение "Tea Party", котрое  исходно зародилось    в этом самом 'ядре среднего класса' и по сю пору в нем главным образом только и развивается,     выступают против предложения Обамы повысить налоги на тех, кто зарабатывает более ... 200 тыс долл в год.

Почти никто из них -  ядра среднего класса - столько ведь не зарабатывает. Казалось б поэтому, что какое им дело до людей, куда как их побогаче которые, если тех  обложат дополнительными налогами?

Более того,  когда Harry Reid, лидер большинства демпартии в Сенате недавно внес "компромисное" предложение - повысить налоги уже и вообще только на миллионеров (тех американцев чей годовой доход превышает 1 миллион долл. в год), то это встретило точно такую же, как и предшествующее предложение Обамы,  решительно оппозицию сенаторов и конгресменов, представляющих на Капитолии позицию Tea Party. 

Почему так?
___
PS. Не буду на этот раз заранее включать в сообщение ответ даже и под катом - в прошлом  иногда так делал - так как опыт показывает, что к сожалению слишком многих, даже из числа наиболее вдумчивых читателей, это обычно освобождает  от необходимости самим задуматься над поставленным в сообщении вопросом.   Свои соображения поэтому выскажу позднее ( апдейтом к данному  сообщению).
______
Update 1 - переношу сюда из комментов диалог с читателем по предложенному им варианту решения вышепоставленной задачи:
    >glukanat: ... такая версия: если повысить налоги на богатых, то они просто повысят себе зарплаты, урезая остальным, бедным при этом перепадет что-то от новых налогов, среднему классу не перепадет ничего
В верном направлении рассуждаете. Реакция "богатых" будет - если говорить уже далее в деталях - во многом не совсем такая, но и однако ровно в этом, справедливо Вами отмеченном, направлении.

Иными словами, у верхнего уровня среднего класса и уж тем более у "богатых" будет практически всегда оставаться возможность того или иного "компенсационно" маневра своими ресурсами, чего у социального "ядра среднего класса" увы много меньше, если и вообще когда-либо остается в случае того или иного "вдруг состоявшегося" заметно неблагоприятного для бизнеса изменения "рыночной среды", в которой работают.

Дальше надо было б поговорить о том каким именно образом отражается почти любое неблагоприятное для материального благополучия более состоятельных классов событие на работающей части населении страны в целом.

Затем попытаться рассмотреть основные причины - в том числе и узко бытового характера - почему темпы развитие типового предприятия малого бизнеса, как правило, критически зависит в экономическом отношении от благополучия "богатых" и при том далеко не только на стартовой стадии кого-либо из них инвестиций в малое предприятие...

И только потом возможно начнут у кого-либо пробиваться проблески понимания того ранее казавшегсоя удивительным факта, почему избиратели относимые по имущественному их положению к ядру среднего класса, буквально на "своей шкуре" осведомлены обычно оказываются о наиболее рациональных для страны в целом путях выхода из любого очередного кризиса куда лучше, чем остальная масса населения, включая и многих професоров экономики типового американского университета, не говоря уже про тех из них них кто наиболее истово исповедует кейнсианская модель / религию, а то и вовсе "себя под Маркса чистят".

Когда то лет сто назад говаривали по сходным поводам в Европе что и революция и контр-революция рождаются в желудке. До такого рода крайней фазы обсуждамых выше идеологических разногласий меж партиями в Америке хотелось б надеяться что еще не скоро дойдет, однако, давно уже стало достаточно заметным что и в США тоже видимым образом помогает и при том уже значительной части населения этот самый "желудочный компас" ориентироваться в пространстве политических кординат практически любых тут выборов .

Разным социально группам избирателей показывает вышепомянутый "компас" на разные соотвественно же и полюса политического спектра страны.

Тем, кто живет на госпособия, госслужащим а также узко специализированным на распил бюджета около-государственным бизнесам убедительно подсказывает обычно их родного желудка "компас" голосовать за кандидатов демпартии.

Тогда как тем, кто в жесткой рыночной конкуренции создает продукты и сервисы - Made in USA - и при этом платит налоги, на которые живут и порой очень даже неплохо в том числе и избиратели демпартии, показывает все тот же "компас" голосовать за республиканцев.
___
Update 2 - переношу сюда также и диалог с автором последующего той же дискусии коммента:
gluckq: ... Все, кто зарабатывают больше, уже "оптимизировали" свои налоги, а они [средний класс] как раз думают об этом. Зная, что за повышением налогов уменьшится абсолютная сумма, они видят в этом угрозу для себя лично.
Что именно делают "богатые", когда им предлагают начать отчислять государству б0льший процент от их текущего уровня выигрыша от оказавшейся по итогам года почему-либо удачной бизнес-инициативы, вряд ли можно описать какой-либо одной, для всех их общей, формулировкой...

Все они реагируют - на уровне конкретного ответа "дяде Сэму", в очередной раз норовящего поглубже залезть в их карман, - конечно же по разному.

Общим же с того - в среднем для всех их - неизбежно оказывается некоторое  от того    снижение деловой активности. Причина по-видимому   понятна - всякий дополнительно накладываемый налог снижает у предпринимателей  уровень мотивации к деловому риску.

Меньше когда становится ожидаемый выигрыш, то   соотвественно же и от того естественно снижается размер ставки в рыночной игре (на фондовой бирже или любых иных форм рисковых инвестиций )

 Наиболее резко  подтормаживаются от  того темпы развития предприятий малого бизнеса, прямая зависимость которых от текущей конъюнктуры рынка и инвестиционной активности в стране   воспринимается  их сотрудниками много острее, чем  это бывает в больших компаниях,  так как  владельцы малых предприятий , как правило,   не имеют подстраховывающей  ухабы экономических спадов  "финансовой подушки".

Таким образом, по сути любой налог на богатых в конечном счете   наиболее чувствительным образом ударяет по той части населения, которая относится к социальному ядру среднего класса, занятому главным образом в частном секторе "малых форм" предприятий хозяйственного механизма страны..

    gluckq: ... не верю, что избиратели определённого имеущественного уровня существенно умнее, чем все прочие
Никто такой нелепости разумеется никогда и не утверждал. Нет потому что никакого абcтрактно воспринимаемого к тому знания, избирательно лишь в том или ином социальном слое инкапсулированного.
    gluckq: Но откуда у них это понимание?
Речь в данном случае идет о том уровне понимания вероятных направлений развития экономической ситуации в стране, который тот или иной социально слой населения страны воспринимает в буквальном смысле на своей шкуре.

При этом знак подобного уровня едва ли и не физического уже "восприятия" оказывается точно противоположным для обсуждамого тут ядра среднего класса - с одной стороны, и ряда иных социально слоев общества с другой.

Отвечая на самый еще только первый - их числа поступивших до сих пор к данному сообщению коммент - пояснял соотвественно же и в вышерасположенном  апдейте о том к данному сообщению:
    Когда то лет сто назад говаривали по сходным поводам в Европе что и революция и контр-революция рождаются в желудке. До такого рода крайней фазы обсуждамых выше идеологических разногласий меж партиями в Америке хотелось б надеяться что еще не скоро дойдет, однако, давно уже стало достаточно заметным что и в США тоже видимым образом помогает и при том уже значительной части населения этот самый "желудочный компас" ориентироваться в пространстве политических кординат практически любых тут выборов .

    Разным социально группам избирателей показывает вышепомянутый "компас" на разные соотвественно же и полюса политического спектра страны.

    Тем, кто живет на госпособия, госслужащим а также узко специализированным на распил бюджета около-государственным бизнесам убедительно подсказывает обычно их родного желудка "компас" голосовать за кандидатов демпартии.

    Тогда как тем, кто в жесткой рыночной конкуренции создает продукты и сервисы - Made in USA - и при этом платит налоги, на которые живут и порой очень даже неплохо в том числе и избиратели демпартии, показывает все тот же "компас" голосовать за республиканцев.

Далее по ходу дискусии, в ответе на предшествующий  Ваш  коммент дополнительно к тому пояснял:

    Общим же с того [как прямой результат повышения "налога на богатых"]- в среднем для всех их ["богатых"]- неизбежно оказывается некоторое снижение от того [их] деловой активности. Причина видимо понятна - снижается уровень мотивации к деловому риску в ситуации, когда искусственно занижается (усилиями государства) размер ожидаемого выигрыша.

    В том числе подтормаживаются с того темпы развития предприятий малого бизнеса. То есть, практически любой налог на богатых в конечном счете больнее всего тут же ударяет по той части населения, котрое относится к социальному ядру среднего класса, занятому главным образом в частном секторе "малых форм" предприятий хозяйственного механизма страны

Так что нет никакого даже и повода в данном случае для формирования нелепой гипотезы о селелективно накапливаемых в том или ином слое общества "знаниях", всем остальным недоступных. Много проще ситуация в итоге оказывается однако же от того, как видите, отнюдь не становится она легче к пониманию ...
 

gluckq:  Мне кажется сомнительным, что большая группа людей способна проследить причинно-следственную связь между повышением налогов и снижением деловой активности. И это в то время, как полугосударственные масс-медиа услужливо подсказывают разные другие объяснения, которые к тому же звучат довольно убедительно.
Когда знак воздействия десятилетиями наблюдаемых одних и тех же изменений политического курса всегда вызывает одни и те же - и при том весьма болезненные в данном социально слое - ощущения, то полагал бы что и неудивительно если оказывается что реакция на них (в такого рода коммюнити) складывается со временем уже затем рефлекторно одинаковой и во многом социально однородной.

Как говорят иногда в таких случаях американцы, "удар по карману ощущается больнее всего". Практически любое повышение, так называемого, 'налога на богатых', ударяет непосредственно по семейному бюджету значительной части работающего населения, занятых в малом бизнесе. Удар этот воспринимается ядром среднего класса Америки неспоставимо более болезненно, чем теми "богатеями" локально лишь против которых - на первый взгляд так оно представляется - декларативно направлено было "повышение налога на богатых". Почему так происходит пояснял выше.

Соответственно же и неизменно позитивная реакция на предложения о повышении "налогов на богатых" выражаемая со стороны тех, чьё материальное благополучие напрямую определется "милостями" к ним госчиновников столь же полагал бы что оказывается естественной, как и точно ей противоположного знака реакция (на то же самое предложение), выражаемая обсуждаемым здесь ядром среднего класса. При этом, однако, если первое по-видимому не вызвает давно уже ни у кого никакого удивления, то второе, увы, все еще понимается - если понимается - с заметно б0льшим трудом.
    gluckq:... масс-медиа услужливо подсказывают разные другие объяснения, которые к тому же звучат довольно убедительно.
Ровно по этой причине, уровень понимания вышеобсуждаемой ситуации в американском обществе в целом остается по сю пору относительно низким, и, соотвественно, позиция ядра среднего класса формулируемая в политических требованиях Tea Party, оказывается далеко не для всех убедительной.

_____
Ccылки по теме:

  • Основное различие в фискальной политике двух ведущих партий США
  • Разговор с российским поэтом об американской экономике
  • Налоги - основной критерий политического расслоения избирателей США
  • Cтруктура политических предпочтений работающих американцев в контексте выборов 2012
  • Передовые идеи "мира и социализма" завоевывают Америку
  • Основные политические силы, выступающие за развитие социализма в Америке
  • "мыслевирус для госаппарата"
  • "Партия бедных" - именно такой на удивление откровенно исполненный "лейбл для дураков" ... на флагштоке американской Демпартии.
  • Членами демпартии являются 8 из 10 самых богатых членов Конгресса США
  • The 10 Richest Members of Congress - первая десятка самых богатых членов Конгресса США
  • из серии "Их нравы" - часть 2-ая: типовой портрет миллионера «партии бедных»
  • << Previous Day 2012/06/16
    [Calendar]
    Next Day >>
    Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com