?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, May 7th, 2012

Time Event
1:41p
Осторожно, статистика предвыборной гонки !
Поясню, на что именно хотел бы обратить внимание, примером анализа последних по времени данных, относящихся к статистике президентской гонки Обама-Ромни.

Обшая оценка ситуации с котрой в эти дни по-вилмому почти все согласны - кандидаты идут корпус в корпус - разница в проценте опрошенных избирателей, высказывающих предпочтения тому или иному кандидату находится в пределах погрещности этой статистики.

Соотвественно же и дискуссий - особо жарких во всяком случае - эта часть комментариев СМИ к данным статистики нынешнего этапа гонки не вызывает. Однако в политизированно ориентированной части блогосферы, порой встречается напоминание о том, что вышеназванная цифра относится к общеамериканской статистике, тогда как судьбу президенстких выбров определяет распределение голосов по штатам, как это было к примеру в 2000 году, когда Гор получил по стране в целом на пол-миллиона больше голсов чем Буш и тем ни менее програл.

Решила судьбу кандидатов тогда разница в несколько сотен голосов избирателей штата Флорида. Точнее сказать то, как интерпретировал эту разницу Верховный Суд США. Мненние небольшого числа жителей одного штата перевесило точку зрения статистически значимого большиства избирателей страны.

Поэтому для более углубленного анализа ситуации избирают группу так называемых "key swing states" - ключевых среди колеблющихся в их политических предпочтениях штатов - чтобы лучше понять за кого именно прогодосуют их избиратели.

Опять же существуют заметно разные методики в оценке уместного к тому в той или иной избирательной кампании списка "swing states". Как правило, их отбирают в количестве от 6 до 12.

Так вот в преживаемый ныне момент политической истории США статистика "swing stat" дает тот же прогноз что и общеамериканская - разница в популярности кандидатов и в этих штатах тоже оказывается меньше погрешности измерения опросов.

Означает ли этот факт что тема исчерпана - не осталось больше вопросов, ставящих под сомнение выводы общеамериканской статистики? Нет конечно - и при том далеко не так.

Следующий уровень анализа все той же статистики потребует учитывать тот факт, что далеко не все опрошенные примут участие в голосовании. Одно дело ответить на звонок по телефону с вопросом о твоем предпочтени меж двумя кандидатами и совсем другое - потратить свое лично время (бывает что в весьма заметном для дневного распорядка объеме) на то чтобы поехать на избирательный участок, постоять пусть и в обычно сранительно небольшой, но все-таки очереди и выполнить все остальные необходимые для политического волеизъявления процедуры.

Поэтому-то и отдельным параметром предвыборной статистики идет ответ на вопрос о том чьи избиратели проявляют нынче больше энтузиазма в отстаивании позиции своего кандидата.

Еще где-то полгода-год назад республиканцы проявляли больший энтузиазм в их отношении к выборам, то после месяцев их кандидатов взаимно уничижительной критики друг друга (Ромни и его оппонентами) на внуртипартийных выборах, избиратели-республиканцы заметно поостыли в своем энтузиазме.

Тогда как как слоганы классовой борьбы из неизменно духоподъемной серии "грабь награбленное" ('occupy wall street' и пр.) которыми демпартия пытается c минувшей осени расщевелить левые слои своих избирателей, нашли среди них по-видимому активный отклик. Энтузиазм сторонников Обамы пошел вверх и нынче оказывается статистически значимо выше - в том числе и в ключевых из "колеблющихся штатах" - чем соотвествующий показатель сторонников Ромни.

Достаточно ли вышеперечисленных слоев анализа для сколько-то надежных выводов?

Нет, разумеется. Дело в том, что "энтузиазм" избирателей опять же вовсе не всегда напрямую пересчитывается в их реальную готовность пойти на выборы. Когда избирателям задавали поэтому затем уже прямой вопрос - собираетесь ли идти на выборы, то оказывалось что в одних опросах сторонников Ромни будет у избирательных урн на 6 процентов больше, чем тех кто пришел голсовать за Обаму, и приблизительно одинаковое соотношение оказывалось в других. То есть, некоторое - сравнительно небольшое - смещение ожидаемого балланса явки на выборы в пользу Ромни имеет место.

Ну, и одним из важнейших параметров оценки текущего этапа предвыборной ситуации является попытка понять настроение "независимых избирателей" - тех кто хоть и не относит себя к сторонникам противопборствующих партий, но сделал тем ни менее свой собственный выбор и решил за кого на этот раз проголосует. Интерес к их мнению свзяан с тем что именно "независимые" в большистве случаев как раз и определяют в конечно итоге исход выборов. Согласно большей части известных опросов по этому параметру Ромни идет в эти дни впереди Обамы, как собственно это и было до внтурипартийных выборов, в период которых он потерял это преимущество.

. . . . . . . .
___
На вышеперечисленном имело б смысл наверное остановиться - по крайней мере, на некоторое время - чтобы когда-либо позднее возможно вернуться к перечислению оставшихся здесь неупомянутыми параметров исследуемого процесса. Не исключено, что в будущем будет еще ни раз повод их обсуждать, а сей час следовало бы полагаю что перейти далее уже непосредственно к сути сообщения - чему конкретно посвящен вышепривденный пример - что именно он иллюстрирует. Попробую сформулировать ниже свою о том точку зрения:

    1. Для человека, не знакомого с предметом, о котором идет дискуссия, данные относящейся к тому статики в лучшем случае ничего не говорят.

И это еще в том "лучшем" случае, если он хорошо понимает, что обсуждать в цифпровых категориях какой-либо предмет спора, о механизме функционирования котрого нет у него достаточно глубокого представление - впустую потраченное время.

Отдельно взятые цифры статистики - сами про себе - не создают понимания. Они могут лишь поэтапно добавлять понимания предварительно хорошо - во всех его слоях - познанного процесса.

    2. "Неполное знание" основная причина ошибочного толкования данных статистикие.

Еще раз видимо следует на этом остановиться - "неполное знание" гораздо хуже ясно осознаваемо полного незнания предмета дискусии.

    3. Обычно цитируемая в обсуждаемом контексте максима Дизраэли ("ложь, подлая ложь и статистика") не имеет никакого отношения к статистике как таковой. Она поясняет базовый принцип наиболее популярных в мире политики механизмов манипулирования цифрами статистики.

Когда политический лидер выступает перед собравшейся его послушать аудиторией у него обычно бывает более чем достаточно оснований полагать, что он может совершенно свободно иллюстрировать практический любой свой тезис наиболее удобными ему к тому данными статистики, так как заведомо немногие (если и вообще хоть кто-то) из слушателей понимают смысл того о чем именно он при этом говорит.

При этом политик оказывается гарантированно защищен от любой попытки (пусть даже и где-то в будущем предпринимаемой) "поймать" его на манипулировании ложно интерпретируемой статистикой. Происходит эта его неуязвимость по той простой причине что аудитория способная, пусть даже и при большом желании, но все-таки понять в чем суть неверного толкования предлагаемой толпе статистики, никак и ни при каких обстоятельствах не совпадает с аудиторией тех, кто внимательно внимает политическим выступлениям популярных лидеров.

<< Previous Day 2012/05/07
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com