?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, October 20th, 2008

Time Event
2:03a
"Democracy will cease to exist,
when you take away from those willing to work, and give to those who would not".

"Демократия перестает существовать, когда вы начинаете [социально ориентированное перераспределение материальных средств в обществе] отнимать у тех, кто желает работать, чтобы отдавать тем, кто этого не хочет".

Thomas Jefferson, American 3rd US President (1801-09), author of the Declaration of Independence.

Именно таким путем, о котором 200 лет назад провидчески писал Томас Джеферсон, как раз нынче и идет процесс поэтапного демонтажа демократической системы США.

За последние скажем только если взять около полувека, то оказывается что более 40 лет демократическая партия имела большинство в Конгрессе.

При этом за тот же период времени всех уровней госрасходы "на бедных" - отмеченное Джеферсоном "перераспределение" материальных ценностей - выросли уже теперь до триллиона долларов.

При этом сам по себе политический механизм завоевания и упрочнения власти демпартии оказался крайне прост и при том неотразимо эффективен. Чем больше народу окажется возможным посадить на иглу "госпомощи" тем больше оказывается таким образом пожизненно гарантированный электорат этой партии...

Но это только первый - самый массовый - социально слой гарантирующий стабильность политического гоподства демпартии. Джимми Картер дальновидно позаботился кроме того и об иделогическом вопроизводстве поколений активистов этой партии тоже.

С этой целью им было сосздано Министерство Образования, кторое теперь уже практически гарантирует политическое оболванивание молодых американцев в духе левой идеологии.

От 10 до 15 лет требуется теперь уже "среднему американцу" чтобы хоть как очухаться от левой демагогии которую ему вдували в уши в течение всего периода его "образования" и начать самостоятельно думать в канун выборов.

До того - до возраста в 30-35 лет или чуть более - молодые американцы в большинстве своем оказываются по сути опять же "функциоанльно встроенным" электоратом демпартии.

Однако при этом следует помнить, что и это все - вышеописанное - сложилось напоминаю в период еще задолго до "эры Обамы" в американской политике.

Что будет потом - когда уже теперь радикально левая "Обама" со всей командой "пасторов" и пр. того же профиля "советников и исполнителей" - окажется что целиком и полностью контролирует администрацию Белого дома, а демпартия имеет в то же саиое время большинство в Конгрессе?

Вот это как раз только еще предстоит начать миру наблюдать по-видимому с января 2009 г.

Волнительное склонен думать что это будет зрелище. Конечно же кто спорит хорошо было бы наблюдать эту драму - "команда Обамы в Белом дому" - по возможности со стороны.

Проблема однако в том, где ее взять - эту самую "сторону" - куда б в любом случае брызги не долетали? "Куда ты денешься с подводной лодки?" (с)
__

Cсылки по теме:
3:37p
"Работа сделана " - американские СМИ уходят в фазу "помывки"
Избирательная кампания на этот раз завершена досрочно. За две недели до выборов Обама сохраняет - по данным Гэллапа - отрыв в популярности от своего соперника в 11 пунктов...

Кроме прочего, это означает, что СМИ имеют еще несколько дней чтобы успеть к "празднику" хоть чуть, но отмыть по уши заляпанные от того мундиры "журналистов-победителей".

Ниже скриншот одного из относящихся к тому примеров публично исполняемых левой прессой процедур:

anti-obama NewsWeek article

Невиданное для NewsWeek событие. Насквозь пробамовский - всю избирательную кампанию - журнал вдруг демонстрирует случай "беспрецедентной объективности". Обпубликовал статью, разоблачающую очередные - по обыкновению совершенно ложные - обвинения Обамы в алрес МакКейна.

Одновременно и при том с точно такого же профиля совершенно цирковыми - под занавес представления - номерами выступает флагман лево-либеральной прессы NY Times. См. об этом к примеру см. комментарий в журнале lbertarian:

    в сегодняшней Н-Й Правде-Таймс сразу три статьи, ... (из них 2 на первой странице).

    1. Очень длинное и обстоятельное расследование корней ипотечного кризиса, в котором впервые называются истинные причины – политически мотивированные займы людям, которые не должны были их получать.
    http://www.nytimes.com/2008/10/19/business/19cisneros.html?hp
    2. Предвыборная реклама Обамы, содержащая критику маккейновских идей о здравоохранении, названа «неточной» - т.е., если правильно читать Таймс, враньем.
    http://www.nytimes.com/2008/10/19/us/politics/19health.html?ref=politics
    3. в довольно благодушных тонах – т.е. без обычной истерики – описан предвыборный митинг Пейлин в штате Мейн, где среди толпы «неожиданно» много мужиков
    http://www.nytimes.com/2008/10/19/us/politics/19palin.html?hp

    Воскресный выпуск – дело серьезное, особенно первая полоса.

Cовершенно аналогичная вышеприведенным публикациям волна вмнезапно свалившегося вдруг на левые медиа США приступа ничем (на первый взгляд) не мотивированной одномоментно "объективности" в освещении предвыборной гонки не может видимо не озадачить американского читателя.

Вот и вышецитированный lbertarian к примеру тоже задает недоуменный к тому вопрос: "Какая-то подковерная борьба происходит в коридорах власти – похоже, кто-то хочет подстраховаться..." Ему cаркастически на то отвечает в комментах wall_str - "Точно. Владелец The New York Times дико напугался, что если McCain победит, то тут же закроет его газетку".

В чем же на самом то деле причина актробатических этюдов левой прессы исполняемых на публику точно под занавес разигранного ими представления из популярной серии: как можно втащить любого - кого закажите - в том числе к примеру если хотите то Обаму тоже, в Белый дом?

Дело в том что по сводкам Гэллопа, Rasmussen и др. ведущих организаций занятых анализом общественного мнения Америки американцы уже давно ясно видят те приемы целенаправденного искажения информации которыми СМИ тащили Обаму в Белый дом.

Согласно опросам Гэллопа от сентярбря этого года уже только лишь около трети американцев (36%) все еще испытывают хоть каие иллюзии относительно объективности СМИ. Основная масса граждан Америки убеждены в идеологической предвзятости журналистов.

При этом в три раза больше тех американцев, которые ясно видят что журналисты "подсуживают" при освешении событиий "либералам", чем число тех, кто наоброт полагает что СМИ помогают консерваторам (47:13).

Другими словами около половины страны (47%) ясно видят что СМИ целенаправленно искажают информацию в пользу либеральных кандидатов на практически любых выборах.

И только 13% - обычная практически в любых замерах общественного мнения доля "Leftist Loons", которые живут в целиком выдуманном ими мире грез - полагают что имеет место обратная ситуация.

gallup media bias

Приведенные выше данные Гэллопа еще раз отметим что относились к ответам на вопросы относительно идеологической предвзятости СМИ. Американцы сообщали что ясно видят как СМИ паостоянно "подигрывает" либералам, и "засуживает" консерваторов. Однако в сентябре 2008 года можно было ведь сформулировать вопрос и более пряммым образом...

Именно так и поступили полстеры Rasmussen, которые задавали опрашиваемым ими американцам прямой по теме выборов вопрос: объективны ли СМИ в освещении выборов, а если нет то кому из кандидатов подигрывают:

    A new Rasmussen Reports national telephone survey finds that 50% of voters think most reporters are trying to help Obama win

    50% опрошенных сообщили что по их меннию журналисты пытаются помочь выиграть [эти выборы] Обаме.

    versus 11% who believe they are trying to help his Republican opponent John McCain.

    11% полагают что журналисты помогают МакКейну.

    Twenty-six percent (26%) say reporters offer unbiased coverage.

    [только четвертая часть опрошенных] 26% полагают что журналисты объективны [в освещении предвыборной гонки].

    69% Say Reporters Try To Help The Candidate They Want To Win, Rasmussen Report. September 10, 2008


Другими словами, по явным образом преобладающему об том в стране мнению, журналисты на этот раз уже не столько освещали события, предвыборной гонки 2008, сколько целенаправленно "делали" ее результат.

Конечно можно было бы в этой связи вспомнить, что мнение о том, что "журналистика это вторая древнейшая профессия" утвердилось в СШа задолго до нынешней избирательной кампании, однако в любом случае пришлось бы признать, что еще никогда это не делалось здесь в такой беззастенчиво грубой форме ( "... с особым цинизмом").

Понятно как это все должно отразиться на росте / падении внимания американцев к определившимся в итоге "абсолютным чемпионам СМИ" по обсуждаемому виду "предвыборного спорта".

В стране потому как сложилось теперь уже понимание американцами бесспорного наконец-то для них факта что леволиберальные СМИ не сообщают новостную информацию а политически однонаправленно фабрикуют ее.

Иногда конечно бывает что "это" делается СМИ по случаю из реально имевших место новостных материалов, но и однако к тому им потому как выборочно наиболее удобных.

Понятно как это может в будущем отразимться на и так уже давно падающих тиражах NY Times и пр. левых СМИ. Это конечно же было им и до того понятно, однако ... "Париж стоит обедни". По-видимому такая точка зрения до сих пор доминировала.

Была заведомо при том и в целом не безосновательная надежда что "потом" будет возможность отмыться. Что собственно - фаза послеопреационной помывки забрызганных ... халатов - ровно в эти дни как раз и наблюдается ...

Если разрыв меж кандидатами на заключительном - оставшиеся несколько дней - этапе гонки будет сохраняться, то и конечно же масштабы вышеотмеченной "общей помывки" будут впечатляющим образом нарастать.

Игра в "объективность" лево-либеральных СМИ по сути только еще начинается и кто знает какие сцены будут к тому демонстрироваться уже теперь в самые последние дни "победной" - для левых СМИ безусловно победной - гонки 2008.
6:56p
Чего следует больше всего опасаться ревнивым женам?
Согласно итогам статистических исследований выполненных Counselor M. Gary Neuman на материале его интервью 200 женатых мужчин, установлено что около половины всех случаев супружеских измен случаются по месту работы мужа.

Там они - негодяи, и это еще мягко сказано - находят себе утешение от сварливой жены. Именно на работе своей чаще находят понимание в глазах рядом расположенной сотрудницы, а уж потом ... увы и до измены не далеко оказывается.

Много других полезных сведений найдут беспокойные жены в пространной статье, тому исследованию посвященной: The Truth About Why Men Cheat - "Правда о том почему мужчины изменяют".
__
PS. Это к тому, что выборы вроде б уже кончились и пора к нормальной жизни вопросов более актуальных возвращаться.

Не сразу конечно - еще будут поди поводы к межпартейной тематике США всяко разных но как правило волнующих тем обдумыванию опять приходить - но уже конечно не так часто как до сих пор оно было.

Так что перестраивайтесь тогда и вы, господа читатели, соответственно тоже.

Те кто зафрендили журнал этот под выборную тематику, могут взвесить есть ли поводы оставаться тут. Ну а те, кто отписывались по весне - на период, как сами об том сообщали, до конца потока выборной ахинеи в этом дневнике - могут наверное уже потихоньку теперь возвращаться.

Вроде б сель основной - четырехлетнего цикла главных выборов планеты - опять прошел. Года два - может и три - до следующих выборов будем опять тут про бап, ивреЁв и пр. куда как более любопытные темы рассуждать.
11:33p
СССР рубежа 80-х и нынешние США - работают ли хоть какие аналогии?

Все еще полагаю что слишком разная операционная обстановка имеет место в сопоставляемых странах, чтобы имело смысл проводить хоть какие аналогии. Трудно сравнивать СССР эпохи Горбачева с Америкой эпохи ... пусть даже и Обамы.

Хотя и некоторые основания для опасений - включая и Вами высказанные - не исключено, что уже имеют место быть.

Достаточно обратить внимание как в буквальном смысле этого слова в секунд "распяли" человека из толпы - "plumber Joe" - который провинился перед избирательным штабом Обамы только тем, что задал приехавшему в его город "мессии" не совсем удобный тому вопрос...

Как дело было. Человек играл в футбол со своим сыном у своего же и дома. Проходит сосед и говорит - пошли там народ собирается на митинг послушать Обаму - он в город кажется приезжает.

Пошел Джо на тот митинг и когла все стали под конец задавать вопросы - организованным же и порядком - тоже задал свой вопрос.

Обама на него - по видимому в общей суете и не придавая особенно тому значение - ответил так, что в штабе МакКейна решили этот диалог процитировать, потому что Обама впервые кажется назвал вещи им предлагаемые наконец-то своими именами - "отнять и поделить".

Как только МакКейн процитировал диалог Обамы с "сантехником Джо" в одном из своих уже митинговых перед народом выступлений, тот обрел таким образом сразу же и всемирную славу - тот самый Джо который "расколол" Обаму на социалистическую суть его экономической политики.

Тут же в городке, где проживал Джо, ничего не подозревавший о роковых последствиях его слов на только что прошедшем митинге, высадился "парашютный десант" ст.оперуполномоченных "Особого отдела" штаба Обамы, которые к вечеру того же дня рапортовали по всем телеканалам - как и вечерних выпусках газет страны конечно же тоже - что у этого "якобы человека из толпы" на самом то деле оказывается нет даже прописки лицензии на выполнение сантехнических работ.

А еще выступает главное...

Более того, у него - как тут же установили те же сотрудники того же "Отдела" - существуют серьезные проблемы с налогами. И наконец - если всего вышеперечисленного еще недостаточно - то и зовут его тоже оказалось что вовсе не Джо, а Samuel Joseph Wurzelbacher.

То есть, Джо (Joseph) это его "второе имя". У американцев обычно никаких с тем и вообще проблем нет - хоть горшком назовись. Ну а уж первое или второе имя свое в качестве "погоняло" употреблять и вовсе без разницы.

Но это же ведь - поясняли телекомментаторы - "особый случай".

Пробили конечно тут же заодно - чтобы два раза не вставать - и по всем иным БД. Соотвественно же кроме прочего установили что так называемый "сантехник Джо" не относится к числу тех кто "undecided" за кого голосовать, а уже давно зарегистрировался - и более того голосовал на праймериз - как республиканец.

Словом виноват этот самый не Джо, а Самуель - если официально первое имя главным числить - перед всеми оказался и при том со всех сторон сразу. А еще главное смотрите, что себе позволяет - пришел на митинг Обамы и неудобный вопрос задал. Как таких только земля носит?

Ничего не напоминает?

К тому - тогда уже - можно напомнить, что именно сделали в аналогичной ситуации с губернатором Аляски, когда она тоже слишком много о себе воображать вдруг стала. Не понимает по-видимому что времена меняются в ее стране.

Наверное все еще помнят чем она провинилась. Посмела о себе заявить по телевидению как через чур харизматический - по шкале Обамы если мерить - участник гонки со стороны республиканцев. Могло ли этой ей сойти с рук - такая неслыханная наглость?

Конечно нет - и более того - ни при каких обстоятельствах. Тут же ударили в ее сторону все те же фонтаны - по строго отмеренному к тому стандарту содержания и консистенции - но и однако не только на неё их направили, но и на ... ее детей, мужа и пр. до седьмого колена что только раскопать тогда сразу успели.

Но и это не все. Взломали ее онлайновый почтовый ящик и стали гонять по обамовых активистов ведущим блогам фотографии ее малых детей с глумливыми к тому - как это и принято на левых блогах - комментариями.

Все это заметьте происходило - и происходит в эти дни - еще до того как Обама взошел во власть ...

Вопрос по-видимому у многих к тому нынче возникает и при том очень простой - что будет потом?

Ведь нельзя же полностью исключить что вышепомянутый "Джо" окажется далеко не единственным, кто почему-то решился чего то такое не совсем в струю генеральной линии "Партии и Правительства, но и главное что лично товарища Обамы" на улице вслух - а не на собственной кухне шопотом - вдруг высказывать ...

Ладно, допустим, напали на женщину - и ее детей при том тоже - за то что не отклонила предложение МакКейна пойти с ним на выборы как кандидат в вице.

Все таки публичная фигура.

Однако когда начали раздевать по телевидению, в прессе и на сайтах левой блогосферы - одним к тому залпом - человека с толпы, лишь за то, что на одном из митингов Обамой организованном в городе, где он оказалось проживает, слово не то себе позволил произнесть, то это событие наверное уже никакой иной интерпретации, кроме вышеописанной, не допускает.

Плохой - очень плохой - симптом (вся эта "обвально сыскная" реакция аппарата Обамы - заметьте, что предвыборного еще только аппарата - на чей-то из толпы ему адресованный вопрос).
________

PS. Так что весомые основания для самых мрачных прогнозов к сожалению существуют и число их каждый день добавляется. Однако и забывать, что это Америка, тоже не следовало бы.

Вполне может быть что и устоит - перенесет новые испытания - страна.
Отпевать заранее - такую то страну - уж всяко не стал бы.

<< Previous Day 2008/10/20
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com