June 14th, 2008

abcdefgh

Хроника эпохи "Храма Обамы"

- продолжение. Начало см. здесь

        What Barack Obama has accomplished is the single most extraordinary event that has occurred in the 232 years of the nation’s political history. The event itself is so extraordinary that another chapter could be added to the Bible to chronicle its significance.”

        То, чего добился Барак Обама, является самым выдающимся событием за 232 года политической истории страны [Америки]. Событие это само по себе настолько из ряда вон выходящее, что можно ожидать появления главы в Библии, где будет содержатся хроника, показываюющая его особую значимость.


        (c) Congressman Jesse Jackson, Jr.

Why stop with one chapter? Why not a Third Testament? - Почему решили остановиться на одной только Главе? Почему не Третий Завет? - такого рода или им аналогичные вопросы задают в эти дни некоторые из слабо видимо осведомленных в истории религии люди. Что можно было бы им ответить? Всему свое время. "Новый Завет" тоже не в один день - и даже год - был написан. Все впереди и у "Храма Св. Обамы" тоже.

Именно так. Многие в Америке -- и при том далеко не только лишь черные избиратели -- разделяют вышецитированную точку зрения Джесси Джексона, самого видимо авторитетного в стране черного конгресмена. Однако, не все так просто. Дело в том, что процесс строительства "Нового Храма" редко когда случалось чтобы проходил в условиях свободных от "вражеских козней".

Любому кто пытался хоть когда-то изучать историю религии - или к примеру более близкого по времени ряда аналогичных событий в Европе 30-х годов века минувшего - это обстоятельство видимо хорошо знакомо. Соответственно же и наиболее актуальная в эти дни для демпартии Америки задача тоже видимо любому понятна.

Суть этой задачи не требует никому наверное уже дополнительных врзумлений. Понять и всем вокруг объяснить как именно следует во-время разоблачать, предавать анафеме и показывать населению Америки истинное лицо и подрывную идеологически деятельность врагов    народа   "Храма Обамы" - важнейшая тема внутрипартийных дебатов текущего момента в политической жизни левой Америки.

Решению этой задачи был посвящен в том числе и недавно завершивший на Богамах свою работу Пленум ЦК и Политбюро партии "Послушников Храма Обамы Господнего", на котром было принято решение создать при Комитете Безопасности "Храма" также Чрезвычайную Комиссию по разоблачению ложных слухов и беспочвенных обвинений, порочащих честь и достоинство Вождя Америки и Всего Прогрессивного Человечества.

Эта самая "обамова ЧК" имеет уже теперь соответственно и онлайновый сервис тоже. Каждый истинно верующий в Обаму американец может совершенно свободно стать подписчиком этого сайта. При этом он начнет регулярно получать иструктивно-методологические материалы, содержащие детальные разъяснения о разного рода подрывных к "Храму Обамы" идеях, имеющих все еще хождение среди некоторой части покамест бывает что неверующих в Вождя американцев. Соответственно такой подписчик ЧК будет всегда наперед осведомленн как противостоять врагу Обамы в идеологических битвах. Но само что главное - он будет постоянно в курсе наиболее эффектвиной техники опровержения вражеских на Вождя наветов и пр. подрыных к Храму поклепов и инсинуаций.

Однако в первую очередь заботой строителей Храма является в эти дни трейнинг онлайновых хунвейбинов, обучение их технике рукопашного боя в онлайновой полемики, среди которых главное - механизмы эффектвивной организации личностной атаки - по началу лишь вербально (брань, оскорбления, и пр.) - на лиц, замеченных или хотя бы подозреваемых в распостранении "заведомо неверных" по отношению к идеям Величия Вождя вестей или не приведи что окажется его порочащих слухов.

Иногда впрочем дозволяется исполнить что-то типа "ответ по существу" в ответ на подрывные к Храму предположения о политической позиции Обамы, но ... только в качестве вступление к завершающей полемику личностной атаке на носителя "вредных Храму идей".

В качестве одного из дидактически наиболее убедительных примеров типового - из числа рекомендуемых "ЧК идеологической чистоты Храма" для распостранения в Сети политпросвщения левых кампусов - "ответа по существу" предлагается в частности изучать инструктивную по данной теме статью в газете Чикаго Трибюн. Колумнист этой газеты Steve Chapman поэлементно "успешно разоблачает" самые разные наветы возводимые политическими оппонентами на Обаму и в том числе отмечает наиболее видимо широко известный из них.

Речь идет о том, что по замерам итогов голосования конгресменов, много лет исполняемым журналом National Journal, Обама является самым леволиберальным из нынешнего состава Сената США. При этом "либерал #1" постоянно - с самого начала избирательной кампании -охмуряет своих последователей зажигательными спичами о том, как он - и только он - будет объядинять ... республиканцев и демократов.

Поскольку тот факт, что Обама и вообще последний из кандидатов от обоих партий кто по своим политическим позициям мог бы обещать все эти "идеологический мир и дружба" сладкие посулы, оставался по сю пору относительно трудным для его публичной отмазки штатными пропагандистами "Храма Обамы", надо было с тем что-то делать...

Любопытно в этой связи, как легко "решил вопрос" Инструктор по связям с прессой обамовского ЦеКа из "Чикаго Трибюн":
    One of the favorite Republican themes will be labeling him the most liberal senator, as ranked by the National Journal... By more comprehensive measures, he's not. According to one scholarly analysis of all non-unanimous votes, Obama is only the 10th most liberal senator.

    Одна из самых любимых республиканцами тем для навешивания ярлыков на него [Обаму], это цитирование National Journal о том, что [Обама]самый либеральный сенатор... Меж тем, по одному из [известных мне] университетских анализов "неанонимных голосований" Обама всего лишь только #10 по рейтингу [из числа] самых либеральных в США сенаторов.


Напомним что в Сенате насчитывается 100 конгрессменов, которые по партийной принадлежности делятся до сих пор почти поровну. В этих условиях являектся ли Обама первым или десятым от крайне левой стенки Сената не имеет никакого значение, чтобы понять абсолютную невозможность для него выступуать в качестве объединяющей расклотую страну фигуры.

Однако, с учетом психологического стереотипа мЫшления типового прихожанина "Храма Обамы" , не трудно понять, что вышеприведенный текст левого полипропагандиста, заглатывается верующими влет как очередное убедительное доказательство порочной ложности коварных происков "врагов" Храма.

Обманывали потому как непосвященных в 10 раз по шкале левизны сенатовой - не на первом а на десятом месте Обама там оказался раскопками неизвестного университета, а значит все верно - объединит страну Обама, спаситель.

Меж тем, более полЯризующего страну кандидата кажется в США и вообще не помнят. Внутри демпартии голоса меж белой Хилари и черным (полу-черным) Обамой делились, как многие наверно еще помнят, так что 90% черных демократов голосовали только и исключительно за расово более им близкого "своего парня".

Не было такого - строго расового признака голосования - никогда наверное еще в новейшей истории страны:

    "B.O. is the most frightening politician.... He is pure, unadulterated socialism. He is being manipulated by some very dark figures..."

    "Обама самый страшный [для страны] политик... Он представляет собой социализм в неподдельно подлинной того сути, и манипулируют им к тому же очень темные личности ..."



При том что это все абсолютно никак не мешало Обаме продолжать исполнять культового назанчения пестни про то, что только он - и только он - сумеет наконец-то "объединить белых и черных, республиканцев и демократов" ...

Возникают ли хоть где в стране просветы в понимании куда это все - с обамой во главе стада - в Америке катится? Кажется что случается порой. Пусть покамест еще и не слишком часто, но просветление - по крайней мере у некоторых - похоже, что возникает:

    "... they would not vote for a charismatic cult leader, neo-Marxist radical known to associate with admitted terrorists, black nationalists, and convicted criminals."

    [Хотелось бы надеяться что мы еще услышим от избирателей, что] они не будут голосовать за харизматического лидера [вновь созданного] культа, нео-марксистского толка радикала, тесно связанного с известными в стране террористами, черными расистами, и осужденными преступниками.



В предшествующем сообщении цитировал самую мне казалось что краткую из наиболее емкого смысла формулировок главной сути всех публично исполняемых выступлений Обамы:


    My friends, we live in the greatest nation in the
    history of the world. I hope you'll join with me
    as
    we try to change it.

    Друзья мои, мы живем в лучшей из известных в истории
    стране мира. Я надеюсь вы присоединитесь
    к моим попыткам изменить её


Вчера довелось увидеть - на одном из форумов избирателей республиканской партии - еше более краткую формулировку того же самого в сущности смысла:

    NEO-COMM


____

Ссылки по теме:
abcdefgh

Почему Обама?

    if any name was chosen out of a phone book to be President, the random choice would be 100 percent better than this empty little man.

    Если бы случайным образом извлекли любое имя из справочника абонентов телефонной сети, то таким образом найденный кандидат в Президенты наверняка оказался бы несопоставимо лучше, чем этот пустой маленький человек.

    T. Scout, Location: CO. Jun 13, 2008


Насчнет 100 процентов может быть конечно и некоторое полемическое преувеличение, но то что в 99 и 9 в периоде процентов случаев не удалось бы случайным образом отыскать более "темной" кандидатуры почти заведомо.

В сам деле, подумайте сами, зачем Соросу, "Баффет со товарищи" и пр. мудрецам с Кдуба миллиардеров питающих демпартию, потребовалось выставлять в качестве фаворита гонки обязательно такого кандидата, который любому кто смотрит на него вне наспех созданной левыми СМИ вкруг его культовой ауры выглядит ну совершенно уже полным для Америки "непроходным кандидатом": ... they would not vote for a charismatic cult leader, neo-Marxist radical known to associate with admitted terrorists, black nationalists, and convicted criminals (... они не будут голосовать за харизматического лидера культа, нео-марксистского толка радикала, тесно связанного с широко известными в стране террористами, черными расистами, и осужденными преступниками).

В него - Барака Хусейн Обаму - влили уже под миллиард долларов медийной раскрутки. По сравнению в Обамой (в долларовом исчислении бюджета предвыборной гонки кандидатов если сопоставлять), МакКейн играет на том же поле уже и просто с околонулевым бюджетом.

И это не говоря уже о "даровой" но более чем весомой к Обаме пиар-симпатии левых медиа, голливудских звезд и безраздельного в экстазе от него восторга университетских кампусов.

При всем при то все еще не имеет этот лидирующий кандидат демпартии преимущества в популярности среди американских избирателей большего ... погрешности измерения совершаемых к тому опросов общественного мнения организации Гэллопа:

obama daily uopdate 061508

Несколько дней минувшей недели - впервые кажется за всю избирательную кампанию - было несколько дней когда Обама набирал отрыв в популярности от МакКейна за пределами погрешности измерения опросов общественного мнения.

Между тем, за "такие деньги" любого человека с улицы - отобранного по критерию отсутствия явного на публике косноязычия и присутствия необходимого градуса обаяния улыбки - можно было бы уже давно без всяких к тому культовых обрядов и пр. финасовых издишеств вывести в несомненного (по всем критериям большинства избирателей) "лидера нации".

Тем более, что у республиканцев на этот раз ну совсем уже слабый кандидат, да и партия в целом за минувшие 8 лет заметно сдала свои позиции. Почему так сложилось у республиканцев - отдельный вопрос который здесь уже ни раз обсуждался, но суть в том что слабее МакКейна был у республиканцев может быть только Долл, котрого легко - играючи - обошел в свое время Билл Клинтон...

Обама сидит на долларовой игле постоянно растущего масштаба в него финасовых вливаний, которые только и позволют его рейтингу оставаться на уровне ... МакКейна который имеет на порядок меньше финансовых и любых иных ресурсов.

Кроме прочего, это означает что физической моделью того что называется нынче "культом Обамы" является лягушка, которую нехорошие детишки надувают через соломинку вставленную ей бедняге в известное место. Стоит им перестать дуть, как лягушка тут же возвращается к своему "до-надутому" состоянию.

Ровно об том кстати и вещала ведь постонно Хиллари Клинтон - пусть и иными словами - в ответ на алресуемые ей уговоры до времени выйти из гонки, "чтобы не раскалывать партию".

Чтобы вдруг в одночасье ни случилось в стране, что заствило бы хоть на минуту усомниться в рациональности дальнейших массированных вливаний в Обаму его нынешней группы основных финасовых доноров и тут же - в одночасье - его рейтинг ныряет навсегда под плинтус.

В этот то момент - 'вся в белом' - из за кулис как раз и появляется cогласно ранее сделанным ей самой прогнозам ... Хиллари Клинтон.

Отсюда вопрос - вынесенный к тому в заголовок - если оно все так, то тогда ... почему Обама?

Ссылка по теме: Хроника эпохи "Храма Обамы"
_____

PS. Ответ - для меня самого на данный момент гонки представляющийся наиболее убедительным - предложу к обсуждению чуть позднее, а покамест подумайте сами, кому то может показаться почему-либо интересным.

Ответ см. здесь
___
Напоминание технического характера - по устройству этого дневника все комменты всегда по умолчанию скринятся. Поэтому комментить этот журнал в полемическом отношении не имеет никакого смысла. Комменты следует рассматривать всего лишь как кратчайший пусть поделиться какими-то с текстом связанными соображениями с автором дневника.

Почему иногда комменты расскриниваю объяснить заранее вряд ли сколько то внятно смогу, но такое иногда происходит - случается что расскриниваю - а потому рассматривать их как приватные тоже не правильно.

Иногда бывает что расскриниваю те комменты, которые вдруг о чем-то - что упустил в сообщении - вдруг напомнили и ответом сообщение таким образом дополняю. Иноглда по той причине что наоброт резко контрастирует коммент с моей точкой зрения и таким образом - дополняя картину мнений - помогает полагал бы что читателю глубже вникнуть в тему.

Впрочем, бывает и так, что встречается фрагмент нерасскриненного коммента, который мне предлставляется уместным процитировать в апдейте к сообщению. В случае если автор такого коммента сообщает о своем неудовольствии - такое случалось несколько раз и видимо может быть в будущем тоже - что обсуждаю не весь его коммент, а только лишь фрагмент, то без вопросов тут же снимаю из апдейта такую цитату.

_______

Update: paidiev - Я видел этого человека. И он мне не понравился. По телику терпеливо смотрел 10 минут. Суть речи не улових (с английским плохо), но эти жесты и приёмы мне знакомы... Читаю тут наших финансовых спекулянтов - их кандидат Обама, "новая надежда". При таких раскладах это президент, что будет решать проблемы Уолл стрита, его банков за счёт народа Америки и всего мира без колебаний и сантиментов.
abcdefgh

Но никогда им не увидеть нас

Прикованными к веслам на галерах.
(c)

Без Владимира Высоцкого в голове которые если случается что люди бывают - у них свой мир. Всегда старался держаться от таких подальше но не всегда к великому сожалению это получалось. Отсюда и столько неприятностей - по этой ведь и только причине - порой возникало. Но это все однако к сути дела не относится, а так попутно вспомнилось.

К сути же ситуации ранее обсуждаемой относится - много раз всплывало потому как в разном само того контексте - ниже следующее:
    ...

      Из худших выбирались передряг,
      Но с ветром худо и в трюме течи,
      А капитан нам шлет привычный знак:
      "Еще не вечер, еще не вечер."

    На нас глядят в бинокли, в трубы сотни глаз
    И видят нас от дыма злых и серых,
    Но никогда им не увидеть нас
    Прикованными к веслам на галерах
    .