?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, January 26th, 2008

Time Event
2:05a
Примеры наиболее популярных из числа "глубокомысленно-бессмысленных" утверждений
типа скажем следующего:

    "There is no correlation between Bank Balance and IQ".
    Нет корреляции между величиной счета в банке и IQ

обсуждаются ниже с попыткой понять с чего бы это они так некоторым обычно ндравятся.

С наибольшей вероятностью такое абсолютно бессмысленное - с любой его стороны - утверждение, как вышецитированное, мог бы декларировать человек, гордо обзывающий себя "социологом", но и не только.

В том, конкретном случае, где мне довелось встретить вышеприведенное высказывание оно относилось в выступлению Билла Гейтса на форуме этого года в Давосе.

Там он по сути присоединился к компании левых миллиардеров типа Сороса и др. которые сделав состояние на специфического типа - этически крайне уязвимого профиля - бизнесах, решили под занавес изображать из себе робин гудов, дущой и мошной страдающих "за бедных".

В той давосской своей речи Билл Гейтс говорил что пора начать видоизментяь капитализм чтобы он приносил больше пользы бедным и пр. такого же рода библейские проповеди излагал.

Так вот один из комментариев к той речи Гейтса - речь эта обсуждается нынче везде, но имею в виду популярный форум республиканской партии - как раз и состоял из одной лишь вышеприведенной фразы. По-видимому она должна была означать что миллиардер не слишком умен, раз его понесло политически под занавес карьеры налево.

Вряд ли кто из читателей этого журнала мог бы заподозрить меня в чрезмерном поклонении талантам Билла Гейтса. Однако и сравнивать его состояние с его IQ это уже полный "абзац", чего наверное даже не каждый "социолог" себе не каждый день позволил бы.

Что при том - в такого рода как выше процитированное сравнениях - имеется в виду? Какой именно "ум" пытаются и вообще - безотносительно ситуации - померить тем IQ ?

Этих самых "умов" - какой бы смысл в термин не вкладывали - в каждом человеке по родам его той или иной деятельнсоти бесчисленное множество оченно порой разных и соответственно употреблять даже само по себе это понятие вне контекста вполне определенной деятельности бессмысленно.

Опять же тайна сия велика - какой именно из "умов" и с какой главное стороны - если и вообще - может оценивать набор тестов по имени IQ?

Меж тем, люди самых разных - в том числе и вполне почтенных - профессий периодически пытаются вводить некую интегральную метрику (или использовать уже известную), которая по их мнению каким-то образом характеризует объект безразмерной вообще говоря сложности с точки зрения безразмерного же и параметра его "ума".

Особенно популярна в такого рода заявлениях обычно оказывается эта самая многострадальная IQ. Куда ее бедолагу и кто только не присобачивают.

Здесь в lj это чаще всего случалсоь до сих пор в политических дискуссиях из внутриамериканской жисти паломатой.

Соответственно и обращались к этому IQ во всех до сих пор тут известных случаях те кто хотел бы себя позиционировать в тех дискуссиях как либерал, сочуствующий демпартии.

Один популярный фото-художник как то записал в своем дневнике, что в тех штатах, где люди обычно голосуют за республиканцев, IQ меньше, чем в тех, где люди чаще голосуют за любезных ему демократов.

Сама по себе нелепость представления что кто-то без тени юмора а на полном к тому серьезе станет мерить IQ ... штата фото-художнику конечно же принципиально не может прийти в голову.

Во-первых у него к тому есть уважительная причина. Он не сам придумал эту чушь а где-то ее в своей френд-ленте прочитал, а потому даже и ссылку на "источник" дает.

Но и главное это же цифра - понимать нада!

Как можно и ему самому и тем более вдумчивым собеседникам сомневаться, к примеру в том, что в Техасе народ в среднем глупее чем скажем в том же Нью-Джерси если это во-первых что называется ежу понятно из "общих соображений", но и главное что некая карта IQ это все теперь уже "документально подтверждает"?

Но это был скажите вы все-таки фото-художник, а для мира богемы и вообще естественно верить во всякие оккультные по моде текущего сезона веяния не говоря уже про связанные с тем цифры. По тому кроме прочего они все как один - в порядке армейской в виде исключения в хиповом кругу дисциплины - голосуют только за демпартию.

Ошибаетесь. Ничего подобного! Сама по себе профессия фото-художника тут и вовсе не при чем.

Ровно с тем же по сути заявлением - на иных площадках той же темы дискуссий - ни раз выступала невероятно симпатичная молодая женщина, а по происхождению она между прочим с физтеха.

Так вот она и вовсе уверенно настаивала что по ее безупречно точно выверенным накануне сведениям IQ членов демпартии выше чем аналогичный показатель их оппонентов из республиканской партии.

Потому и нет в том никакой богемной или какой иной специфики. И даже не принадлежность к той или иной политической партии в данном случае первична чтобы определить с большей или меньшей вероятностью люди ведутся на подобного рода "цифирь". Как раз все с точностью до наоброт обстоит.

Относительно низкий идеологически иммунный барьер ко всем - подобно вышеописанным исполнения или им аналогичным - цифровым и иным наукообразным парашам как раз и предопределяет политический выбор, а вовсе не наоброт.

По тем же самым причинам почему тот или иной человек влет сглатывает сухую блесну очередного публично демонстрируемого ему на заказ "социологического фокуса" - или другое какое той же в сущности серии "ай-кю" например с аппетитом уплетает - он ведется и на предлагаемые ему тем же в сущности типа фокусом "бесплатные ланчи" от Хиллари, Обамы и пр. эдвардсов, оскароносное "потепление" по мотивам глобальной аферы Гора, а то и вовсе сидит разомлевший от сопереживания на "документари" прижизненного классика лукавого жанра, Майкла Мура.
3:20p
Руди Джулиани VS. Джон МакКейн - не понимаю выбора республиканцев
Где-то с полгода назад это началось - смена фаворитов гонки от республиканской партии - и все еще ничего не понимаю...

То есть, отчасти понимаю, что солидному позитивных в массе своей взглядов на жизнь типовому республиканцу с глубинки можно было внушить что Руди не годится в качестве морального лидера страны по причине слишком большого числа заключенных им браков. Опять же титул бывшего долгие годы мэра НЙ - либеральнейшего города Америки - для избирателя-респуьбликанца далеко не лучшая аттестация.

Выход Руди на позиции самого популярного среди респубоканцев кандидата на старте изюбирательнолй кампании был понятен по причине героического от 911 у него ореола "мэра кризисного города". Однако потом когда он попал под увеличттельное стекло критики политических оппонентов, то родимые пятна "либерализму" в быту (много бывших жен) и политике (толерантность к нелегальным иммигрантам в НЙ и пр.) начали делать свое дело - популярность его среди республиканцев начала падать.

Это по крайней мере понятно, хотя и досадно, так как всегда счиатал и продолжаю придерживаться мнения что Руди был бы в БД лучшим Презилдентом из всех кого среди кандидатов этого года туда можно вообразить. Просто он более всех готов к этой работе. Руководил много лет хозяйством города экономика которого относится даже и по ее масштабам к числу крупнейших в мире. Почистил город от преступности и много других позитивно изменения произвел.

Никто из всех кандидатов от обоих апртий и отдаленно такого опыта как Руди не имеет.

И тем ни менее, если уж все-таки от него отвернулись избиратели республиканцы то кто кроме?

Далее должене был бы идти Митт Ромни - бывший губернатор и серьезный кроме того предприниматель. Тоже имеет таким образом всесторонний опыт руководителя заметных - по стране в целом - масштабов.

Однако на место лидера гонки по популярности среди республиканских избирателей выдвинулся Джон МакКейн. Вот чего никак в толк не возьму - почему так?

То есть, ничего против него не имел бы как политического лидера страны - одного из - на Капитолии скажем во главе важнейших парламентских комиссий или даже спикера скажем. Но никакого опыта административной или предпринимательской или любой иной руководящей деятельности - за пределами периода его службы в вооруженных силах около 40 лет назад - у МакКейна нет.

Более того, МакКейн выглядит по меркам республиканской партии полным "либералом" даже по сравнению с Руди Джулиани. Он часто вносит роазгого рода законопроекты совместно с лидерами демпартии, голосовал против снижения налогов, которое предлагал Буш и много иных у его на счету подобного рода "пятен" с точки зрения казалдось бы любого республиканского избирателя...

Ан, нет - не трогает все это похоже в случае МакКейна типового республиканца. Популярность его в партии растет по ходу праймериз.

Что собственно в его политическом активе, если посмотреть с точки зрения критериев республиканской партии "масс трудового народу"? Он остро критиковал политику администрации Буша в части избранных Рамсфелдом методов войны в Ираке. Требовал послать туда больше войск. Поэтому многие полагают что перелом в войне случившийся минувшим летом после того как туда послали больше солдат слеует отнести в заслугу МакКейну.

Не уверен в том, что МакКейн тому причиной. Перелом тот случислся не потому что больше войск в Ирак послали - хотя это безусловно тому способствовало - а потмоу что сменили командующего. Сняли от туда того, кто имел в активе только родной ему арабский язык (в очередной раз оказалось знание языка не главное ...) а постаивли толкового генерала, который начал воевать в том числе и дипломатическими [на поле боя дипломатическими - "пистолет и доброе слово действуют много убедительнее чем только доброе слово"АльКапоне] средствами. В итоге все большая часть Ирака переходит под контроль местных князьков которые создают оазисы стабильности в стране своими методами и в своих собюственных интересах. По собственным же их и к тому интересам изгоняя со своей территории антиамериканские формирования...


И тем ни менее МакКейн следует отметить что во внешщней политике последовательно занимает разумные всегда позиции. Но и только. Во внутренней - и особенно в экономике - абсолютно неотличим часто оказывается от демократов. Дошло до того что публично стал в верности теории "потепления" не так давно присягать...

Как такого сенатора - самого левого из всего республиканского состава сената - могут широкие массы респубоиканских избирателей выдвигать в презилденты никак в толк не возьму. Что-то словом в недрах республиканской партии происходит. И это что называется "наблюденный факт" (с). Осталось тока собразить что именно :)
___

Примечание: если кто-то с вышеприведенного текста мог решить что испытываю хоть какие сомнения в том буду ли голсовать за МакКейна, если его изберут в кандидаты от республимканцев на выборах Президента 2008, то тот ошимбается.

Как ранее уже ни раз тут отмечал, любой - абсолютно любой - из ныне известных кандидатов-рупубликанцев настолько лучше для страны будет чем любой из демократов покамест в кандидатах себя обозначивщих что тут и повода для сумлений быть не может.

Проголосую и за МакКейна пусть даже и со всеми его "потеплениями" и дополнительными налогами он там в комплекте если даже окажется.

Потому что Хиллари и Обама плюс ко всем тем же самым "потеплениям" и налогам - на которые видимо МакКейн увы похоже тоже согласится - кроме того еще начнут мир весь в целом, а потом и страну поэтапно тоже, как в перирод правления Клинтона оно происходило, исламистам сдавать.

МакКейн же уверен что "потеплением" - и пр. внутри страны экономическим либерально-развратом "в пользу бедных" - скорее всего ограничиться, но исламистам в любом случае ничего не отдаст.

Так что "хрен с ей с моржой" и пр. потеплениями - переживет их Америкак - не такую дурость выносили. Политическая усточивость этого мира в целом стоит наверное даже и того, чтобы дураки и жулики пусть временно но поиграли в "потепление" из Белого дома. Не уронит иными словами МакКейн даже и тем "потеплением" - во всех той аферы глобальных пусть даже масштабах - великой страны Америка. Переживет она и эту дурость как многие другие до того.
4:56p
Обама похоже - по первым сведениям - выиграл у Хиллари
в Южной Каролине, но при том и заложил под себя политическую "мину", сработанную ему командой клинтонов.

Победа в этом штате обоим кандидатам лидирующим в демпартии была очень важна, но для Обамы критически необходимой считалась. Иначе ему трудно было бы сохранить шансы на выдвижение от демпартии. Теперь он далее уже пойдет в гонке с Хиллари почти на равных.

Глянем впрочем как на следующей неделе общеамериканские поллы демпартии на событие этой субботы среагируют...

И тем ни менее главный стратегически сдвиг в сознании избирателей демпартии, которого добивались в эти недели чета и свита клинтонов, а отрабатывал в рукопашных схватках на митингах и у телекамер в основном Билл - расколоть избирателей демпартии по расовому признаку - состоялся.

В этом смысле для Обамы это может оказаться пирровой победой, а для Хиллари соответственно гарантией победы на итоговых прамериз в своей партии.

Клинтоны сумели все-таки сделать Обаму "кандидатом черных". За него - как и ожидалось по итогам разигранной клинтонами "расовой карты" - проголсовали около 80 процентов черных демократов Южной Каролины, но и однако лишь только около 25 процентов белых.

С учетом демографической ситуации в Южной Каролине и сложившегося там к субботе расклада голосов избирателей - почти зеркально по расовому признаку распределивших свои препочтения - Обама одержал убедительную победу ... в этом штате.

Между тем, далеко не во всех штатах Америки черные составляют около половины избирателей, как в Южной Каролине ...
11:32p
Враки в телекамеру или "победная речь Обамы по итогам выбров в Южной Каролине"

... объявили победу Обамы в Южной Каролине м соответственно же принесли ему на стол в избирательном штабе детальную разблюдовку того кто и как голосовал по экзит полам и пр. к тому цифирь.

Он все внимательно изучмл и пошел произносить пебедную речь к котрой кстати имел все основания. За него проголсовали 55% участников тех праймериз, за Хиллари вдвое меньше а за Эдвардса и того меньше - и это в родном штате Эдвардса где он кстати выиграл в 2004 - на этот раз 17%.

И вот Обама через несколько минут уже на трибуне обращается в первую очерель конечно же к тем своим активистам кто ковал его победу, но и прекрасно при том понимает что внимают ему в этот момент - по каналам общеамериканского телевидения - избиратели демпартии (и не только) всей Америки:

    ... what we've seen in these last weeks is that we're also up against ... assumption that African-Americans can't support the white candidate; whites can't support the African-American candidate...

    за последние несколько недель мы также убедились в том, что в состоянии преодолеть предвзятое мнение [политических оппонентов] что афро-американцы не могут поддерживать белого кандидата, белые не могут поддерживать афро-американского кандидата...

    I did not travel around this state over the last year and see a white South Carolina or a black South Carolina. I saw South Carolina... and men and women of every color ... That is the country I see. That is the country you see. But now it is up to us to help the entire nation embrace this vision

    Когда я ездил по этому штату минувший год то видел не белый штат Южная Каролина или черный штат Южная Каролина. Я видел Южную Каролину... мужчин и женщин всех цветов [кожи] ... Это страна которую я вижу. Это страна которую вы видите. Теперь нам надо помочь всей стране обрести такое же видение

    http://www.politico.com/blogs/bensmith/0108/Obamas_South_Carolina_victory_speech.html

    http://youdecide08.foxnews.com/2008/01/26/transcript-barack-obamas-victory-speech-in-south-carolina/
Меж тем статистика рапределения полданных за кандидатов голосов, с которой он только что ознакомился точно противоположна его утверждению :

    He [Обама] won eight in 10 African-Americans... 27 percent of white men and 22 percent of white women... Her [Hillary Clinton] strength with Hispanics may partially counterbalance her weaknesses with African-Americans ... Edwards ... ended up winning 44 percent of white men.

    Обама выиграл 8 из каждых 10 голосов афро-американцев ... 27 процентов [голосов] белых мужчин и 22 процента белых женщин... Хиллари окахзалась сильна поддержкой испаноязычных избирателей, которые частично компенсировали ее слабость с афро-амекриканцами ... Едвардсу достались 44 процента голсов белых мужчин.
    The exit polls: Why Obama won By: David Paul Kuhn. Jan 26, 2008 10:54 PM EST © 2007 Capitol News Company

    A CNN exit poll showed that 82% of black men and 79% of black women voted for Mr. Obama

    СиЭнЭн экзит пол показал что за обаму проголосовали 82% черных мужчин и 79% черных женщин.
    http://online.wsj.com/article/SB120135950754719723.html?mod=djemalertNEWS

То есть та картина распределения голосов, по которой только и далась Обаме победа в Южной Каролине точно противоположна тому благостному пейзажу межрасовой гармонии которую он провозгоасил в своей победной речи.

За черного кандидата Обаму голосовали 80 процентов черных же и из,ирателей демпартии. В этом и состоит ответ на риторически заданный Обамой толпе своих клакеров вопрос: могут ли афро-амеканцы голсовать за белого?

Теоретически говоря кончно же могут, но в данном случае не Обаме следовало бы муссировать перед страной этой вопрос - сразу как только он выиграль выборы в черном штате голосами 80 процентов черных изюирателей.

Понимает ли он что своим обманом в победной речи оказывает услугу команде клинтонов, которым статистика его победы квитирует полный успех операции Билла Клинтона по "гетторизации" Обамы.

Что клинтоны сделали за эти недели? Они по сути герметически заперли Обаму в корпусе черных избирателей демпартии:

    The key to Obama's success is reaching across racial lines, avoiding being seen as a "black candidate" with limited appeal and winning white votes.

    Ключом к успеху [на выборах] для Обамы было бы вырваться за пределы расового барьера, осбодиться от образа "кандидата черных", который образ минимизирует его шансы выиграть голсоа белых избирателей.

    His share of the white vote remained roughly the same through contests in Iowa, New Hampshire and Nevada, when he took 33 percent, 36 percent, and 34 percent respectively. In South Carolina he took 24 percent of the white vote.

    На его долю приходилось 33% на праймериз в Iowa, 36% в New Hampshire и 34% в Nevada. В Южной Каролине [где клинтоны сумели таки его "гетторитзовать"] он получил 24% голосов белых.

    "Obama's win sets up a long hard fight ahead. By STEVEN THOMMA . McClatchy Newspapers


Чему же Обама радуется? Внешне это выглядит крайне парадоксально - он весело радуется победе полученной голосами 80 процентов черных избирателей...

Все это выглядит так, как будто бы Обама не знает что в стране черных 13%, а вовсе не половина населения как в Южной Каролине. Cоответственно же и радуется он своей победе в Южной Каролине, как тот пьяный, что внезапно обоссался на морозе - ему хорошо, тепло ...

Вряд ли впрочем не понимает он что с ним сделали клинтоны...

Тогда в чем дело - чего врет то на всю страну навроде бы их же и покрывая? Не очень понятно, но возможно скоро развиднеется.

Необычные выборы - совсем необычные - и со всех сторон при чем такие.

Ссылка по теме: ... кто кого сборет в полемическом жонглировании статистикой?

___

Update: the following are comments from different online blogs:


    JD's Handsome Son writes: Saturday, January, 26, 2008 8:46 PM
    The Race Race

    Now let's see how all the white, tolerant, progressive, liberal, inclusive democrats in the next states behave now that the see "the blacks" are for Obama.

    I'm betting he doesn't win another state as these white hypocrites flood to the Red Queen.
    ________

    Tampa Dave writes: Saturday, January, 26, 2008 11:55 PM
    Democratic voters are segregating

    I see white Democratic voter backlash in the offing.

    About half the SC voters were black, and 80% of black voters supported Obama.

    In contrast, Clinton and Edwards collectively won 80% of the white vote.

    White voters are expected to be open, liberal, diverse, politically correct, yet black voters can continue block voting for the black candidate?

    I don't think so. Blacks voting black because of the candidate's blackness, as is the case in SC, will inspire white Democratic voters to say "not fair."

    The fact that 80% of SC whites went for the 2nd and 3rd place white Democratic candidates shows that backlash may indeed started already.
    ____

    lilly writes: Sunday, January, 27, 2008 12:39

    ... Clintons have been floating racist innuendoes intended to paint Obama into a black corner---while at the same time billing Bill as "the first black president".





<< Previous Day 2008/01/26
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com