October 15th, 2007

abcdefgh

Иррациональность VS. рациональнсть - в категориях поведения

человека и животных.

С обезьянами ставили простой эксперимент - учили их меняться разной привлекательности вещами, постепенно усложняя условия обмена.

Каждой давали по яблоку и когда / если они понимали наконец что от них хотят и менялись вожделенными фруктами прежде чем съесть, то получали дополнительное - много более им привлекательное - к тому вознаграждение (особые типы вкусных им орехов и пр.).

Усложнение экспенимента заключалось в том, что со временем предметы обмена становились все более неэквивалентными. Например два банана на один. Сначала два на один много больший, затем такой же и наконец два больших на один маленький.

В случае если обмен не состоялся оказывалось так, что съесть банан / бананы никто из отказавшихся от сделки не мог (их отбирали).

Альтернатива таким образом становилась все более ясной - меняйся все равно чем и на что, так как иначе не получищь и вовсе ничего.

Обезьяны все в итоге эту мысль - как жестко действующее правило поведение в таком волере - усваивали и строго ему следовали. "Строго" имеется в виду что менялись всегда независимо от личных отношений в социуме вольера.

Организаторы опытов толковали результат так, что поведение обезьян более "рационально", чем людей в аналогичных ситуациях. Люди потому что часто предпочитают лучше проиграть - ничего не получить вообще, а то и даже потерять - чем дать выиграть неприятному им партнеру по такого рода сделкам...

    Вчера был на собеседовании и был оскорблен предложен мне размером оклада. Ничего на примете нет - никакой работы больше никто пока не предлагает - может придется еще месяц другой совсем без работы дома сидеть, но к ним в таком случе не пойду даже и на временную работу ...

Полно разнообразных иного смысла но в сущности аналогичных реакций на "неэквивалентынй обмен" каждый заведомо слышал или наблюдал ни раз.


Можно ли в таком случае назвать поведение обезьян, обученных в вышеописанном вольере, более рациональным чем поведение людей привносящих личностый или какой иной субъектиного веса элемент в свое решение об обмене услугами и пр. ?

Имеется в виду какой из стереотипов поведения следует считать более "рациональным" с точки зрения интересов социума в целом?

Что выигрывает / проигрывает общество от "эмоциональной разборчивости" людей - кто то может назвать то их "капризничанием" или как иначе - участников разного рода меж ими постоянно происходящих обменов?

Или ничего не выигрывает?

Но тогда казалось бы что можно согласиться с выводом о большей "рациональности" поведения в ситуации вышеописанного обмена обезьян, которые всегда предпочитают хоть что-то но выиграть, чем отказаться от неэквивалентного обмена из принципа?

Ни раз слышал всякого рода рассуждения про этот опыт и всякий раз в глаза бросалась искусственность постановки вопроса. Нет потому что прямой аналогии сравниваемых ситуаций.

Потому как вес "субъективной компоненты" в вышеописанных решениях - как себя вести при неэквивалентном обмене - заметно меняется с ценой обмена.

Скажем изголодавшийся в - известных периодов истории - лагере тот или иной заключенный вряд ли бы отказался и от крошки хлеба при любом уровне "неэквивалентности" предложенного ему обмена. Известны случаи что и вообще соглашались на "обмен" почти чего угодно на что угодно... Полно тому в том числе и достаточно массовых примеров тоже было.

Так что удельный вес "каприза" в принятиии решения одной из сторон сделки самым даже и весьма рациональным образом зависит от того насколько она важна ему, но и не вообще а измеряемая по категории ... выживания.

Чем ближе к порогу именно этого фактора оказывается ситуация, тем меньше доля "каприза" оказывается что весит среди побудительных мотивов к принятию решения. И наоброт.
abcdefgh

"Безбожники - это верующие в отсутствие бога".

- удачно полагаю что заметил в своем дневнике aka_human

Всам деле надуманное деление людей на верующих и остальных постоянно создает множество самой разнолй природы совершенно никому не нужных путаниц в их меж собой попытках взаимного понимания.

Следует наверное раз и навсегда согласиться что все люди верующие.

Просто часть из них веруют в истории тысячелетней давности, а другие предпочитают новейшие предметы веры. При чем на истовость веры дистанция во времени от ее основоположников до нынешних адептов если порой и влияет, то не обязательно так уж чтобы заметно.

К примеру, в предшествуюшем сообщении близкой темы приводились цифры о том что по сю пору около 20 процентов населения Европы полагают что "жиды Христа убили". При том что куда как заметно большая часть этих самых в мире цивилизованных европейцев предпочитают верить уже теперь в более для них видимо убедительно актуальных представителей "высшего знания" в том числе, например, в научное предвидения Лауреата всех до сих пор хоть сколько то известных премий - от Оскара до Нобеля (со всеми остановками) - Альберта Гора:

    The Church of Global Warming (CGW) is a cult.

    A cult has a number of definitions, among them this one from dictionary.com: “A religion or sect considered to be false, unorthodox, or extremist, with members often living outside of conventional society under the direction of a charismatic leader.” Cults wish to control others. Global warming fundamentalists wish to do the same through the power of government.
    Cal Thomas. October 16, 2007

    ___

    Global warming has become a matter of theological conviction on the liberal left.
    Alexander Cockburn, New York Press.

Веруют конечно не только в Гора того новейшее "Кино-Евангелие от Голливуда", но и разумеется и всех его ученых апостолов от "глобального потепления" тоже.

Gore Fire
"Нобелевская Речь Гора о Всемирном Потеплении" - последняя перед летними у его каникулами это была репетиция завершающих ее кадров.

Выше на картинке не вошедший в окончательную редакцию фильма видео-фрагмент, который был летом кем-то похищен с голливудской студии и появился уже потом как водится на Вебе.

В реальном же исполнении - на Нобелевской церемонии в Осло - вышерепетируемая речь Гора произносится уже тогда без музыки, галстука и огненных шаров.

Лауреат стоит перед публикой в смокинге, очках и с бабочкой.

Голливудская версия как обычно несколько отличается от событий в реале - сравните например популярную кино-версию посадки человека на Луну с реальными кадрами НАСА ныне утерянными - однако общий смысл передан на этот раз кажется достаточно точно.

Жесть конечно, а может даже и фотошоп ...
Скажу сразу - не проверял.

Но и однако все говорят что похож. И огненный шар у его изрыгается тоже на первый взгляд самый обычный - из тех которые он почти всегда на завершающей стадии своей лекции с характерным щелчком из под языка выплевывает в заведенную до экстаза молитвами "Во Спасение Земли" публику ...
___

PS. Как-то уже ссылался в этом контексте на переписку Флобера с одной из его философствующих любовниц. Она ему писала пространные письма в том числе видимо и с надеждой обратить своего кумира в истинную веру зарождающегося тогда - в качестве очередного массового увлечения светской богемы - атеизму.

Флобер же по-видимому не хотел отказываться от женских ее прелестей, а потому не посылал как в иной ситуации наверное бы сделал, а с христианским долготерпением вразумлял милую ему красотку: "и вообще, как только перестанут верить в непорочное зачатие Девы Марии, начнут верить в столоверчение".

Если бы только в "столоверчение" ...

Вслед за сеансами спиритизму с сопуствующими им обрядами "столоверчения" чего и каких только напастей, включая и наиболее видимо страшные из них ереси всех форм социализму, на мир не просыпалось. И вот нынче переживаем очередную их фазу - "глобальное потепление".

Что потом?
__

Ссылка по теме: Облучение VS. потепление: реальные проблемы VS. дутые "протоколы"