October 6th, 2007

abcdefgh

Alternative fuels are a waste of money!

Поиски альтернативных источников энергии - пустая трата денег.

They are a fraud!

Более того, как правило это в коенчном счете оказываются разные версии "на#бывания православных" (по англ. это звучит короче - fraud)

It takes more energy to make a gallon of ethanol or hydrogen then you get from burning it.

В итоге потому как в любом случае оказывается что на производство одного галлона этанола или водородного топлива требуется затратить больше энергии, чем они потом сгорая отдадут в движке.

You drive up food prices and you will waste billions on creating a new infrastructure that is not needed.

Производство самых разных видов биотоплива - скажем этанол из тростника или кукурузы - ведет к росту цен на продовольствие и пустой трате многих миллиардов долларов на создание принципиально вой к таким энергоносителям инфорастурктуры.

Moving to nuclear power and electric cars would solve the entire problem.

Решает проблему развитие ядерной энергетики и автомобилей на электрической тяге...

Drilling for all the oil in and around the US would give us more energy independence as we transition to electric and hybrid cars and nuclear power.

... однако если вместо всего вышеперечисленного начнем бурить в Америке и ее ближайших окрестностях наши родные и по сю пору охраняемые разного рода на то ограничениями запасу нефти то получим куда больший эффект в достижении энергетической независимости страны, чем тот который можно было бы ожидать от атомной энергетики и электрической тяги автомобилях

(c) Craigers. October, 05, 2007 2:20 PM

Примечание:

    1)как обычно предупреждаю что это "свободный литературно перевод" смыслового содержания текста а не подстрочник.

    2)если еще чуть вольнее делать перевод, то скажем первая фраза: Alternative fuels are a waste of money! - требовала бы в качестве пояснений, включения в текст разного рода широко известных к тому реминисценций из истории науки. Типа скажем утверждения известного ученого о том, что "аппарат тяжелее воздуха летать принципиально не может. А тот кто того не понимает - глупец не знающий законов физики".


И тем ни менее общее направление пафоса размышлений цитируемого выше участника юбилейной - посвященной тому как Америка помнит уроки Спутника - дискуссии полагал бы что заслуживает внимания. К примеру, в заключение отрывочно цитированного выше выступления автор напоминает:

    For every $1 spent on the Apollo program we had a return of $24 from the economy in spin off technology growth.

На каждый доллар устрашающе многомиллиардных исходно казалось что расходов по проекту Аполло [полет американцев для прогулки по Луне] в народное хозяйство страны затем вернулись ... 24 доллара в результат эффекта ускорения роста экономики страны от коммерческого затем уже применения созданных по тому проекту передовых технологий.

Из выступлений к тому же др. участника: ... from sending men into space we got the Tang breakfast drink and freeze-dried coffee, ... (c) SteveL. October, 05, 2007 8:45 PM
abcdefgh

Крупнейшие газеты Америки - сравнительная динамика падения тиражей



    10 LARGEST NEWSPAPERS
    (By Sunday circulation except for USA Today, Wall Street Journal)

    1. USA Today 2,635,412 (Mon.-Fri.)

    2. The Wall Street Journal 2,101,017 (Mon.-Fri.)

    3. The New York Times 1,677,003

    4. Los Angeles Times 1,392,672

    5. The Washington Post 1,025,579

    6. Chicago Tribune 1,002,398

    7. New York Daily News 802,103

    8. Denver Post/Rocky Mountain News *783,274

    9. Philadelphia Inquirer 769,257

    10. The Dallas Morning News 755,912


    AD SPENDING IN NEWSPAPERS

    2002: $23.85 billion

    2003: $26.24 billion
    ____

    Sources: Audit Bureau of Circulations, GolinHarris
    September 19, 2004, Chicago Tribune


За истекшие где-то 3-4 года с момента публикации вышеприведенной статистики разумеется произошли "некоторые изменения" - тиражи газет в Америке подают ...

При этом особенно убедительно резко падают тиражи трех крупнейших лево-либеральных газет (The New York Times, Los Angeles Times, The Washington Post).

При том что тираж крупнейшей газеты умеренно консервативного направления -- The Wall Street Journal -- скорее флюктуирует в небольших сравнительно пределах, чем меняется сколько-то заметным образом.

Ниже данные на сентябрь 2006 года. Рядом с цифрами тиража указывается его изменения за минувшие пол-года:

TOP 20 U.S. NEWSPAPERS, BY CIRCULATION
Newspaper Circulation Change from March-Sept. 2006

1. USA Today 2,269,509 -1.3%
2. The Wall Street Journal 2,043,235 -1.9%
3. The New York Times 1,086,798 -3.5%
4. Los Angeles Times 775,766 -8%
5. New York Post 704,011 +5.1%
6. New York Daily News 693,382 +1%
7. The Washington Post 656,297 -3.3%
8. Chicago Tribune 576,132 -1.7%
9. Houston Chronicle 508,097 -3.7%
10. Newsday, Long Island 410,579 -5%
11. The Arizona Republic 397,294 -2.6%
12. The Boston Globe 386,415 -6.7%
13. The Star-Ledger of Newark, N.J., 378,100 -5.5%
14. San Francisco Chronicle 373,805 -5.4%
15. Star Tribune of Minneapolis-St. Paul 358,887 -4.2%
16. The Atlanta Journal-Constitution 350,157 -3.5%
17. The Plain Dealer, Cleveland 336,939 -0.6%
18. The Philadelphia Inquirer 330,622 -7.6%
19. Detroit Free Press 328,628 -3.6%
20. The Oregonian 310,803 -6.8



Будничных дней недели общий тираж 770 американских газет составлял 44 миллиона на сентябрь 2006, что было приблизительно на 3% меньше по сравнению с годом предшествующим.

При том что - для сравнения - типовая из ведущих газет вышеотмеченной леволиберальной тройки - Los Angeles Times - упала за тот же период в тираже на 6%.

Люборытно какое объяснения дает всем этим процессам флагман лево-либеральной прессы The New York Times. Несколько дней назад эта газета посвятила вышеобсуждаемой теме редакционную статью с более чем характерным заголовком: Why Big Newspapers Applaud Some Declines in Circulation ("Почему большие газеты аплодируют снижению [своего] тиража"), в которой пытается обяснить своим читателям / рекламодателям почему всем им и соответственно же самойт газете тоже от того - от падения тиража газеты - должно быть ... хорошо.

Автор статьи утверждает, что на самом то деле это не читатели от газеты отворачиваются как кто-то из недалеких аналитиков мог бы - не приведи конечно а пронеси и помилуй - подумать. Все обстоит ровно наоброт - газета сама их выгнала. Провели учет личного состава и выяснили что не все читатели достойны того чтобы держать в руках такую газету:
    ... while the migration of readers to the Web is usually blamed for that decline, much of it has been intentional ... papers have decided certain readers are not worth the expense involved in finding, serving and keeping them.

    Хотя конечно уход части читателей [за новостями, которые раньше получали из газет] на Веб имеет место, однако значительная часть падения cвоего тиража была сделана газетой намеренно... потому что газеты стали полагать что определенная часть их читателей не стоит расходов по их поиску, обслуживанию и усилий требуемых для их удержания"


Иными словами газета шлет прощальный привет покинувшим ее читателям точно соответствующий общему стилю редакции Главной газеты либеральной Америки - ну и катитесь ... на # вы нам обо#рались такие ...

Конечно можно было бы сослаться - обсуждая вышецитированную пояснения NY Times - на "зелен виноград", но представляется что все таки слова в адрес покинувших газету читателей - "это такая часть читателей которые не стоят наших усилий по их удержанию" - идет много дальше логики известной басни, хотя ситуация сама по себе ровно та.

На этом фоне не преставляется удивительным что автор статьи в НЙ Таймс играет цифрами тоже - сообщает что газета потеряла лишь 10 процентов читателей с 2000 года. Для газеты, которая регулярно обманывает своих читателей по куда как более серьезным поводам это и в сам деле сущие пустяки уже оказывается.