?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, June 30th, 2007

Time Event
10:08a
Сопоставления периодов правления одной политически династии
с иными в том же ряду - даже и в случаях когда обсуждаются современниками обсуждаемой эпохи - редко когда оказываются совпадающими в оценках.

Дело в том, что иногда собеседники в таких разговорах пытаются оценивать тот или иной период истории не в сопоставлении с иными а сам по себе - в абсолютной системе моральных координат: "хорошо / плохо".

Еще раз вспомнил про возникающие в таких ситуациях недоразумения, когда по случайной ссылке попал на давний свой именно этой темы разговор, кторый состоялся в одном из дневников, и про который потому уж и позабыл было давно. Переношу порядку ради тогда уже сюда ту - в одном из lj дневников 5 лет назад состоявшуюся - беседу:

    abcdefgh 2002-11-10 12:12 am : Много было - и наверное еще будет - поводов Леонид Ильича - не только к этой годовщине - вспоминать. Кажется, последний раз про то постил с год назад: 12/11/2001. Не худший из царей был. Во всяком случае сопоставимой длительности вегетарианских периодов правления мало было до него.

      piligrim: А Афганистан - это какое блюдо в "вегетарианском периоде"?


    abcdefgh Имеется ввиду прижизненный период правления. Если появились сомнения, то Вы прикиньте тогда, сколько времени он правил ДО этого "похода на Восток"?

    Какие решения может принимать человек, который мумифицировался в собственном кресле, но никто про то ему не решается напомнить - это совсем иной вопрос. Но вот пока он правил в "живом состоянии" - кадендарно это еще года за два до Афгана кончилось - все было ровно так: натурально вегетарианское правление. "Просвященный монарх".

    Много ли было таких периодов?
    ==========

    ПРИМЕЧАНИЕ: дозволяется глянуть в хронологическую таблицу хотя бы последней четверти ушедшего тысячелетия?

      inspector: А Сахаров? А Солженицын? Ростропович, Аксенов, Нуриев, Галич? Дальше перечислять? Щаранский, Лившиц, Хейфиц? Мумия-не мумия, я все ж таки царствующая.


    abcdefgh: Для начал тогда попытайтесь ответить на следующие и мои тоже совсем простого ряда вопросы:
    -Кому из перечисленных Вами лиц в ходе следствия оставили непереломанной только одну руку, чтобы протокол подписать мог, как то было с Мейерхольдом?
    -Кто из них получил "десять лет без права переписки"?
    Дальше перечислять вопросы этого ряда?

    Если бы на всем пространстве известной истории СССР были только такие "страсти" в отношении лиц, сознательно выбравших путь диссиды, как Вы перечислили на примерах биографий помянутых Вами наиболее известных из диссидентов, то можно видимо было бы считать, что в СССР был один из наиболее "вегетарианский" в истории планеты форм правление.

    К сожалению были в СССР периоды и куда как далеко других методов управления страной. На этом то фоне - реального мира, а не мечтаний вольных о том, как хорошо бы по уму если благоустроить планету Земля - правление Брежнева и выделялось ясно очерченными "вегетаринскими" методами управления вообще и репрессий к диссидентам в том числе. Сравните с тем что было до него, не говоря уже о том, что после на территории бывшего СССР началось. Тогда и поймете возможно смысл, вкладываемый в определение "вегетарианский" стиль правления для той эпохи.

    Это не значит, что стиль правления Хрущева-Брежнева был вообще говоря правильным/неправильным, плохим/хорошим, или даже для социализму местного разлива единственно возможным, а лишь всего лишь, что кровавых крайностей, характерных для предшествующих этапов жизни СССР как государоственной формации себе уже правители в то время не позволяли. Именно что сами себе не позволяли, а не потому что кто им мешал действовать в прежнием стиле: "раззудись плечо, размахнись рука". Более того - боялись их, тех методов прежних, они сами - правители те - сильнее, чем многие с их подданных. Вот что критически важно для понимания той эпохи. Боялись, потому что со времен Хрущева все на верху понимали, что однажды запущенная - не важно по какому поводу и в чей изначально адрес - любая гильотина вскорости обязательно выходит из под контроля и начинает молотить в том числе и ее создателей.

    Именно ясное понимание того общего закона истории недавней - понимание его изнутря на собственном опыте - и удерживало в тот период границы методов правления в "вегетарианских" рамках. Нынче же увы подрастает видимо поколение, у которых тех ограничителей в собственной то памяти понятно что нет, а других - никаких других - показывает опять же опыт истории, не существует.

    Чужому опыту никто не верит, тем более предшествующих поколений опыта уроки никто не извлекает обычно. Поэтому нынче вообще говоря при любом повороте событий уже опять все может быть, а вот тогда не могло. Не потому - повторюсь - что более гуманными те брежневской эпохи правители были по сравнению с кем еще, а потому что в период их молодости - периода Сталина правления - сами все то видели. И оченно не хотели сами уже по собственной воле в ту совсем сблизи виденную ими молотилку попадать. Потому и обращались со своими в том числе и политическими противниками совсем иначе. Вовсе то не значит, что хорошо обращались, а именно что без тех крайностей, которые сами сильнее других были уверены, что следует избегать.

    Потому и употребил термин "вегетарианский", а не какой другой. Речь не идет о том был ли тот строй хорошим или плохим - совсем иная тема - а о наиболее характерном отличии периода правления Брежнева от иных в стране.

Перечитал тока что вышеприведенную дискуссию еще раз и кажется что не нашел повод что-то из обсуждаемой темы рассуждений своих - за 5 лет с того минувшие - нынче изменить. Покамест все так.

___

Update 1: Отвечая на один с комментов, кажется, сформулировал - сам для себя во всяком случае - чуть яснее то, что хотел сказать в сообщении выше.

А именно, дистанция меж страной эпохи Сталина - с одной стороны, и той же страны но эпохи с "оттепели Хрущева" середины 50-х до конца 70-х (кончина Брежнева) непоставимо дальше по всем социально значимым измерениям была, чем скажем меж брежневским СССР и нынешними допустим США.

С началом этой "вегетарианской" эры советской власти, крестьян во-первых снова "раскрепостили" - ровно через 100 лет спустя после того как то первый раз сделал "Александр освободитель" - выдали им паспорта и они могли уже тогда сами рещать где им жить и работать в колхозе ли продолжать оставаться или куда в город на завод ли фабрику податься.

Не сажали уже тогда людей "за колоски", "за опоздание на работу", за неосторожно брошенное слово, ... и т.д.

И тысячи еще само ращных иных случилось освобождений и прочих "послаблений", о которых в эпоху Сталина и вообразить не могли.

К примеру где-то в середине 60-х приехал в НИИ Связи воронежский - работал там по распределению после института - высокий чин с городского КГБ и читал сотрудникам лекцию про то, чтобы блюли секретность, а то стали всяко разные делегации в город иностранные приезжать и небось частоту с излучения НИИ этого записывают.

Потом ему стали вопросы как принято после лекции задавать. В том числе кто-то послал записку можно ли слушать по приемнику коротковолновому БиБиСи? Конечно к тому времени все уже давно слушали, но вот раз тако повод то почему не задать "пикантный вопрос" начальству. Лектор отвечает что конечно можно - сам слушаю.

Пошли ему так само разные иные вопросы, но суть не в том. В эпоху Сталина его бы за такой ответ взяли прямо в том же зале еще до конца ответа на очередной вопрос, а на следующий день вычислили бы и автора записки.

Конечно в ту же эпоху были преследования инакомыслящих и пр., о чем справедливо принято в таких случаях вспоминать.

Однако странно другое. Как может кто-то не понимать дистанцию меж 2-мя фазовыми состояними развития одного и того жне госдарства - меж репрессиями в отношении инакомыслящих коих было (или могло быть) в того времени в стране скажем тысячи, по сравнению с огромным числом колоний так называемого УИТЛК, в которых сидели люди за то что колоски с голодухи подобрали на колхозном поле, опоздали на работу, неосторожно о чем то высказались а то и просто по чьему-то навету.

И это еще если про послевоенный только сталинский СССР говорить. Хотя бы вообразить чтобы только период 30-х наверное и Шаламова читать было бы недостаточно.

Как это можно даже хотя бы и только пытаться сравнивать с тем же навроде бы СССР но эпохи с 55-го по 75-ый годы в толк не возьму. Это планеты, а не страны разные.

11:20a
Диалоги на медицинские темы в американском суде
В книге "Disorder in the American Courts" приводятся, кроме прочего, также дословные выписки из протоколов судебных заседаний. Некоторые из них - в части типовых диалогов меж доктором и юристом - цитируются ниже.
    Во всяком случае онлайновая молва утверждает что это цитаты из шумно известной книги, которую меж тем большая часть людей ее по случаю цитирующих никогда в руках не держали. Должен конфиденциально сообщить своим уважаемым френдофф что тоже и здаля даже обложки той книги не видал. Однако в данном случае - в виде исключения - склонен верить своему приятелю, который вчера прислал мне эти "выписки":

ATTORNEY: Doctor, how many of your autopsies have you performed on dead people?
WITNESS: All my autopsies are performed on dead people.

- Скажите доктор, сколько вскрытий вы делали на мертых людях?
- Все только на мертвых.
________________

ATTORNEY: Do you recall the time that you examined the body?
WITNESS: The autopsy started around 8:30 p.m.
ATTORNEY: And Mr. Denton was dead at the time?
WITNESS: No, he was sitting on the table wondering why I was doing an autopsy on him!

Не вспомните ли время, когда вы обследовали тело?
- Вскрытие началось в 8 часов 30 минут вечером.

Хотите сказать что мистер Дентон был уже мертв в это время?
- Нет, он в это время сидел на прозекторском столе и с удивлением пытался понять, почему я занимаюсь вскрытием его тела?
____________________________________

ATTORNEY: Now doctor, isn't it true that when a person dies in his sleep, he doesn't know about it until the next morning?
WITNESS: Did you actually pass the bar exam?

Скажите доктор, правда ли что если человек умирает во сне, то он об этои может и не узнать до утра.*
- Вы на самом деле сдали экзамен на получение лицензии адвоката?
______________________

ATTORNEY: Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?
WITNESS: No.
ATTORNEY: Did you check for blood pressure?
WITNESS: No.
ATTORNEY: Did you check for breathing?
WITNESS: No.
ATTORNEY: So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?
WITNESS: No.
ATTORNEY: How can you be so sure, Doctor?
WITNESS: Because his brain was sitting on my desk in a jar.
ATTORNEY: But could the patient have still been alive, nevertheless?
WITNESS: Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law.

Достор, померили ли Вы ему пульс прежде чем начать вскрытие?
- Нет.
А давление?
- Нет.
Убедились хотя бы что он уже не дышит?
- Нет.
Таким образом, нельзя исключить, что пациент был еше жив когда Вы начали вскрытие тела?
- Нет.
Как могли Вы быть в том уверены?
- Потому что его мозг лежал в чашке на моем столе.
Но мог ли он быть жив даже и в этом случае?
- Да, конечно, и работать юристом.
_____________
/* Эта часть диалога вызывает видимо у многих в памяти широко распостраненное мнение, которым обычно утешают болезных наиболее сердобольные из докторов: "если человек в Вашем возрасте утром не чуствует что у него что-то болит, то это значит, что он умер."


Последний же - из вышеприведенных - диалогов напомнил чем-то аналогичный наверное разговор хозяйственного служащего в провинциальной синагоге с приехавшим из Москвы инспектором. Период развитогоу социализма стоял на дворе и на всех заборах висели плакаты про то что "экономика должна быть экономной".

Cоответсвенно же и после того как ревизия хоз-деятельности синагоги была завершена и все оказалось в порядке то последний вопрос инспектор задал традиционный - тот что задавал и во всех остальных ревизуемых им организациях: "а что вы делаете чтобы повысить режим экономии?"

Cлужитель культа иудейска грустно посмотрел на него и поведал подробности. Вся говорит наша хоздеятельность основана на обрезании. Так вот мы теперь обрезки от обрезания сохраяем и отправляем в Центр. Там из них раз в год собрирают один большой "поц" (#уй - идиш) и присылают к нам делать ревизию.
9:16p
Шаламов и его антипод Солженицын
Как отметил в своем дневнике писатель Владимир Березин, Сейчас про Шаламова много пишут - разумеется, в связи с его юбилеем..

Березин проводит в этой связи ряд исторических и литературных сопоставлений в том числе отдельный раздел посвятил теме: "Шаламов и Солженицын", где кроме иных цитат приводит высказывание Шаламова о том, кем - по его мнению - является Солженицын:

    "Деятельность Солженицына — это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности."
    Варлам Шаламов

Не был ранее - до вышецитированного сообщения Березина - знаком с этим высказыванием Шаламова о Солженицыне, однако с 70-х (когда Cолженицын "нашел убежище на даче Растроповича", см. об этом также одна из самых первых ...работ маслом «Встреча Бёля и Солженицына на даче у Растроповича») складывалось, а потом неизменно лишь только подтверждалось всеми остальными без единого исключения виражами его "жизни и творчества" ровно такое - в логике формулировки Шаламова - впечатление.

Где-то уже много потом - года 4 назад - постил об том сообщение: Не продается вдохновение ..., к которому конечно же следовало бы теперь предпослать - в качестве эпиграфа - вышецитированное мнение Шаламова.

Около года назад меж тем сравнивал также и более чем характерно разные судьбы этих писателей: В. Шаламов VS. А.Солженицын: два полюса одного "архипелага"

<< Previous Day 2007/06/30
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com