January 5th, 2007

abcdefgh

Возможен ли переход от двух- к много-партийной системе в Америке?

На эту тему не так давно состоялся разговор в комментах, который, как оно часто по разным поводам тут бывает, переношу теперь - после исчерпания темы - в отдельное сообщение:

saccovanzetti :    конфликт в тексте понятия "либерал" и "демократ" (поскольку ссылаетесь на партийную принадлежность)

  abcdefgh:  (демократ == либерал, левый) в статистическом смысле всех трех этих терминов. Это означает что в разы а не на несколько процентов больше либералов в демпартии чем среди республиканцев...

- Консерваторы могут быть добрые и злые, дураки и умные, добропорядочные или жулики и хапуги, воспитанные или мужланы неотесанные - самые они обычные очень разные как и все остальные люди. Отличаются лишь конснервативной идеологией - а именно предпочитают сохранения того социального механизма создания и распределения матерериальных благ, тех основных законов и общих принципов согласия общества об условиях его устойчивого развития, в котором собственно Америка была построена и успешно развивается. И только. Ничего кроме.

- Либералами же могут быть ( имеется в виду в массе своей либералы кто такие, а не на уровне отдельно взятых людей или их "теплых компаний", так как в частных случаях может быть все что угодно) только жулик или дурак.


Под дураком понимается либерал, искренно верующий в религиозные догмы этой секты, то есть человек, который этим своим жуликам - однопартийцам почему-то верит.

[Надо также ясно понимать, что] нет бинарной системы распознавания принадлежности человека к одной из двух партий в Америке (типа скажем работы автоответчика "свой-чужой" для облучающего самолет радара).

Спектр политических предпочтений американцев вообще - и в том числе избирателей - конечно же сплошной не дискретный и уж тем более не бинарный]. В любом человеке  всегда присутствует сложная взвесь политических оттенков не говоря уже о партиях, где обычно паредставлено бывает решительно все.

Если бы у Вас когда-то появилось желания почитать этот журнал, а не отдельные сообщения, то обратили бы внимание, что постоянно подчеркиваю - сквозным рефреном это [напоминание всегда] идет [про] статистический характер всех тут определений.

В частности подробно и ни раз тут обсуждался вопрос почему "хитрые либералы" Нью-Йорка для своего лично начальства не выбирают либералов же, и даже демократа не готовы оказываются уже ни одно десятилетие в мэры посадить, а только разных оттенков "умеренности в консерватизме", но все-таки республиканца предпочитают.

Опять же контрастипующий пример приводился в этой связи тоже ни раз, что случается, если либеральные жулики поверят вдруг в свой собственные басни и посадят сами над собой - а не отправят куда й то там в "говорящую ассамблею" - демократа безупречного с точки зрения его либеральных расцветок политической биографии.

Контрастирующий - по отношению к хитрым либералам НЙ - пример увы наивных жителей НО, которые поверили собственным либеральных взглядов политическим песням и выбрали потому черного мера демократа и соответственно же женщину демократа в губернаторы - надолго видимо останется в памяти американцев грозным напоминанением потомкам: "так будет с каждым кто ..."

Выше - и в разных иных местах этого дневника - ни раз отмечал что и дураки и жулики (опять же в бытовом смысле это как правило совсем не так, а имеется в виду политическая компонента такой терминологии) встречаются в одинаковых пропорциях везде в любой части политического спектра.

Отличие же правого - консервативного - дурака скажем от такого же определения его зеркально левого собрата не в градусе [ихней] дурости а в том, что слева такого рода опасных дураков становится все больше, а справа их концентрация соответственно же быстро падает.

В этом особенность текущей политической ситуации в Америке. Именно что текущей. Так было не всегда и не исключено что тенденция когда-то в будущем опять может сменить знак. До сих пор однако никаких на то признаков никто кажется не видел.

Слева собираются уже не только традиционных расцветок леваки (leftists), но ровно туда бегут теперь нацисты, исламисты и пр. из тех кого раньше прельщали знамена и балахону ККК, флаги неофашистов и пр. Все они теперь - гляньте на тексты левой блогосферы - в одном месте собираются.

Так как общая конецентрация такого рода маргиналов в любом обществе никогда не меняется, а статистически относительно постоянной остается, то вышеотмеченная их тенденция собираться теперь слева одновременно же означает санацию, ...  очищение правого фланга.

Так что нет ... симметрии дураков и жуликов в американской политике этих дней. В кои то веки все дураки и жулики - статистически "все" - решили собраться слева. 

Интересный, словом,  эксперимент история ставит на этот раз в Америке. Поглядим что из того выйдет.

saccovanzettiДве ремарки -

первое - возможно, что левых радикалов стало не больше, но они - для вас, и возможно для публики - становятся все заметнее.

второе - эксперимент с избранием Либерала по всем атрибутам похоже будем ставить на себе (губернатор штата Массачусеттс, где тоже на протяжении многих лет до этого избирали республиканца).
 abcdefgh:  [Про то, что говорите ] эксперимент с избранием Либерала по всем атрибутам похоже будем ставить на себе ...  [то это] Cвятое дело. Все великие ученые - не только медики - как правило наиболее острые эксперименты ставили сначала на себе.

Полагал бы что и вообще надо было бы это дело как-то законодательно тоже закрепить. Штат голосовал если какой скажем за либерала Кери - нате Вам тогда за это в наказание / поощрение (это кто как решит оценить) лево-черного мера и либеральнейшую женщину в губернаторы.

И тут же отрубить им телефонную связь с Вашингтоном чтобы не слали призывы о спасении от такого бедствия. Бачили очи шо куповалы - теперь ешьте хошь повылазты

Насколько сразу стабилизировалсь бы политическая ситуация в стране. Эх, мечты, ... мечты - столько есть простых и эффективных но увы видимо по ровной той же и причине нереализуемых решений.
    >возможно, что левых радикалов стало не больше, но они - для вас, и возможно для публики - становятся все заметнее.
Охотно бы принял такое Ваше безсуловно примиряющее с суровой рельностью бытия предположение. Тем более что при желании всегда в этом мире можно найти такое как Вы предложили - или ему аналогичное - объяснение ситуации, от которого полегчает.

Убедишь к примеру сам себя хотя бы что это все только мнится - миражи на снегу - а вовсе не шабаш очередной отборных нечистивцев под окнами разигрался. Сразу с того и полегшало.

На время хотя бы. Пока в окно стучать черти не начали, а то и в избу ломиться к ночи.

Однако нет у меня к сожалению даже и такой возможности. Около 15 лет занимался в Биологическом Центре АН СССР обработкой данных научных акспериментов а потому и не обсуждаю никогда неверифицируемые численно эффекты в том числе и в политике тоже.

Концентрация вышеописанной нечисти на левом фланге политического спектра Америки в три раз - по последним данным замеров организации Гэллопа - больше чем их еще сохранилось справа.

Процесс однако в развитии. Продолжает демпартия их насасывать ото всюду. Они же и соответственно со своей стороны все сильнее набирают в этой партии политический вес и все заметнее давят на оргмашину партии смещая её политическую ось понятно в какую сторону.

Поляризуется Америка. Кажется никогда в её истории со времен Линкольная такой температуры раскола в обществе еще не было.
saccovanzettiОдин из путей сбить среднюю температуру по больнице - это отказаться от мажоритарной системы хотя бы на федеральном уровне, но никто на это не пойдет. А с нею жизнеспособную третью централисткую партию, которую я бы предпочел, не создашь.

 

 abcdefgh:  Потому на то и не пойдут что это не прошло такое вроде бы самоочевидное решение проверку временем.

Не прививается никакой акромя как бинарный выбор видимо в голове у рядового обывателя. Во всяком случае в англоязычных странах это видимо так.

В той же Англии к примеру более чем две партии. Ну и что? В любом случае за власть конкурируют лишь две.

Да и потом чтобы "третий выбор" представил интеес заметному числу избирателей он должен от первых двух хоть чем-нибудь заметно отличаться. Пока еще никто такого не предлагал.

В стране достаточно состоятельных людей почти любых взглядов. Все их попытки и самовыдвигаться - или кого-то выставлять - регулярно проваливались на выборах.

Словом идеи "третьей" нет сколько то для американцев понятной и привлекательной.

Обсуждаются по сути только две идеи и соответственно же лишь две их политически реализующие партии.
    1. Честная. Да, капитализм не всем дает все блага, но открывает возможность для честной конкуренции. Мы поддерживаем эту конкуренцию. Точка. period.

    2. Принципиально жульническая идея партии "миллионеров, душой болеющие за бедных". Уже по причине хотя бы лишь этой её идеологического ядра социальной противоречивости, туда соответственно же и устремляются - "рыбак рыбака ..." - в заметной степени чаще политические жулики и дураки.

    Там потому что каждый из наиболее опасных для общества жуликов и психов заметно легче находит себе комфортную нишу. В итоге формируется партия где все (еще раз -> статистически "все") врут - в том числе и друг другу. Конечно же в итоге это оказывается наиболее удобная ширма для любой в том числе и самой отпетой нечисти.
Потому то их и сравнивать даже меж собой нельзя. В республикмснской партии - как выше по треду то уже отметил - могут быть люди любые (плохие и хорошие, умные, тупые и вовсе дураки, честные и коррупционеры, ..., you name it), тогда как в демпартию по вышеуказнной её принципиально противоречивой идеологии уже много десятилетий идет статистически целенаправленная уже хотя бы лишь по этой причине селекция преимущественно жуликов и дураков, а в последнее время уже и откровенная нечисть туда косяками пошла тоже. Тот самый в итоге формируется политически потенциально наиболее взрывчатый социальный отстой.

 

saccovanzettiНасчет второго пункта спорить нет смысла, вы слишком категоричны для этого, а вот первый объединяет, вынужденно (с пересечением): религиозных фанатиков, либертарианцев, семей с детьми из пригородов, и т.д. и т.п. Им вполне возможно было бы разойтись, как в Австралии, где существуют Либеральная и Национальная партии. Вторая более консервативная, и в ней гораздо меньше членов, чем в первой - поэтому она вынужденна равняться на Либералов (не путать с теми, кого вы называете американскими либералами) для альянса.
 abcdefgh:  По ведению.Спорить вообще нет смысла - а о политике и тем более. Научные споры редко позволяют кому из участников изменить позицию, а уж в политических этого никогда наверное и вовсе не было.

Обмен мнениями, который в этом журнале иногда имеет место между участниками дискусси с разными взглядами на мир, спором, как правило, не является. Это именно что высказывание и порой обсуждение разных мнений. И только.

Любая попытка полемики ради полемики - с целью 'померяться ##ми'  - а не для того чтобы заинтересованно услышать мнение оппонета и попытаться понять о чем это он,  как правило остается нерасскриненной (как про то ясно предупреждается в висящем всегда наверху сообшении о правилах этого журнала) и таким образом спора не может тут возникнуть даже и по чисто техническим причинам.
_______

По предмету разговора. Бывают конечно в некоторых странах Запада по разному устроенная демократическая система и в том числе состоящая из более чем двух партий. Однако насколько то понимаю не факт что там у них от того механизм демократического выбора работает эффективнее. Лучше ли управляет население своими властями скажем в той же Италии или скажем Израиле?

Со стороны так не кажется, а если послушать жителей тех стран то мнения очень разные конечно однако не похоже чтобы они видели в многопартийности преимущество.

Если же говорить про англоязычные страны, то выше по треду уже говорил что в них население предпочитает бинарный выбор. Иногда там может номинально быть больше двух партий как скажем в Англии или Автсралии, но реально меняются у власти две, как в Англии, или в той же Вами помянутой Астралии:
    Australia's party system is dominated by two major groups, the Australian Labor Party and the coalition parties, the Liberal Party of Australia and the National Party of Australia.

    Since 1922, Australian Federal Governments have been formed either by Labor or the Coalition.
    http://www.australianpolitics.com/parti es/functions/overview.shtml

То что одна из двух "партий власти" номинально состоит из двух компонент маловреоятно что так уж избирателям оказывается существенно, если они исторически с давниз времен ходят в спарке.

В той же Америке- выше отмечал - демпартия заведомо представляет собой причудливую комбинацию весьма разных групп. Многие из них политически дальше друг от друга чем даже лидеры демократической и республиканской партии.

Так что как именно называть постоянных партнеров политической коалиции это вопрос вкуса. Америкацы препочитают им не присваивать отдельных названий а австалийцы это делают. Разницы же уловить наверное никому ещет не удавалось. В любом случае в США, Англии и Австралии де-факто двупартийная (можете для Австралии ради точности назвать двукоалиционная) система.

В США есть две партии компонеты которых перекрывают все тот же спектр политический какой имеется в любой наверное западной стране.

Есть люди стоящие на крайних позициях есть более умеренные. Вы упомянули религиозных фанатиков у республиканцев. Теперь попробуйте сравнить практически наблюдаемый ээфект их "фанатизма" (они хотят чтобы в школе преподавали кроме учения Дарвина также и иные взгляды на сотворение мира, они против абортов, против однополых браков и ... кажется все, весь "фанатизм" тем и исчерпывается) с leftists и пр. маргиналами кто прибивается эти годы в демократам.

Иными словами, "религиозный фанатизм" части республиканцев может накалить дискуссию по телевизору и только, тогда как левые экстремисты демпартии представляют совершенно реальную опасность для страны в том числе и для ее безопасности.

Почуствуйте разницу.

     
saccovanzetti : ... Не совсем так. Религиозный фанатизм республиканцев может не только накалить дискуссию, но и оттолкнуть часть колеблющегося контингента избирателей, что, при достаточно равном балансе сил, приведет к проигышу республиканской партии на выборах, и вручит победу тем самым "левакам", которых вы так (справедливо) боитесь. В то время как при наличии более умеренной центристской партии (даже в составе Коалиции) эти люди бы за нее проголосовали. Вы можете такое поведение назвать самообманом (устойчивая Коалиция == одна партия ), однако ж далеко не все в поведении избирателей рационально.
 abcdefgh:   Понимаю, что пример Вы привели гипотетический но дело в том что он просто не соответствует реалиям американского политического пейзажа.

Известны веса разных тем дискуссий, которые сколько-то заметно влияют на выбор за кого голсовать независимыми избирателями. Этот вопрос настолько важен политикам, что все ведущие службы общественного мнения в значительной степени им кормятся. То есть вопрос исследован что называется до дыр.

Нет среди этих тем ни одной по которой люди относят кого-то из республиканцев к "религиозным фундаменталистам".

В самом деле, никого на самом то деле по большому счету не волнует разрешат ли рассказывать в школе иные мнения, кроме дарвинизма, никогда влияние религиозных на американскую политику - даже и в пределах лишь республиканской партии - не достигнет уровня при котром в сам деле эта партия попытается хотя бы начать обсуждать в Конгрессе вопрос об абортах.

Все это понимают, как и то что это все фундаментализм философических дискуссий, а потому давно уже не имеет практического смысла.

Если же говорить о запретах на однополые браки, то даже если завтра все религиозные голоса вдруг умолкнут процесс который катится на уровне штатов с их запретом будет продолжаться. Потому что это мнение может вслух высказывают чаще религиозные, но избиратели - полно косвенных того оценок - в этом вопросе безотносительно партий которым сипатизируют согласны.

Так что по большому счеты религиозный фендаментализм у республиканцев это миф придуманный либреальгыми пропагандистами, чтобы хоть чем-то "уравновесить" своих левых радикалов в глазах непартийной публики. И это работает. Публика иногда согласно что крайние точки зрения есть в обоих партиях, не вникая в суть их различия.

Однако когда касается прямого выбора тем, для взвешивания разницы взглядов, влияющей на выбор за кого голсовать это все уходит на уровень "исчезающе малых".

Почему проиграли на этих выборах республиканцы? В первом знаке - по одной и только одной причине - Ирак. Сопоставимого уровня но чуть меньше наверное фактор - падение довериях консервативного большинства республиканцев к Белому дому по причине недостаточно ясной его позиции по южной границе и иным вопросам, где он хотел искать компромисс с демократами. Далее были конечно скандалы, СМИ умело разигранные. Все. Ничего кроме.

Можно спорить что сильнее повлияло - отказ заметной части консервативно мыслящих амриканцев идти на выборы (по указанным выше причинам) или активизация явки стронников демократов по причине Ирака? Скорее всего оба эти фактора в сумме дали наблюдаемый результат выборов. К чему добавились своевременно всплывшие и технично раскрученные либеральными в своем большистве СМИ скандалы.

Однако в любом случае ни один из вопросов хоть как-то связанных со взгядами религиозных фундаменталистов на выборы не влиял.

Он влиял как раз наоброт в плюс республиканцам на выборах 2004 года, когда в ряде мест - в СФ и др. - начали регистрировать однополые браки. Религиозные озвучили эту ситуацию и это дало импульс дополнительной явки к избирательным урнам консервативной части избирателей, а также вынудило заметную часть независимых голосовать за республиканцев.
Допускаю что мы можем чего то не знать из того что подсказывает австралийским избирателям соображения о пользе формальнйо коалиции в одной из двух реально сменяющихтам у них друг друга у власти партий. Очень может быть. Но соображение которое Вы привели - или скаждем так пример, которым Вы свое соображение проиллюстрировали - на мой взгляд не работает по вышеперечисленным причинам.

Нет симметрии - никакой и ни в чем - меж "крайними" группами политического спектра Америки. По-видимому заметная часть избирателей это понимают. Однако в любом случае вопросы которые волнуют религиозных слабо задевают предпочтения американцев на выборах, кроме тех вышепомянутых "однополых свадеб", по которым и без них в обществе давно сложившийся консенсус, далеко не факт что вскорости могущий исчезнуть.

Вопросы же которые будируют левые как правило оказываются в числе критически важных. Полезно ли было бы создать им какую-то "соцпартию" неочевиден, но главное что неактуален, потому что они сами в нее не пойдут ни за какие коврижки. Они прекрасно понимают что американцы тогда - расмотрев их в отдельности - шарахнутся от них и они просто исчезнут как политчиеское явления в стране.

Потому то им крайне полезно всеядность либералов и демпартии в целом. Соответственно же и вычленить их из неё для какойто третьей партии не удастся.

Республиканцам же и тем более поводов делиться покамест не видать.

Так что все существует до сих пор в американской двупартийной системе столь устойчиво не по чьей-то прихоти, а в силу ровно такого расклада, который устраивает - пусть даже из разных соображений - все политические силы страны.
      
     
  saccovanzettiЕсть один(?) тип республиканцев, которых я бы не поспешил назвать консерваторами. Это люди типа Арнольда Шварцнеггера, и по-видимому Майкла Блумберга, которые мне довольно симпатичны. Они скорее прогрессивисты в вопросах морали и, например, защиты окружающей среды. И не жулики, и скорее всего не дураки. Все, кто сильно левее или правее их по совокупности признаков, кажутся мне задогматизированными идиотами.

 

 abcdefgh:   Вопрос же на засыпку кто такой по политическим взглядам Щварцнегер и вообще следовало бы наверное вынести за скобки любого обсуждения такого рода. Это отдельное явление и названия ему еще не придумали. На любой картинке итогов статанализа всегда ммеется место для точек артефактного по отношению к изучаемом пороцессу происхождения...

[Шварцнегер] это особый "семейный" случай. Клан Кеннеди активно работал на его выборах и ситуация в сам деле была парадоксальная. Один из высокого ранга демократов трудится чтобы утопить демократа Девиса и провести "республиканца" Шварцнегера.

Из такого рода вырожденных случаев тоже партию не построить.

Так что все в двупартийной системы этой страны существует нынче в таком виде как оно по-видимому покамест в Америко только и может существовать - as is.

abcdefgh

Характерная статья в NY Times: "For Democrats, a Choice: Forward or Reverse?"

Повидимому читают внимательно этот журнал - и оне тоже.

Все потому что аккуратно перевели и при чем, что удивительно - почти без ошибок. Именно так все и есть: танцевали веселились - протрезвели прослезились. Победили оне... демократы то есть. Держи карман шире. Семечки чтобы на тротуар бестолку не просыпать. Каленые - понимать должен - двадцать копек стакан. Пока очередь подошла, уже мешок у ей кончался.

Возможности для маневра в Конгрессе у демократов - на ближайшие два года до следующих выборов - выясняется апосля того, как отплясали под Новый Год "сокрушительную победу над врагом" - жестко ограничены бинарным выбором их дальнейшей политической судьбы.

Два - и только два - варианта у их нынче. На выбор. "Шаг вправо, шаг влево" - от дозволенного им, как признает NY Times диапазона самовыражения - сгорают дотла.

Демократы могут окончательно и бесповоротно признать все то, что построено было за минувшие годы Бушем - система стимулирования экономики снижением налогов на предпринимателей, запрет поздних по времени абортов, когда уже созревшего для рождения человека кромсают, и все пр. его консервативной платформы достижения:
    ...they can accept the rightward tilt of that period and grudgingly concede that big tax cuts, deregulation, restrictions on abortion and other Republican-inspired changes are now a permanent part of the legislative framework.
То есть, принять решение согласиться все-таки с тем, что они критиковали взахлеб всю предвыборную кампанию и более того клятвенно обещали восторженно улюлюкающим толпам леваков разнести все эти бушевские конструкции в дым, как только получат большинство в Конгрессе.

Вопрос в том смогут ли они - даже при все желании (Democrats are in no rush to engage in a fight with Mr. Bush over the ideological centerpiece of his domestic policy, his tax cuts. And they have showed no inclination to wade back into the abortion issue, despite its potency among many of their supporters)- признать все созданное Бушем как историческую данность и не оглядываясь на то, пытаться решать новые задачи - так как они их понимают - в той степени насколько удастся им добиться в том согласия республиканцев.

Трудно им это будет, потому как слева все сильнее давит на партию демократов та самая их гвардия политических отморозков, на которую опирались в выборных дебошах до сих пор.

Меж тем кинуть хоть какую но сахарную косточку своим штурмовикам лидеры демократов физически не могут. Потому что - особо отмечает NY Times то, что мы тут подчерикавли с самого начала оценки итогов выборов - большинство которое восторженные толпы активистов демпартии праздновали, суть иллюзорное. Нет его - "если глубоко задуматься"(с) - и быть не могло:
    ... will Democrats hostile to the Bush administration be more like the scorpion in the fable with the frog, unable to resist the urge to sting even if they hurt themselves?

    Democrats acknowledge that with their minuscule majority in the Senate and one in the House that is not much larger, they lack the political muscle to go too far in reversing Bush policy even if that was their chief goal.
Соответствено же и тяжелый - безвыигрышный по сути - выбор для демпартии в Конгрессе. Играть по нотам Буша даже и оказавшись номинально в большистве, или ... попытаться буянить и кувыркаться в парламенте по классической схеме "не догоню - хоть погреюсь".

В этом втором случае - если попытаются революции учинять своим этим хилым большинством - полностью достигается цель "ноябрьского маневра коварного Карлы". Собственно в надежде что левые дебоширы заставят бабушку Пелосио бодаться с Бушем в Когрессе уже и в качестве спикера палаты представителей, и тем самым наглядно убедительно в лицах ти характерах еще раз покажут американцам в чем суть выбора меж республиканцами и демократами, слил Роув им эти выборы.

Заманил их в это "большинство на мизере", чтобы за критически важные до следующих президентских выборов два года они по возможносто многократно и убедительно напомнили несколько потерявшим ориентировку избрателям, что голосовать то оне конечно могут как хотят, вот только политического выбора в Америке увы давно уже нет.

Нет его потому что при всех недостатках и даже очевидных пороках политики республиканской администрации минувших лет и уж тем более крайне слабой - ниже любой критики - законодательной деятельности республиканского большиства в Конгрессе за тот же период ("do nothing Congress"), демократы нынешнего разлива это и вовсе не альтернатива, а самое настоящее бедствие (disaster) - "пожар в бардаке".

Разумеется NY Times пишет обо всем этом в несколько иных - тщательно подбирая слова и определения - выражениях, по возможность щадя самолюбие своих любимых либералов. Но и не напомнить им про реальное положение вещей видимо редакция сочла уже невозможным. Потому что леваки, которые по сути были основной движущей силой демократов поры минувших выборов, жаждут увидеть "плоды победы" - растерзанного Буша, четвертованного Чейни, и вообще вперед чтобы теперь то уж ("наши в городе ...") на тачанке и с песнями.

Потому то видимо автор статьи в NY Times отечески увещевает разбушевавшуюся в эйфории грез наяву либеральную массу. Поясняет, что стоит им начать бузить в Когрессе - при полном отсутствии к тому хоть каких-то у их по нынешнемсу раскладу реально конституционных возможностей - диагноз и так уже многим достаточно понятный относительно тенденции развития демпартии станет практически всем в Америке самоочевидным, а значит и выборы 2008 года окажутся для их оппонентов из республикаснской партии по сути простой формальностью.

Интересно будет теперь наверное понаблюдать, как оне будут плясать на этой сковородке Карлы Роува в ближайшие два года. Давно такой политически гротескной ситуации на Капитолии не складывалось.
_____
Update: Если кто не верил, прошу убедиться:
NY Times 010507

в том что с этими либералами невозможно играть.

Только что дал сюда сообщение, в котром заголов статьи из NY Times нес едва ли и не основную смысловую нагрузку: "For Democrats, a Choice: Forward or Reverse?" Они в ответ что делают, leftists неумыте? Правильно, господа, угадали ... подменяют этот заголовок каим-то другим.

Та же самая навроде статья http://www.nytimes.com/2007/01/05/us/politics/05assess.html?_r=1&oref=slogin теперь висит у их совсем с др. заголовком.

Благо хоть не только один тут успел про ту статью высказаться, еще до того на одном из сайтом вывесили и вообще копию этой статьи: http://www.theday.com/re.aspx?re=69b17cef-f95c-4584-bed7-6e1c0d240bec

Так что все можете убедиться какой заголовок был исходным. Теперь бы еще понять зачем поменяли?
_________
PS. Очередное таким образом напоминание - от всех обсуждаемых тут статей копии надо сохранять. Мало ли чего они ще завтра передумают и изменят в ранее опубликованной статье. Имеют право: селедка мой - как хочу там покрашу
abcdefgh

Так почему все-таки большиство еврев всегда голосуют за дем-партию в Америке

Ниже цитируется точка зрения высказанная на одном из блогов в разговоре, который исходно возник по поводу книги Картера, но видимо представляет интерес сам по себе безотносительно повода:

    ... The fact that 85% of Jewish voters chose the party of Keith Ellison, Jim Moran, Cynthia McKinney, Dhimmi Carter, keffiyeh-wearing
    Howard Dean, and John Conyers is nothing to brag about, although it does refute the slur that Jews are 15-20 IQ points smarter than the rest of us. You extol as virtues a group of fools who entrust their future to their enemies, just like the atheistic, communist Jews (e.g Bukharin and Zinoviev) who willingly allowed themselves to be show-trialed and executed by Stalin "for the good of the party."

    i know of whom i speak.

    i was raised by them, lived among them, went to school with them, still work with them everyday.
    they do not believe in God.

    they do believe in the democrat party. and they do believe that Israel can make peace with her neighbors if only she would be nicer to them and give them what they want.

    they are in denial that the VAST majority of Arabs and Muslims want only one thing: the destruction of israel.

    this is not merely a sujection and untestable assertion by me based on my everyuday experiences for the last 45 years.

    all polls bear this out. PEOPLE - who cote democrat are overwhelmingly non-participants in religion. they barely attend church or synagogue.

    they do not pray everyday. they think that people who do are dumb - throwbacks.

    if you want to see what a nation looks like that's run by atheistic socialists desiring to turn society into utopia and desirng to make their economy a workers paradise and desiring to give everyone free health care and pensions, then look at the USSR or Cuba or Zimbabwe.

    these atheistic socialistic utopianistic paradises - ALL HELL ON EARTH.

    as are all places ruled by fanatical islam.

    socialism and radical islam are the two evil enemies of human liberty and prosperity.

    we need to defeat them both.

    the policies advocated by people like carter and pelosi and murtha dean and conyers et al
    would make us weaker and our enemies stronger.

    they would damage our economy and make us weaker.

    these are facts - not feelings based on me being a "cult jews" whatever the fuck you think that means. asshole.

    why don;lt you google david brooks and find his annotated essay on the hereditary factor involving party-ID.

    jews have overwhelmingly dem party-ID ONLY because their GRANDPARENTS did. party affiliation is OVERWHELMINGLY INHERITED, just like one's religious sect.

    therefore, it is s freakin' FACT that most jews vote dem ONLY because their parents did.

    getting them to see the light is hard work.

    its one of the major reasons i blog.

    no get out of my saloon and don't come back!
    # posted by reliapundit : 10:17 AM
abcdefgh

Carter Center Web site's 2004-05 annual report

— the most recent available — the center has received "in excess of $1 million" from characters like Prince Al-Walid bin Talal.

Bin Talal, you might recall, is the Saudi prince who insultingly offered $20 million to New York Mayor Rudolph Giuliani in the smoldering ruins of the World Trade Center. The cash was held out not because the prince cared about terrorism but to rub in that the attack was really a byproduct of the Palestine conflict.

The streetwise Giuliani, who once threw Yasser Arafat out of a New York theater, wasn't fooled by bin Talal's power play and told him to keep his dirty money to himself. Giuliani smelled the quid pro quo and wasn't a man who could be bought.

Carter looks a little different...

©2007 Investor's Business Daily, Inc. Jimmy Carter's Li'l Ol' Stink Tank, 1/2/2007
abcdefgh

CNN apologizes for referring to Osama as 'Obama' Laden

NEW YORK -- January 3, 2007.

    CNN apologized Tuesday for mistakenly promoting a story on the search for Osama bin with the headline "Where's Obama?"

    A spokesman for Illinois Sen. Barack Obama said the apology was accepted.

    The blunder came Monday evening on Wolf Blitzer's news show "The Situation Room." Both Soledad O'Brien and Blitzer offered separate apologies during CNN's morning show Tuesday.

    CNN called it a "bad typographical error" by its graphics department.

    "We want to apologize for that bad typo," Blitzer said. "We also want to apologize personally to Sen. Barack Obama. I'm going to be making a call to him later this morning to offer my personal apology."

    Tommy Vietor, Obama's press secretary, said he appreciated the bloggers and activists who brought the error to light so quickly and helped make sure it was corrected.

    "Though I'd note that the 's' and 'b' keys aren't all that close to each other, I assume it was just an unfortunate mistake, and don't think there was any truly malicious intent," Vietor said.

    AP

"Мне это отдаленно напоминает"(c) тоже президентской кампании Интернет инцидент но только 2000 года, который "случился" у Гора. Такая же - по общему смыслу действа - "опечатка".

Осталось понять кто запустил этот первый - в нынешней кампании - "пробный" шарик. Опять же здесь об том заблаговременно предупреждали всех из числа наиболее "заинтересованных лиц и организаций".

Имеет место по сути первый пристрелочный элемент той самой вилки: "недолет-перелет и раненый в руку Чапаев плывет"(c).

Редкий Чапаев Barack Hussein Obama доплывает под таким обстрелом до середины реки избирательной кампании.

Еще одна-две от силы три такие "опечатки" и Осама/Абама начнет подавать сигналы о том что мл хорош ребяты - больше не надо - проникся спецификой политического момента. Широким жестом снимает свою кандидатуру в пользу ... Хиллари.

В школах им не преподают - молодым и ранним - что стало к примеру с тем же самым допустим Ремом, которого вот так же не проинструктировали во-время, и он позволил себе встать на шаг впереди фюрера на параде.