January 1st, 2007

abcdefgh

Фактор, определяющий уровень симпатии населения США к Израилю

Где изменилось - в Америке? Да, изменилось, но в какую сторону? Ровно в противоположную Вашим об том предположениям.

С ходом интифады симпатии к Израилю у населения США ... уменьшались.

Иными словами, по ходу взрывов арабами мирных жителей Израиля росла в Америке и симпатия ... к шахидам. Соответственно же и набирала силу лево-либеральная точка зрения на БВ ситуацию.
    > Многие "поправели" весьма ощутимо.
Возможно что были и такие, и даже многие. Однако число тех политически активных граждан Америки, чья точкам за время интифады-2 "полевела" - сдвинулась от конесерватвиной (безусловное осуждение шахидов) в сторону либеральной (следует понять арабские страдания, не от хорощей жизни идут в шахиды, а значит надо Америке давить на Израиль чтобы перестал отвечать "насилием на насилие и " таким образом окажется только и возможным разорвать "цикл насилия").

Возможно что нижеприводимая картинка, а также сообщение, где её тут первый раз приводил, чуть пояснят Вам принципиальную природу заблуждений на этот счет и кроме вас у весьма многих присутствующие:

US simpathy to Israel

Американцы в несколько раз - в три и более раза - чаще  высказываются в опросах за Израиль чем за арабов ( если сравнивать долю населения которые поддерживают Израиль с теми кто за арабов, то соотношение как правило оказывается более чем 3:1, т.е. подавляющее большинство американцев всегда - более уже чем 40 лет неизменно - за Израиль).

 Однако доля тех кто "понимает арабов" в БВ конфликте как правило сразу же  начинает увеличиваться, если  в телевизоре оказывается возможным увидеть,  что   на БВ   не "библейские израильтяне", на стороне которых сам Господь и потому они начиная с 1967 года всегда и во всех битвах побеждают несопоставимо более многочисленно  и богатого нефтедолларами противника, а увы  все те же оказывается "простихосподи-ивреи" бить которых  всем в мире, не исключая и арабов,  всегла было есть и будет можно, а значит и нужно.

Американцы ведь и вообще собственно  разглядели Израиль на карте мира только в 1967 году после впечатлившей тогда всех в мире победы Израиля над армиями 3-х  арабских стран в семидневной войне. С этого момента поднялась в населении  Америки  - до сих пор сохраняющаяся но и заметно с каждым евреев поражением в абсолютном выражении снижающаяся - симпатия к народу Израиля 

В 1973 году американцы опять был повод убедились что  летом 1967 года   был не случайный выигрышно выпавший бреврй эпизод, а в сам деле там на БВ существует сила, которую имет смысл - из своих собственных американских интересов - всмерно  подерживать (по многим самым разным военным и политическим соображениям).

С началом же "мирного процесса Осло", когда "силы арабского сопротивиления" (именно так стали называть тех, кто раньше прозывался в западных СМИ террористами)  уже не самолеты   где-то захватывать стали а получили возможность в самом Израиле взрывать его мирных граждан, симпатии в Израилю как серьезному военному союзнику США на БВ пошли на убыль. Это ясно видно на приведенной выше картинке.

Даже 911 не переломило тенденцию, а вызвало лишь короткий всплеск понимания к Израилю, после чего все вернулось к прежнему скепсису снижения доверия к Израилю, как договременной - от начала процесса Осло датируемой - тенденции.

И только телевизионный  видеоряд со "зверствами израимльской военщины в Ливане" который летом стал  основным лейтмотивом либеральных медиа - бибиси, сиэнэн и пр. - дал эффект, ровно обратный ожидаемым либералами из тех СМИ. Они пытались вызвать гнев американцев  к армии обороны Израиля, намеренно показывая по всем каналам с этой целью как правило только  жертвы военных действий среди гражданского населения Ливана.

Нетрулно вообразить как были неприятно поражены щейхи-заказчики видеороликов с одним и тем же по всему миру сюжетом - "жиды побивающие  с амриканских самолетов  ливанских младенцев", когда пришли первые данной темы итоги опросов общественного мнения Америки. 

Как выяснилось общим итогом той клеветы на ЦАХАЛ, которая непрерывно висела в американском телеэфире более месяца,   стал резкий рост симпатии к Израилю всех социальных слоев и политических страт Америки.

Из привденной выще картинки видно что рванула вверх, увеличилась  - в сторону больших симпатий к Израилю -   доля населения Америки  всех политических предпочтений (и демократы, и республиканцы, и независимые) 

Другое дело что у республиканцев как было больше людей симпатизирующих Израилю, так в новом состоянии - на пике рывка симпатий в ЦАХАЛ по ходу его борьбы   с Хезболой - их стало еще больше, а демократы как  ранее заметно отставали от республиканцев по этому показателю политической мудрости и элементарного понимания своих собственных интересов так и остались позади, однако в данном анализа важно понимать, что доля и демократов симпатизирующих Израилю тоже выросла.

Разумеется заметно   влияло на восприятие конфликьта американцами   то что сражались израильтяне на этот раз не вообще с арабами-террористами а били ту самую Хезболу к которой у американцев старые счеты -  давно снутря упорно  нарывающая старая рана. Хезбола для многих американцев - особенно того поколения, кто еще хорошо помнит ту боль от внезапной в одночасье гибели там  сотен marines. Вслед за тем  и ощущение сначала бессилия, а затем стыда, когда в ответ на взрыв казарм морской пехоты, подразделения американской армии получили команду из Вашингтона к эвакуации и просто убежали по тихому однажды ночью погрузившись на корабли ... 

То есть та памятная акция Хезболы против Америки так и осталась безответной по сути по сю пору.

Можно наверное - в этих исторически условиях - понять как именно, с каким чувством  смотрели амриканцы  в новостях  удары Израиля по той самой Хезболе...  Отсюда и то странное как оно казалось для многих в мире тем летом разительное  противоречие позиции Америки по отношению к позиции всех остальных стран Запада.  по вопросу    "избиения ливанских младенцев" ( так называли и показывали все решительно  СМИ мира -  кроме может телеканала  ФаксНьюз   -  ответные удары ЦАХАЛ по пусковым площадкам ракет и   коммуникациям Хезболы).

В то время когда все в мире требуют немедленно прекратить огонь, американцы - согласно всем того времени поллам общественного мнения - делятся по своим ответам только на две сколько-то различимые категории: 1) нет сей час  останавливать работу ЦАХАЛ по целям Хезболы  рано, пусть еще Израиль потопчет Хезболу с месяц скажем, а там посмотрим; 2) надо дать возможность Израилю добить Хезболу, никаких ограничений по времени, пусть занимаются этим  делом столько сколько сочтут для себя возможным. 

И только незанчительное меньшинство - сопоставимое с обще численность мусульманского населения США - требовало немедленно остановить "избиение сионистами младенцев". Один из мусульман - незадолго до того получивший Премию от Иститута Мира (есть такой в Америке) - не выдержал про то  речей на арабских митингах в Детройте и др. местах и пошел убивать евреев   Нашел в одном месте женщин еврейских и открыл по ним пальбу. Одну убил и пять - в том числе беременную - ранил. Об этом было минутное сообщение в СМИ. В Институте Мира сняли его имя с доски лауреатов. На том все. Больше про него никто не слышал  Мелкий случай - хулитам  говорить. Не трудно вообразить что случилось бы в мире если бы еврей такое совершил в Америке по отношению к мусульманским женщинам. Что бы произошло хотя бы  в том же Иране..., и пр. аравиях с египтами, включая и Пакистан с Индонезией и Малазией.

Разумеется глядя на такую реакцию американцев в ответ на ежедневные телерепортажи  CNN о кровопивцах, упившихся крови ливанских детишков, Конгресс немедленно собрался обеими палатами и проголосова за полную и ничем не ограниченну. поддержку Америкой сражающихся с Хезболой израильтян. 

За эту резолюцию проголосовали 410 конгресменов, членов Палаты Представителей США.  Против -  8  конгресменов. Сенат же и вовсе проголосовал единогласно.

В связи с этим корр. БиБиСи в Вашингтоне  получил задание из Лондона. Объяснить народам мира что же это такое происходит с Америкой, почему все шагают в мире в ногу и клянут израильскую военщину и только  в Америке все наоброт. Почему это в США  законодатели по сути все как один высказались в безоговорочную поддуржку израильских агрессоров и кровопивцев?

Надо ли пояснять какую статью намалевал в секунд  этот ловкий - а какого еще в Вашингтон пошлют из Лондона - бибисенок . Правильно - именно так и написал. Он сообщил англичанам, а уж те перевели ту  статью на все языки мира и стала она с тех пор настольным пособием для изучения миром, охваченным зарубежным вещанием БиБиСи - тонкостей  политической  ситуации в США.

Теперь все знают что и почему в Америке происходит. Он самым подробным образом расскзал им - ссылаясь на двух профессоров, а на кого же еше - что всем тат заправляет .... - ну да оно самое, саме догодались или кто подсказал?  - "израильское лобби".

Конечно БиБиСи - это солидная организация но могли тем ни менее еще кое у кого оставаться сомнения. Теперь они отпали. Да и вообще эксперты БиБиСи не ошибаются - сказал если ихний корр. в Вашингтоне что машиной американской демократии заведует  лобби, значит лобби.  Тем более что об этом еще на Кавказе кстати тоже кто-то было дело об том же самом  говорил: демократия  - это вам не лоббио кушать!

Так вот все - последние - сомнения отпали пару недель назад. Выступил пару недель назад Президент Картер и со всей определнностью его об том знания подтвердил - все так и есть "израильское лобби не дает мне рекламировать  книгу в университетах". Получу говорит иногда приглашение от профессора, звоню в университет, а оне говорят что не планировали со мной встречи... Саме посудите - если уж они президентов в коммерческий угол загоняют и не дают заработать к пенсии приварок книгописанием, то Конгресс им упаковать, что два пальца ..

Словом так или иначе но на фоне всех вышеописанных тревог забот и нападок в СМИ симпатии в Израилю в ходе ливанской войны быстро росли. 

Мне это все - и особенно  вышеприведенная картинка - напомнило осень 1967 года в Гаграх. Был там с семьей в отпуске у дальних её родственников. Один из них был большим умельцем по радиоаппаратуре и тем жил починяя всем сложную технику. На какой почве мы с ним и порой собеседовали. Как-то утром принес он мне  пачку газет. Оказалось это все самые разные газеты что писали хоть чуть но про войну семидневную. Он мне все это на столе разложил и стал пояснять как он по тем сводкам ТАСС  и пр. проговоркам мог восстановить события.

Сам то он был как тогда говорили человек сложной судьбы. Перед войной служил в кадровой армии. Часть их стояла в Прибалтике где-то и попали они в плен чуть не сразу. Работал всю войну в Германии на шахте. Потом опять же не сладко ему и после войны много чего пережить довелось. Битый мужик. И вот он мне говорит почему так его эти все газеты заинтересовали. Зауважал говорит евреев. То есть те газеты в его сознании некую страницу перевернули. 

И от многих такое же но в иных выражениях потом ни раз слушал. Да и не было наверное в СССР того года еврея, кто так или иначе с тем удивительным явлением бы не столкнулся. 

Это к тому что реакция американцев на события БВ кризиса самым точным образом на мой взгляд кажется что совпадает с теми осени 1967 года многих про евреев рассуждения. Об том и картинка вышеприведенная говорит. Вообще то она много о чем и акромя конечно того говорит. Мноплановая диаграмма.

Так вот, конечно же взрыв Хезболой казарм морской пехоты в Ливане еще в памяти у американцев сидит, но тем ни менее главное в росте симпатий в Израилю минувшим летом - это то что прекратилось наконец безответное избиение арабами евреев на БВ, как это до того в сводках новостей смотрелось.

Логика среднего американца из глубинки ведь крайне простая. Если израильтяне это те самые евреи, которых всегда можно было бить забесплатно кому ни попадя, то, простите г-н Президент, имею вопрос:  на х нам обломился такой союзник?

Кого ебет чужое горе? В пизду друзей. Своих хлопот полон рот. Ище ивреЯм этим будем помогать...

Тока так. Но и наоброт - когда ситуация меняется с точностью до знака - тоже.

Так вот  это все - повторюсь - итоги опросов американцев как таковых. Евреи американские составляют слишком малый процент чтобы на итоги таких опросов и вообще хоть как-то влиять. Поэтому про их позицию говорят в основном только экзит полы в день голосований. Ранее данные такие приводил по ссылке за 80 лет. Эта их вечная позиция как выше отмечал никак не меняется - как голосовали за демпартию так и голосуют. Таким образом фактически выключили себя из политического процесса. Наблюдать хоть какую корреляцию колебаний их позиции с событиями на БВ еще кажется никому не удавалось.

abcdefgh

из серии "Их нравы" - часть 2-ая: типовой портрет миллионера «партии бедных»


Ранее в этом журнале уже отмечалось что первыми по уровню личного богатства - в списке самых богатых членов Конгресса СШа - идут члены демократической партии. или, как они сами себя позиционируют для предвыборных плакатов, "партии бедных".

В этом отношении не является исключением и вновь избранная от победившей на выборах демпартии "Speaker" Конгресса Ненси Пелоссио. Она является одной из самых богатых в Палате представителея по финансовому весу её личного состояния.

Хотя Ненси всегда избирается от одного из округов Калифорнии, она давно постоянно проживает в Вашингтоне в собственной усадьбе да и во всем остальном постоянно демонстрирует свою намерение и далее проявлять независимость от положенного спикеру оклада жалованья в $212,100.

Нет необходимости напоминать в каких деликатных отношениях на любых выборах оказываются лидеры профсоюзов и демпартия. Теперь - после того как Ненси стала спикером - обозреватели обращают внимание на то, что среди большого числа наемного персонала, занятого на разных принадлежащих её с мужем предприятиях Калифорнии, никогда не было членов профсоюзов. Тщательно оберегают Ненси и её супруг - успешный бизнесмен - свое личное состояние от профсоюзной напасти.

"Профсоюзы - это очень хорошо!" Это непоколебимо устойчивое с незапамятных времен мнение демпартии и соответственно же её лидера Ненси. Но тут разумеется следует всякий раз не путать что хорошо для экономики Америки в целом и для отдельных её частных случаев. Порофсоюзы приносят голоса кандидатом демпартии на всех выборах - это безусловно хорошо (для лидеров этой партии).

Соответственно же и профсоюзы безусловно следует поддерживать везде и во всем, при условии что предсказуемо типовой ими "наносимый эффект" - давно всем известный - находится за пределами лично Ненси с мужем принадлежащей части американской экономики.

Это и есть абсолютно типовой во всех отношениях стиль демпартии - "партии бедных" - и разумеется её основных спонсоров (Сорос и пр.), о чем кстати постоянно напоминает исследователь такого рода политического слоя америанской политики Peter Schweizer, a fellow at Stanford's Hoover Institution. В свою книгу "Do as I Say (Not as I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy" кон даже и включил отдельную главу, посвященную семейству Ненси Пелосио.

О разно иных прелюбопытных подробностях взаимоотношений личного бизнеса с политическими амбициями миллионеров, на примере, лидера демпартии Ненси пелоссио, можно узнать из статьи John Wildermuth в San Francisco Chronicle Collapse )
abcdefgh

Прагматический подход к вопросам политики - главное отличие американца

от "усредненного избирателя" других стран Запада.


Ситуация - в моем представлении о предмете обсуждения которая существует - опять оказывается и в данном случае тоже ровно противоположной Вашему, по-видимому, об том предположению.

На самом то деле в Штатах есть примеры" отсутствия "здорового прагматизма". И при том чаще всего их можно наблюдать у "демократов (читай левых) избирателей"

Потому что прагматизм присущ большинству американцев - всех политических партий - а не вовсе не является чем-то экзотически странным для рассматривания потому на уникальных лишь примерах.

В том числе это ясно бывает видно по отношению подавляющего числа американцев к сторонам БВ кризиса.

Регулярно многие годы измеряемое по данному вопросу состояние общественного мнения - по всем без единого исключения социальным, этническим, религиозным и пр. слоям населения США - всегда показывает одно и то же: большиство американцев, включая и большинство левых, а соответственно же и заведомо уже еще более убедительное большинство демлократов (потому как среди них не только "левые" - пример того же Либермана, и много иных) - поддерживают Израиль.

Давал уже ни раз тут ссылку на статистику замеров общественного мнения, которая статистика именно это обстоятлеьство кроме прочего со всей ясностью показывает.

Еще раз - если из абсолютно полагал бы прозрачно ясных диаграмм Гэллопа на которые всякий раз даю ссылки то не понятно остается - большинство, а не 'отдельные примеры', в каждой из обеих ведущих партий Америке на стороне Израиля.

Одинаковы позиции большей части членов обеих партий они в этом отношении.

Поэтому и лидеры ни одной их этих партий не могут себе позволить - если не становится на путь прямого обмана (разной степени искусности) членов своей партии, как то успешно делал тот же Картер скажем на рубеже 80-х или Буш-ст. (с евонным от шейхов юрист-лакеем Бейкером) в начале 90-х - никаких иных заявлений и дейтвий на БВ акромя прямой поддержки Израиля.

На одной стороне баррикад БВ конфликта находятся и Ненси Пелоссио, и Говард Дин - киты демпартии =- и Ньют Гинрич и пр. консервативные идеологи республиканцев.

Все они всегда и безоговорочно на стороне Израиля. Ни Буш-мл. ни Кери тоже и по той же причине ничего иного как соревноваться в произраильской риторике на выборах 2004 года не могли.

Любая двусмысленность в этом вопросе порождает соответственно же и задумчивость у избирателя правильный ли выбор он собрался было до того сделать. Ничего с такого рода - в десятки миллионов голосов глубоко выношенной и твердой (во внутрях у каждого своей) логики американцев - устоявшейся позиции большиства населения страны никто из политиков в открытую сделать не может а потму и вынужден её следовать.

Буш-мл. было попытался после 911 расплатиться с "умеренными рабскими режимами" следующим этапом = как его папенька то после "войны в заливе" замутил - продажи им Израиля. Начал делать во всяком случае могущие быть таковыми истолкованными заявления сам и особенно евонный Госсекретарь Колин Пауэлл в этом направлении по стопам Бейкера начал дергаться. Упаковали б оне Израиль тогда в очередного этапа отжимания к пляжам Тель-Авива и далее в море. Но тогда был при сознании еще Шарон... Он и одернул Буша - и при чем публично.

"Очередное осло" смысл которого шарон разъяснил американской публике как прямую политически копию "Мюнхенского соглашения" по Чехословакии не состоялось. Слова Шарона, брошенные под телекамеры мира второму Бушу: "Израиль не Чехословакия" развернули политику сына-буша на 180 градусов по отношению к той что вел его папенька и всего лишь по одной - и только одной - причине. Шарон не блефовал он знал статистику отношения американцев к Израилю. Любой премьер Израиля мог бы сиграть ровно также когда Бейкер выворачивал ему руки чтобы усадить за стол переговоров с Арафатом. Никто - ни одна администрация Белого дома - не может идти в лобовую атаку против мнения большей части населения страны.

Иногда возражают, что мл как же тогда нынче Буш не выводит а наоброт решил навроде дополнительные войска вводить в Ирак, когда все поллы показывают что большиство американцев за то чтоыб уйти оттудова и чем скорее тем лучше? Ранее пояснял разницу ситуаций. Колебания текущих показателй полов общественного мнения не управляют действиями администрации и уж тем более Конгресса. Еще год назад те же полы показывали совсем иное мнение амеркианцев по Ираку. А уж два года назад и тем более оно было ровно противоположным нынешнему. Никто не знает каким оно будет через пол-года и как - вмасть или наоброт - к выборам сиграет.

Тогда как отношение к Израилю всеглда - уже более 40 лет - одно. Всегда подавляющаяч часть американцев остается на стороне Израиля. Это уже один из краеуголных потому камней в базовом основании политики любой партии американской, не считаться которым может себе позволить только вышедший в отставку от дел активной политики пенсионер, твердо решивший на всю остальную часть жизни заняться уже только специфически проарабским бизнесом как ныне то делает, к примеру, тот же Картер.

У действующих же в реальной жизни страны лидеров американской политики нет выбора в этом вопросе. При всех их во всем решительно различиях - к примеру, у Говарда Дина жена еврейка, и более того их дети воспитываются в строго еврейских традициях, тогда как Ньют Гингрич лично его особо теплыми отношениями с евреями кажется не известен, однако самый бескомпромисно твердый в Америке сторонник Израиля в БВ конфликте - в отношении БВ конфликта их взгляды всегда и полностью совпадают.

В чем же тогда межпартийные различия? Всякий раз отмечается что маргинальная часть демократической партии - те из демократов кто за арабов выступают в БВ конфликте - в три раза больше оказывается, чем у республиканцев.

Эти самые маргиналы - политически крайне левые, мусульмане и наиболее упертые из психического уровня жидоедов - постепенно видимымм образом набирают вес в демпартии и потенциально могут начать смещать политический пейзаж Америки в сторону содействия исламистам поначалу на БВ а затем и дома тоже. Этим они - несмотря на относительную малочисленность - крайне опасны стране и миру. Никаких средств защиты от них в демпартии нет.

Тогда как из республиканской партии ранее в ней едва ли не доминировавшие жидоеды бегут нынче как тараканы из промороженной избы в разные стороны. Нет там им более уже идеологически питательной среды для былого процветания.

Это все казалось бы ни раз в этом дневнике пояснялось. Полагал бы что общее место давно уже тут стало. Потому и никак не въеду что миенно Вы хотели сказать этой фразой в комменте:Но и в Штатах есть примеры здорового прагматизма демократов (читай левых)...

Не "есть примеры" а нормой в любой партии такое является, потому как большинство американцев - любых политических убеждений - рассуждают как правило в политике прагматически.

Но и конечно же есть примеры обратного толка. Так вот именно таких "примеров" mental disorder можно найти много больше у демократов и уж тем более в среде левых из них, чем на правом фланге политического спектра Америки. В том основная разница.
abcdefgh

Ответы хоть и одного повода, но так случилось что на разные темы


    >java_duke 2007-01-01 05:23
    Сразу же после окончания ливанской войны все поставки оружия Израилю были приостановлены без объяснения причин...

Ничего не слышал о таком событии. Не подскажите ссылку?

Пытаюсь меж тем такое хотя бы вообразить: "все поставки оружия Израилю были приостановлены" без согласия на то Израиля и при этом нигде в Америке об том не возникли хотя бы чуть слышимые извне дискусии; в Конгрессе ни у кого не возник об том хотя бы один недоуменный вопрос...

Особенно же это покажется странным, если принять во внимание многим по сю пору памятное с "сухим счетом" в пользу Израиля голосование по ливанской войне в обоих палатах Конгресса как раз в то время о котором говорите случившееся.

Как могли бы воспринять такое решение Буша - предположим на минуту что такое и в сам деле произошло - конгрессмены только что принявшие резолюцию в поддержку Израиля в ливанской войне.

По сути это была бы демонстративно остро негативная реакция Белого дома на только что состоявшееся решение Конгресса, рекомендующее администрации оказать всемерно безоговорочную поддержку Израилю на его отдельно взятом участкие совместного с Америкой фронта борьбу с террором.

Никак иначе, чем демонстрацией Белым домом откровенного пренебрежения к Когрессу, как одной из трех в Америке ветвей власти, никто бы этого не расценил.

Реакция Конгресса была бы в такой ситуации совершенно прямой и рефлекторной - абсолютно безотносительно политической позиции по данному вопросу - и при том внепартийно единодушной: импичмент.

Все остальные вопросы просто ушли бы на второй план. Сначал вытащить этого ###### из Белого дома, а потом все остальное: first things firts.

Есть строго прописанные правила игры в американской политике. Их иногда нарушают как и любые иные. Но тогда хотя бы обсуждают внимательно исследуют те объективные причины по которым нарушение вынужденно случилось. Не помню таких дискуссий в Конгрессе последние лет 10-20 да и чуть далее кажется тоже. Вплоть до Никсона. Хотя его проступок ничто по сравнению с фантазией о том, что Белый дом может себе позволить просто однажды взять и демонстративно насрать на Капитолий.

Иными словами, этого не может быть не потму что оно неправильно оказалось или наоброт совсем в душу верно, а потому что такого не может быть согласно базовым принципам в отношениях Капитолия с Белым домом.

Замечание общего характера: Никто из нас не может знать всего. И даже стремиться к тому потому нет наверное никакого смысла. Вот что заведомо полезно бывает знать, так это граничные условия для вероятных событий. А именно что может быть в тех или иных условиях, а чего - в таких условиях - принципиально быть не может. Оставляя при том естественно свободу служителям культа для объяснения событий невероятных
________________


    >java_duke: если посмотреть на то, что творится последние годы, то создается впечатление, что политика США направлена на уничтожение Израиля.


Не могли бы Вы пояснить, что понимаете под "последним временем" - последние 2000 лет, 200, 20, 2 года, ... месяц ...?

_________________

    >java_duke: Шарон отдал Газу, выселил ...
Возможно Вы не обращали внимание, но почти в каждой дискуссии объясняю, что не считаю себя в праве обсуждать внутреннюю политику страны в которой не проживаю в данный момент.

В Америке более чем через верх своих сложностей в которых сами то мы не всегда в состоянии бываем понять что происходит, что верно, а что нет. Чего уж говорить о других странах.

Может быть и не рассуждал бы так, но сложилось, что в начале 90-х много знакомых уезжали в разные страны и потом оттуда звонили в Москву каждый естественно своим друзьям и родственникам. Иногда и мне такие звонки попадали. Непрменно удивлялся как человек уже через несколько месяцев полностью выпадает из "внутренней системы координат" страны из которой уехал.

Когда же потом проходил год-второй то и такие разговоры уже и вообще часто напоминали мне вообhажаемые в фантастических романах беседы с посланцами иных цивилизаций.

Потому и еще прежде чем cам приехал в Америку взял сам с себя торжественное обязательство не попадать в такие нелепые ситуации и никогда никогда никогда не рассуждать о текущей политике стран в которых не живу. Особенно же страны в котрой когда-то был а потому и появляется иллюзия понимания того, что уже и теоретически понять не можно.

Это разумееется не распостраняется на вопросы давней истории. Когда время прошло факты устоялись а главное все оказываеются в одинаковом положении - все всего лишь что-то где-то о том читали.