?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, December 12th, 2006

Time Event
2:02a
Доклад двупартийной Комиссии - "The Iraq Study Group' - by Baker & Hamilton

Cуть выводов  вышепомянутого доклада  - то что обеспечило им столь необычно теплый прием в мусульманском мире и соответственно  восторг в  солидарных с ними лево-либеральных тусовках  Запада - заключается в следующем.

Доклад предлагает в качестве решения проблемы Ирака начать более активно подигрывать Президенту Ирана во всех его ныне осуждаемых Америкой планах, в том числе,  не препятствовать   иранским работам по обогощанию урана. А он за то - в порядке общечеловеческого чувства признательности хотя бы -  скорее всего поможет снизить интенсивность атак в Ираке шиитов на сунитов - и наоборот  - а может даже и на американские атаки  войска тоже меньше станут нападать. 

Аналогично предлагается поступить с Сирией.  Надавить как следует - ахули - на Израиль чтоб отдал Голанские высоты. Потому что  Сирия в таком случае почти наверняка в свою очередь - что ж они нЕлюди что ли, доброе слово а дело и тем более обязывает  -  закроет границу через которую идет материально-технической  снабжения в Ираке шахидов, а также и новых туда через Сирию в основном перегоняют.

То есть, доклад Комиссии точно соответствует практически реализуемым Ираном последний год подходам к успешной дрессировке западных политиков. К примеру, летом этого года объявлен был Западом в ООН крайний срок когда Иран сообщит о прекращении своей программы создания ядерного оружия - остановит работы по обогащениб урана. За день до истечени срока этого "ультиматума" Иран дал отмашку своим отрядам командос, выступающим  под знаменами Хезболы. Они проникли на территорию Израиля и похитили там двух изральских солдат. 

Начались боевые действия и западный мир тут же послушно забыл - точно повинуясь воле Президента Ирана -  про тот "крайний " срок.

 Все стали обсуждать не слишком ли энергично Израиль ответил на мирную в сущности если разобраться ведь инициативу Хезболы. Тем более что по CNN и БиБиСи все всем подробно рассказали. Оказалось что это Буш виноват. Он запутал мировую общественность - назвал Хезболу террористической организацией. На самом то деле - далее идет трогательный видеоряд про поликлинику в которой Хезболе на иранские благотворительные взносы лечит детишков. Следующим экраном идет видеоряд про то как израильские агрессоры этих едва только вылечившихся молитвами Хезболы детишком казнят.

Доклад высокой "двупартийной Комиссии" предлагает пойти и далее - ровно таким же образом - на встречу чаяниям Ирана. Если надлежаще к тому заточенные службы иранские мутят воду в шиитских районах Ирака, то почему не помочь Ирану повторить столь успещно проведенный летний эксперимент. Давайте обратимся к Ирану - предлагают Бейкер-Хамилтон и компания - и с ним договоримся. Он перестанет мутить воду в Ираке а мы ... тоже чего ему приятное за то посулим. 

 

Называется все это - вместе взятое - кстати, очень красиво и  звучит современно: военного решения в Ираке  не существует - нужны дипломатические усилия сторон.   

Под сторонами понимаются вышепомнутые Иран и Сирия.

Теперь о составе "двупартийной" Комиссии. От демпартии - Хамилтон, а от республиканцев - Бейкер.

С демпартией - в том числе и по данной теме - давно все понятно.

Вопрос возникает с представительством республиканцев в такой "Комиссии". Кто он - бывший Госсекретарь в администрации Буша ст. Джеймс Бейкер?

Как получилось что Комиссия, в работе которой ведущую роль играет бывший руководитель внешнеполитического ведомства республиканской администрации Белого дома -  в период президентства Буша-отца - сотворила такой документ, который привел в полный восторг исламистов и леваков?

Чтобы ответить на этот вопрос надо для начала было бы видимо пояснить, каким именно бизнесом занялся Бейкер, после его выхода в отставку с поста Госсекретаря и вроде бы даже и вообще ухода из политики. 

 

Джеймс Бейкер - руководитель проарабского лобби в Америке..

Чем занялся Бейкер сразу после 911 

Shortly after the attacks on 9/11, some Americans filed a $1 trillion lawsuit against Saudi officials .... Who is a senior partner in one of the law firms Saudi Defense Minister Sultan bin ‘Abd-al-’Aziz hired for his defense? You guessed it: James Baker III.

MensNEWSdaily®, December 08, 2006


James A. Baker is Senior Partner of Baker Botts, a legal firm very active in Middle East affairs perhaps never more visibly than as legal representation for the Saudi Royal family in the lawsuits brought by the families of 9/11 victims.

© Kos Media, LLC


Но это был только один из наиболее видимых эпизодов  просаудовского бизнеса Бейкера.  После по общему мнению арабского мира безупречно успешной - особенно с точки зрения наиболее влиятельных членов королевской семьи Судовской Аравии то уж заведомо-  защиты юридической неприкосновенности саудовских интересов в Америке от исков семей пострадвших 911,   все та же юридическая  контора Джеймс Бейкера занялася следуюшим масштабным проектом.

Бейкер интенсивно лоббировал на всех уровнях власти и обеспечивал юридическую поддержку сделки, которая получила вскоре в мире название "Продажа американских портов арабаМ" и в итоге однако завершилась грандиозным политическим скандалом.

По сути все эти усилия Джеймса Бейкера как предпринимателя-юриста, отстаивающего арабские интересы в Америке, первый раз за долгие годы всерьез поколебали (в глазах независимых избирателей в первую очередь но что более важно у заметной части консервативной Америки в целом) до того абсолютно считалось что непререкаемое преимущество республиканской партии перед демократами в вопросах защиты безопасности страны.



Роль Бейкера в подготовке сделки по продаже "американских портов арабам"


    Baker Key to "Dubai Ports" Mess

    Former Reagan Chief-of-Staff, ex-Treasury Secretary,
    ex-Secretary of State, ex-NSC Council Member, ex-GWB chief
    legal advisor, etc, and recent US Special Envoy for Iraq debt
    is the invisible man in the middle of this mess.

    Baker Key to Dubai Ports Mess. Feb 23, 2006



Бейкер - организатор процесса "Мадрид-Осло"

15 лет назад  - в начале 90-х - усилиями все того же Джеймса Бейкера  был запущен в Мадриде политический процесс который позднее получил название "ословского".

Многие в арабском мире с искренним  восхищением отмечали энергию и находчивость того времени Госсекретаря США. Не просто Бекеру было заставить - по сути грубо  "принудить" откровенно силовыми методами дипломатии - руководителя Израиля сесть за стол переговоров с отцом-основателем к тому времени уже всех сколько то известных форм иламского террора Ясиром Арафатом.

В качестве одного из наиболее эффективных тогда рычагов давления на премьера Израиля Ицхака Шамира (Yitzhak Shamir) был использован Бейкером механизм прямого военного шантажа - угроза создания Египту и Иордании односторонних преимуществ в получении новейшего американского оружия.

Это механизм контроля балланса вооружения в арабо-израильском противостоянии был изобретен и впервые успешно реализован Джими Картером.

Со времен Никсона, котрые первым из американских президентов разглядел в Израиле стратегически полезного Америке военного союзника США на Ближнем Востоке (он увидел это после победы Израиля над тремя арабскими армиями в 1967 году) началась военная помощь США, которая строилась республиканской администрацией Никсона - а затем и его преемника Форда -  как отношения стратегических партнеров Америки и Израиля.

Картер решил отказаться от такого рода равноправных отношений и заложить вместо того механизм поддержания стратегической зависимости Израиля от Америки.

Для этого он установил систему балланса поставки вооружения для Египта и Израиля.

После того ему уже легче было выдавить из Израиля согласие на возвращение Египту синайского полуострова - плодов победы Израиля в двух войнах - в обмен на бумажку, на котрой было написано что Египет "больше не будет" строить военных планов в адрес Израиля.

Поскольку кроме поддержания поставками оружия -- сопоставимого ряда типо-номиналов и количества -- полного всегда балланса сил Египта и Израиля "военная помощь" предоставляется Америкой независимо также и Иордании, а кроме того массированные закупки новейшего вооружения постоянно ведет купающаяся в нефтедолларах Саудовская Аравия, то любая угроза задержки а то и прекращения поставки вооружения Израилю немедленно же и создают стратегический дисбалланс в регионе, который  оказывается весьма чуствительным средством воздействием на политику еврейского государтсва.

Подобного рода выворачивание наизнанку иницитивы Никсона об установлении союзнических отношений с Израилем и создание вместо того механизма давления на эту страну и было по сути тем единственным "достижением" Картера на посту президента, за котрое его так беззаветно преданно любят по сю пору левые и исламисты всего мира.

Тогда как все  остальное - за что только Картер ни брался в бытность его президентом - он неизменно и при чем с треском проваливал: "Иранский кризис" (захват исламистами американского посольства в Тегеране и многие месяцы удержания его персонала в качестве заложников), полный развал экономики страны и пр. По общим итогам того президентства   Джими Картер считается в Америке эталонно образцовым примером худшего в истории США руководителя.

Так вот впервые на всю мощь использовал для давления на Израиль вышепомянутый "механизм Картера" - угрозу создания стратегического дисбалланса сил на БВ в пользу арабов -  гос-секретарь Буша-старшего Джеймс Бейкер.

Ровно таким образом он постоянно "выворачивал руки" руководителям Израиля, чтобы заставить их вступить на тот самый путь Мадрид -> Осло -> (далее со всеми остановками), в результате которого израильияне сами своими руками вернули в Палестину из туниского изгнания Ясира Арафата со всей его бандой головорезов. Более того Бейкер заставил затем Израиль кроме прочего самому - из трофейных арсеналов - вооружить первое тогда поколение арафатовской гвардии.

Пару дней назад пояснял ту - исторически поворотную для БВ рубежа 90-х годов - ситуацию по несколько иному поводу в комментах:

    Надо ли дополнительно напоминать, что все тот же Бейкер в ранге Госсекретаря при Буша-отце когда был, принимал решения по выкручиванию рук израильскому правительству, чтобы усадить их за стол переговоров с Арафатом - официально тогда всем миром Запада считатвшемся терорристом #1 - в Мадриде, а потом уже оно пошло все далее в Осло ... и далее через клинтоновский Кемп-Дэвид в "интифаде-2".

    То есть, у него подход к решению проблем БВ, также как и воообще любых проблем стран Запада с исламистами сугубо и только основанный на его конторы бизнес-интересах в Саудовской Аравии. Когда же его сажают во главе двупартийной Комиссии номинально созданной для решения ближневосточных проблем то и все решительно СМИ американские - не исключая кстати и FoxNews навроде бы консерватиного вещания - мнгновенно впадают в состояние глубокой амнезии, в упор не помнят кто такой Бейкер и чем, каким именно бизнесом, он последние 10-15 лет занимался.

    Любопытно бывает наблюдать как высокого кажется само из всех возможных профессионально уровня юристы забывают вдруг азы - "конфликт интересов" и пр. к тому очевидные формулировки - своей профессии, а лукавые СМИ им в том старательно подигрывают, старательно изображая, что читают фрагменты объективно составленного отчета "независимой" потому как "двупартийной" Комиссии...

    Мой отец мне иногда пояснял такого рода ситуации простым примером. Про ситуацию полного хаоса когда говорят, то иногда употребляют к тому слово - "бардак". Так вот то, что сейчас - если пояснял он мне аналогичные ситуации случись иногда - наблюдается, то это следующая фаза - "пожар в бардаке"

Бейкеру же кстати  принадлежала  также глубокая  идея "нагнуть Израиль" в ходе Войны в Заливе - заставить эту страну безответно (впервые в её истории безответо) сидеть в убежищах под ракетами Хусейна.

Джеймс Бейкер - знаковая фигура администрации Буша-старшего

Дело конечно не в одном только Бейкере. Если и существовала когда-то  команда республиканской партии, в котрой бы градус проарабских интересов был бы даже местами выше чем у любой для сравнения аналогичной тематики команды демпартии, то это была администрация Буша-старшего. Однако  в ней конечно же  самая яркая  звезда по вышеобсуждаемому направлению был   Джеймс Бейкер.

В этой связи наверное было бы уместно также вспомнить, что  в начале срока полномочий в Белом доме Буша-младшего. он тоже не мудрствуя лукаво стартовал естественным образом   ровно с той позиции, на котрой всегда находился  евонный папенька с ихнего семейства давней истории  закадычным другом и ближайшим деловым партнером по саудовским контрактам Бейкером. 

Потому и само первое движение  Буша-сына после 911 на международной аране  - и соответственно же маневры того времени гос-секретаря Колина Пауэлла -  в том ровно опять  же и заключались, чтобы заплатить "умеренным арабским странам" давлением Америки на Израиль в БВ конфликте и, таким образом, поощрить их к более активному участию в совместной с Западом "войне с террором". 

Чем же еще - войдите господа в положение -  их и заманивать то можно?

Такого ровно же смысла и основные выводы новейшего об том "документа Бейкера". Там предлагается - если отбросить эвфеизмы - умаслить Иран и Сирию очередным витком "урегулирования проблемы Палестины". 

Какой именно смысл придает обычно Бейкер такого рода фразеологии нетрудно понять из его предшествуюших в том инициатив.

Так вот Буш-мл. естественным образом в ровно такого рода политическом бульоне ведь и воспитан был. Да и вобще папенька ему главный ориентир всегда был в политике. Понятно что с ровно такого рода намерениями - в отношении сторон БВ конфликта - он и пришел в Белый дом.

Что изменило   точку зрения Буша-мл.? Много тому было причин, но само минимально можно было бы указать на по крайней мере два обстоятельства, которые  оказали тогда на республиканскую администрацию Белого дома заметное  влияние.



1. Демарш Шарона. Как только прозвучали первые еще только самые нотки повторения описанного выще "подхода Бейкера" к политике на БВ в администрации "очередного Буша" - коопирования чемберленовской политики "мюнхенского сговора" - по этому поводу выступил Ариел Шарон.

"Израиль - не Чехословакия", - заявил Шарон в прямом обращении в эфире к Бушу.  Это произвело впечатление. По всем американским телеканалам каналам показывали тогда несколько дней подряд черно-белую кино-хронику колонн Вермахта марширующих по улицам Праги...

2. Твердая позиция по БВ кризису консервативного большиства республиканской партии и христиан Америки. А уже  из них в особенности пристрастно бескомпромисная поддержка Израиля со стороны политически весьма активных в Америке "евангелистов".

Христиане-евангелисты  имеют в том числе на личном уровне весьма сильное влияние на Буша  - не исключено что  во многом и по причинам известных сложностей его биографии. Как он сам постоянно напоминает, вера удерживает его от сваливания во все тот же психологический штопор из которого он однажды с огромным трудом выкарабкался.

_________
Update:
    stilo 2007-02-04 06:18 pm - по поводу Бейкера: http://sedmoykanal.com/news.php3?id=221696

abcdefgh 2007-02-04 07:10 pm - Да, все так. Писал уже здесь про то. "Бейкер и Картер" - братья во Саудовском бизнесе - позиция по любому вопросу относящемуся к БВ тематике наперед задана. Это - в обоих случаях - бизнес. Ничего личного.

С другой стороны Гамильтон слева - как к примеру и его единомышленник Пат Бьюкенан справа - несмотря на разницу идеологий имеют один и тот же весьма увы в мире популярный личный пунктик.

Таким образом Комиссия Бейкера-Гамильтона, созданная как межпартийная, и соответственно под руководством двух вроде бы не зависимых партийно от б. республиканской администрации папы Буша его друг Бейкер а от демпартии бывший выского уровня партийный босс Гамильтон исповедуют с разных сторон один взгляды на БВ конфликт, диктуемый Бейкеру бизнес-интересами его арабской премуществунно адвокатской практики, а Гамильтону - личной страсти того же знака.

Потому собственно Гамильтона этого Бейкер из демократов и выбрал себе в "сопредседатели". Прнятно же что он искал единомышленника в главном им вопрпосе, как - все равно по какому поводу - уесть бы под любым соусом Израиль. У обоих с сопредседателей таким образом это была одна и та же "сверхзадача" в работе Комиссии.
1:40p
Афганистан VS. Ирак : два мира - два ... Рамсфелда.
Многие видимо еще помнят настроения в мире в канун объявленного Америкой намерения "сменить режим" в Афганистане - устранить от власти там талибанов.

Мало кто из того времени выступавших в СМИ историков или военных экспертов сомневался что Америка безнадежно завязнет в Афганистане, как до того оно происходило в веках писаной по крайней мере части истории решительно со всеми чужеземцами, кто туда почему-либо когда-то пытался встрять.

Уж на что к примеру те же англичане искусники были в таких делах - в пору расцвета Британской империи то уж и тем более - и с Индией и почти со всеми иными народами, кем в разное время почему-либо интересовались. Весьма успешно обычно они "разбирались" - по тем их колониальным "понятиям" - почти везде в мире, куда с колонизаторской миссией приходили, но вот на Афгане обламывались всегда. То есть, ровно столько раз, столько пытались туда войти - "по причине попадали, без причины ли - только так их и видали словно сгинули"(с) - столько и терпели там поражения.

И чего? Рамсфелд "решил вопрос" смены режима талибанов в Афгане в короткий срок и при чем едва ли и не вообще без участия в том американских войск. Их там и по сю пору не более где-то тысяч 25 кажется что находится.

Каждый кто помнит еще, как именно решался вопрос смены проалькадовского режима талибанов в Афгане видимо долго не мог понять почему Рамсфелд - или кто там еще кроме него может принимал в том изменении стратегии участие - "пошел иным путем" в Ираке.

Сооответственно же и все чаще - в самых разных к тому публикуемых в СМИ документах обсуждений альтернативной стратегии для Ирака - всплывает упоминание в том числе и недавнего само афганского опыта.

ПОнятно что и тут в lj отголоски тех дискуссий начинают разных поводов к тому вопросами тоже дискутировать. К примеру не так давно получил в комментах следующий вопрос, относящийся видимо к одному с разделов Iraq Study Group или иных но опять же близкой темы того обсуждений:

Переношу ниже сюда тогда уже и соответственно свой на него там каторый был ответ:
Не скажу что за минувшие - после вышецитированной дискуссии - дни что-то так уж и пояснело в ситуации, но сохраняется общее ощущение что мозговой штурм задачи все-таки на общеамериканском уровне уже запущен. Это не значит что адекватный ответ будет гарантированно найден. Слишком много табуированных подходов к решению проблемы Ирака остается.

К примеру, только лишь вскользь - как нечто столь одиозное, что заведомо не может быть политкорректным даже и в мыслях дозволено сколько то предметно обсуждать никому и никогда - поминается административно-политическая автономизация районов Ирака где проживают шииты - с одной стороны, и суниты - с другой, как один из вероятных путей снижения их друг проти друга направленной военной активности.

Как опять же уместно про то напомнили в комментах - все той же дискуссии, Бейкер на пресс-конференции выразился "мы не предлагаем [как один из вариантов] расчленение Ирака на три независимых государства". И как-то сразу вдруг стало понятно что, с одной стороны, это и есть решение проблемы, с четкой демаркацией как в бывшей Югославии по Дайтонским соглашениям - а с другой, насколько ужасно выглядит...

Можно только предполагать, сколько еще жертв гражданской войны в Индии было бы с тех пор - в границах страны эпохи завершения власти там британской короны - если бы англичане не остановили религиозной природу вспыхнувшую и там тоже войну всех со всеми размежевание бывшей столетиями до того единой Индии, на мусульманский Пакистан, немусульманскую в основном Индию и ... все еще - полвека спустя (!) - нерешенной такого рода задачи, но хотя бы "временно" автономизированный Кашмир.

Тем более что в данном случае ситуация в Ираке сложилась с точностью до наоброт если сравнивать с Индией сороковых годов века минувшего.

Там англичане, когда начали демонтировать административные обручи колониальной администрации, то и начал возникать потому с их уходом хаос религиозных войн. Чтобы остановить тот процесс погружения Индии в пучину войны всех со всеми англичане уходя рассекли до того веками одну страну на несколько. В то же время в случае Ирака речь идет о том что целесообразнее - сохранить или изменить ("перерисовать") под новые условия всего только совсем недавно (в начале века минушего) нарисованную англичанами карту Ирака?

Все те, кто с придыханием глубокого осознания святости обсуждаемого предмета говорят о "территориальной целостности древних стран Востока", как правило просто не знают - или делает вид что не знают - про историю той части света видимо ничего, кроме сладких ароматов воспоминаний детства от картинок из занимательнй про то книжки "1001 ночь".

Потому что все до единой - не исключая и Ирак разумеется - так называекмые нынче "арабские страны" были нарисованы на карте б. Атаманской империи чиновниками Форин оффис всего лишь несколько десятилетий назад.

Можно сказать что краска на ихних там в кабинетах на даунинг стрит картах БВ не просохла...

Нарисованы были эти государства - со всеми их тогда шейхами а ныче уже и нефтяными полями - так как тогда было удобно тем чиновникам при их взгляде на БВ с берегов Темзы. И только. Ничего больше - никакой исторической или любой иной логики - за тем нет и выдумывать нынче бессмысленно.

Удерживать Ирак в его хусеновской поры административно-политической структуре и соответственно же границах - границах еще раз напомним что англичанами незадолго до хусейна там нарисованных - можно было только хусейновскими же и методами. Об это - главном - постоянно забывают.

Любая страна из нарисованных чиновниками Форин оффис на карте Ближнего Востока может находиться в ее нынешних границах при относительном внутреннем спокойствии и стабильности только при условии что это все обеспечивается безграничной деспотии механизмами решительного подавления любых поползновений к измению угодного правящей династии статус-кво страны.

К примеру очень даже заметную часть всего населения Иордании составляют палестинские арабы. Когда эти самые "палестинцы" только еще попытались начать качать свои сколько то особые от иных граждан политические права, того времени король Иордании просто и всего лишь проехал по их селениям ... танками.

Как восстанавливал тишину и порядок среди восставших в 1991 г. шиитов Хусейн тоже видимо многие еще помнят.

Еще раз потому напомним как происходил "режим ченьдж" в Афгане. В той степени в которой местные царьки не пущают на свою территорию талибанов никто в их де факто полную автономию не вмешивается - ни "центральное правительство" Афганистана, котрое близлежашие то к его офисам кварталы не всегда в столице контролирует без помощи если "американских экспертов", ни тем более амерканцы туда не суются.

Поводы для интереса к местному правителю возникают в Афганистане у централльных властей или американцев только если появляются основания предполагать что там завелись талибаны. Царьку помогают от них избавиться, если он сам не в силах или - если он с ними вдруг "подружился" (перекупили скажем) - у него возникают проблемы с соседями, более лойяльными американской установке: "нет талибанов - нет проблем", а то и с американцами бывает что напрямую тоже.

Никакой иной способ наверное и в принципе нигде - на Востоке то уж точно - работать сколько-то устойчиво не может.

Соответственно же и Ирак видимо тоже должен принадлежать тем из местных сил, которые его сами могут контролировать. Единственное условие - твердое "нет" - на всей подконтрольной тому или иному шейху территории - исламским террористам.

Условие это если соблюдается - все остается на той территории так как оно там и было многие тысячи лет до того. Нарушается это условие - возникают проблемы. Просто и всем - как показывает опыт не только Афгана но и многих районов Ирака уже тоже - понятно.

Не было там никакой демократии тысячи лет - это кто бы спорил не есть совсем так уж чтобы хорошо. Однако сохраняется надежда - возможно что лет через 100-200 когда то потом, но все-таки появится. Или не появится. В любом случае потому как видимо все-таки не от отсутствия - или избытка, кто их разберет - в Саудовской Аравии и Египте демократии башни в НЙ попадали.

<< Previous Day 2006/12/12
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com