November 29th, 2006

abcdefgh

Меняется ли Америка?

Попытка прогноза - из глубин века минувшего - ... 50 лет назадCollapse )

Такое впечатление что поэт писал это все не в 1958, а тока что - весь день поди сегодня смотрел по CNN передачи про "грехопадение" Michael Richards и его (непрерывно по всем каналам) каторый день в цикле самобичевания с чистосердечным - однако, для Джесси Джексона в любом случае недостаточным - раскаянием.

Теперь персонажу сериала Сайнфелд незабвенному Крамеру (Michael Richards) уже, кроме прочего, потребуется вскорости к тому же и постоянно доказывать телезрителям, что даже почсле того что с ним произошло он все еще, тем ни менее, не ... еврей.

К примеру участникам тематических данной серии передач на CNN в эти дни показалось что при всем при том все-таки похож настолько, что в Германии то уж точно в печку бы его за то отправили:

    - ... years ago, Michael Richards would have been in some oven in Germany being baked because he's also Jewish.
    - Excuse me. He's not a Jew.
    - He's not a Jew…So people make that mistake. He may look it, but looks are deceiving.


Нашлись понятное дело и "свидетели" из числа к такого рода оказиям тематически дрессированных евреев:

Michael Richards: Jewish by association?
By SOLVEJ SCHOU, Associated Press Nov. 28, 2006
________
Update: Видимо не всем - за пределами Америки особенно - понятно, что это вдруг с "Крамером" из известного сериала случилось, что ему, казалось бы до того беспорочно WASP, срочно стали "еврея" шить в СМИ. Поясню кратко суть "происшествия".

Он выступал в концерте со своим очередным сольно - комедийным конечно же - номером. Стали его кто-то с черных молодых людей перебивать репликами из зрительного зала, кторые ему показались - с достаточно или нет основанием кто теперь поймет - возмутительными. Он некоторое время пытался их игнорировать а потом взорвался в гневной ответно им тираде, где употребил, кроме прочего, несколько фраз содержащих табуированную законами политкорректности лексику.

Включился немедленно же и конгрессмен Джесси Джексон и все остальны оркестранты такого рода событий в СМИ. Это же не Мел Гибсон потому что который вообще без всякмих поводов нчал интересовать у остановившего его за нетрезвое вождение полицейского не еврей ли он и далее стал вещать про то что он про евреев вовобще всех в мире думает. Того пожурили пору дней и ... стали наоборот жалеть вот мол попал по пьянке хороший мужик в нелепую ситуацию, как бы евреи его за то не сожрали.

В данном же случае белый актер высказал что-то из табуированной лексике в алрес черного зрителя его концерта. Это и есть тот самый для американских либералов конец света когда надо в первую очередь найти еврея который в том виноват. Если его нет под рукой то как всегда можно евреем хотя бы для начала объявить того кто "виновен". Потом раберемся ...
abcdefgh

SUV следующего поколения

В своих не так давно запосченных - года два-три тому как - заметках про те проблемы, которые создают SUV на дорогах Америки, высказывал опасения что эта - на мой взгляд социально негативная - тенденция скорее всего сохранится и мы еше увидим граждан разъезжающих (из ровно тех же самых соображений, по которым пересели с седана или минивана на SUV) на броневиках, а то и танках со временем тоже.

Как в воду глядел. Вскорости, к примеру, в поселке где живу, стало и едва ли не нормой ездить состоятельным гражданам на Хаммере через два квартала от дома чтобы к вечеру кофе испить с приятелем.

При чем именно что только для такого рода "парадно-выходных" кажется выездов этот - очередного поколения - SUV-монстр и держат наблюдаю что у дома. Редко пока еще удается увидеть его на автостоянке офисной, тогда как перед универсамом или ресторанами к вечеру сплошь и рядом паркуются.

И вот - как естественное того же ряда технических новшеств на дороге видимо продолжение - появляются кажется уже и первые признаки - ну и к тому образцы на дорогах мира - "бронемашины-амфибии" в коммерческом её высшей комфортабельности исполнении.

Пусть кажется еше и не в Америке такого рода первые ласточки к эпохе танков на дорогах рекламируются, но как говорится лиха беда начало: http://englishrussia.com/?p=381

Не знаю конечно, кому как, но мне показалось, что убедительно впечатляют те фотографии (из журнала "За рулем", если правильно понял авторскую номограмму к картинкам).
abcdefgh

Активисты демпартии против проверки документов на избирательных участках

объясняя это тем что бедные люди и особенно черные часто не имеют документов на руках - не обязательно только бомжи а многие - и потому любая проверка документа на избирательном участке будет означать их дискриминацию при голосовании.

Есть разумеется и др. объяснения такой сердобольной позиции левых активистов. А именно использование ими нелегальных иммигрантов в качестве "засадного полка" для того чтобы победить по итогам голосования в том числе и в проблемных для демпартии округах:

5-states voting

В скольких штатах ты уже проголосовал сегодня?
Должен проголосовать, по крайней мере, в 5 штатах,
иначе и не надейся получить обещанную тебе картошку на зиму.
abcdefgh

Какая партия контролирует новый состав Сената?

Арифметически корректный ответ на этот вопрос, казалось бы уж скоро месяц как известен - демократы его контролируют большинством в 1 (один) голос.

Ответ по-сути своей неверный, потому что при большинстве в один голос - в какую бы сторону ни было это "одноголосое большиство" - арифметической природы ответа на вышеназванный вопрос просто не существует.

Для разных предметов голосования большинство будет переходить то к одной, то к другой партии по исторически для Сената США очевидной причине.

За редким исключением (тех немногих предметов обсуждения, по которым сенаторам заранее бывает известно давно сложившееся в стране подавляющее превосходство мнений населения страны в одну из сторон обсуждаемого вопроса и сенаторы не имеют потому выбора - см. пример такой ситуации здесь) предугадать сколько из сенаторов согласится с пратийной машиной а сколько прелпочтут свое мнение бывате заранее не просто.

Не бывает в сенате механически стянутого болтами партийной дисциплинв монолита мнений ни в одной из партий. Почти по любому вопросу практически всегда оказываются несколько сенаторов, которые имеют мнение почему-либо несовпадающее с принятой их партии руководителями точкой зрения и потому в пользу иной партии голосуют по такому вопросу.

В этих условиях арифметическое большинство в 1 голос никак не может считаться решающим обстоятельством практически ни по одному из вопросов которые могли бы обсуждаться в верхней палате Конгресса.

Это все выше были рассуждения о вопросах внутренней политики, куда относится экономика страны, права кого-то на что-то и пр.

В вопросах же внешней политики - если понимать под ними критически важные не только для Америки но и для мира в целом вопросы войны с исламской осью террора - демократы так и не получили 7 ноября даже и арифметического большинства.

Они бы его имели, если бы в шт. Коннектикут победил "посланец левых сил мира и социализма" в демпартии Ламонт. Однако он там победил только на праймериз демократов. На самих по себе выборах победил его оппонент именно что по наиболее острым вопросам внешней политики - Либерман.

Таким образом по вопросам для зарубежных "болельщиков" минувших выборов наиболее важным - внешней политики Америки - Сенат остался (с учетом предсказуемой поляризации голоса Либермана) под контролем Республиканской партии.

Арфиметически - в этом круге вопросов внешней политики - голоса делятся 50:50, однако кроме того в сенате как известно голосует вице-президент Чейни, чей голос скорее всего тоже нельзя будет отнести к демократам.

В этих условиях консервативный обозреватель Brooks Mick настойчиво советует сенатору Либерману быть осмотрительным:
    ... if I were Lieberman, I would be adding extra security details, avoiding routine automobile routes and dining places, and otherwise making my assassination as difficult as possible. Whether I would be protecting myself from is immaterial.

От кого именно следует Либерману более всего опасаться коварных козней а то прямого на него покушения ("making ... assassination as difficult as possible") для изменения таким простым путем хрупкого равновесия в сенате: Muslim terrorists or MoveOn.org [популярная в демпартии тусовка левых отморозков] fanatics, - не так важно, полагает автор статьи выщецитированной, главное - понимать ситуцию