?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, November 11th, 2006

Time Event
12:58a
Ayatollah Ali Khamenei поздравил демпартию США
с их совместной победой на выборах 7 ноября, сообщает агентство Рейтер.

Проверил несколько раз - по самым разным источникам - никакого на этот раз рейтеровского фотошопа вроде бы говорят что покамест там не обнаружили. Подлинная телеграмма - со всеми при ей как положено штампами, входящими-исходящими нумерами.

Приходится признать что так мир и устроен по состоянию на позавчера оказался - "общее дело" видимо в сам деле сплотило идеологических союзников на разных континентах.

Взаимопонимание - полное, и давно видимо уже. Общий словарный запас и один на всех ряд предметов ненависти - изобличение и борьба с тайными жидоконами, израильским лобби и глобальным потеплением, а также нескончаемыми (доколе?) еврейскими нападками на светлый образ Магомета - в Дании, Клинтона - на ФоксНъюз, а на др. "прогрессивных политиков" и тем более в церквах и пр. синагогах по всему миру, не исключая теперь уже и Ватикан. Как впрочем и иные социально-близкие приметы времени совместных инициатив читаются все более ясно отнюдь не только в период пика предвыборной лихорадки.

Многоуровневая конвергенция внешне кому-то еще не так давно казалось что антагонистически разных идеологий развивается - как то давно уже с чувством постоянно растущего удовлетворения отмечают обе стороны - крайне гармонично и практически без сколько-то заметных сбоев.

Трудятся при чем все согласны что на совесть и главное без оглядки чей вклад в итоге будет большим. Шейхи и аятоллы - со своей стороны, а лево-либеральные активисты - со своей, не считаясь каждый вносил свой посильный вклад в избирательную кампанию и, соответственно, праздник по всему миру теперь празднует объединенный исламо-лево-либеральный фронт до слез порой прошибает трогательно как общий:

via lev
12:40p
Тони Блэйр комментирует британскую часть общих итогов работы БиБиСи
Премьер Министр Англии видимо теперь уже полностью согласен c ранее об том здесь в дневнике уже отмечавшимся фактом, что работа БиБиСи была проделана большая и со своей стороны подчеркивает, что создан оказался таким образом серьезный в пропагандистском отношении задел на будущее.

Во всяком случае на предвидимое будущее то уж заведомо. Со всей ответственностью Премьер Министр Англии в этой связи предсказывает, что на 50 лет вперед сомнений у Правительства Её Величества в том нынче уж нет никаких.

Иными словами за 12 лет энергичных самых - не говоря уже о высоком как водится профессионализие - работы БиБиСи на Британию создан надежный пропагандистский задел на будущее.

Значительная часть населения Англии, как убедился видимо в том из надежных источников теперь уже и сам Премьер тоже, прониклась идеями БиБиСи и хорошо понимает с кем и как ей на островах - и не только - бороться, чтобы добиться окончательной победы бедным с покон веков угнетаемых ивреЯми и пр. империалистами-колонизаторами арабам над самым из них жестоким сионистским агрессором.

Не достаточно для того только лишь проливать слезы над ежедневно обновляемыми по случаю каких если к тму в мире бывают подходящих событий на БиБиСи фото злодейски убиенных жидами арапских младенцев, да и махать на "стихийных демонстрациях" плакатами с проклятиями в адрес обличаемых БиБиСи сионистов тоже видимо поднадоело правоверным подданым Королевы уже давно.

Хватит - резонно говорят оне теперь уже в ответ на каждый очередной репортаж БиБиСи с Ближнего Востока, до края экрана забитый картинками очередных преступлениями израильской военщины. Не говоря уже о тех куда как более определенного смысла словах и лозунгах, которыми они теперь обмениваются меж собой в ответ на последующие к тем картинкам комментарии квалифицированных психологов из штата особого рода - только лишь на БиБиСи по особым рецептам (методами социо-биологической спец-селекции) выведенных - "политических аналитиков", натасканных по методичкам с подлинными автографами РейхсМинистра Пропаганды 3-го Рейха.

Доколе - в сам деле нервы ведь у людей тоже войдите в положение не жалезные - скока можно?

Народ в Англии - во всяком случае теперь кажется уже весьма заметная часть не только мусульманского вероисповедания подданных Королевы Великобритании - поверил идеям БиБиСи и более того глубоко вовнутрях души своей многострадальной ими переболел.

А потому и в самом деле видимо уже настроен не только молитвами в своих мечетях и пр. "культурно-просветительских центрах религии мира и любви" на британских островах к тому свое отношение выражать, но и куда более определенно - по-деловому серьезно.

Во всяком случаю, если верить лично тов. Тони Блэйр, то стране, им долгие годы руководимой, теперь предстоит - в связи со всем вышеизложенным - качественно новый этап её истории, именно: "50 лет борьбы с исламскими террористами".

Как именно, в этой связи, будет поощрен - до того Королевой уже произведенный по совокупности вышеперечисленных заслуг в баронский титул "Сэр" - автор и ведущий исполнитель, начавшейся 12 лет назад промусульманской перестройки вещания БиБиСи, не сообщалось. Оно и понятно. Что тут скажешь, акромя наверное только к такого рода ситуаций давно и хорошо известного: бляди, Сэр, ...


    Britain's 50-year struggle with Islamic terrorists
    "Daily Express" 11/11/06, By Macer Hall, Political Editor

    TONY Blair warned yesterday that Britain faces a 50-year struggle against the evil of extremist Islamist terrorism.

    The Prime Minister said the twisted propaganda of Al Qaeda and other radical groups [ заметьте какой все-таки вежливый политик этот ихний начальник Блэйр - перечисляя источники "пропаганды" в поддержку сил террора он не называет прямо БиБиСи, а политкорректно прячет эту самую мощную из перечисляемого рода организаций в раздел "other radical groups"] had poisoned a "generation" of young fanatics.Read more...Collapse )
2:32p
Попытка пояснения иностранному кандидату в американские либералы
что там у их в Америке на самом то деле как, но и отчасти почему тоже:

Лень нынче - выходной день наверное расслабляет ... - лазить внутрь этого журнала ссылки искать, но про то, что на этих выборах республиканцы проиграют, как и в подробностях о том почему именно так случится, писал тут задолго до выборов, и при чем ни раз.

Ну вот скажем к примеру был повод не так давно отмечал некоторые обстоятельства, которые во многом кроме иных определили 7 ноября численное преимущество сторонников либеральных кандидатов у избирательных урн, поскольку заметно большая часть консерваторов просто не пошли голосовать, полагая что надо им проучить нынешних руководителей республиканской партии.

Вещали о том на многих консервативных радиостанциях еще в начале года и потмо со все болшей интенсивностью. Они по-видимо полагают что республиканские конгрессмены "предают" консевативные идеалы, когда идут на компромиссы с демменьшинством в Когрессе. В июне по какому то поводу об том писал тут:

    ... Это и попытка Буша протащить в Верховный суд полу-либеральных взглядов даму, и успешно раздутый демократами скандал с "арабскими поползновениями на американские порты", и недостаоочно твердая позиция Буша по охране южных границ страны, и ряд иных тоже.

    Именно разочарование в Буше низового слоя республиканской партии опредлелило наблюдаемое последние месяцы резкое падение его рейтинга...

    Еще раз - рейтинг Президента определяет теперь в основном степень доверия/недоверия к нему республиканцев. Демократы к нему относятся "ровно", потому что "любят" его со времен ещё первой победы над Гором всей душой и до самого эмоционально крайнего упора так, что дальше некуда. Поэтому главным образом внутрипартийные проблемы Буша определяют драматическое снижение рейтинга.


Демократы победили на этих выборах потому что консерваторы - заметная часть консервативно мыслящей публики в США - решила, что нынешний состав Конгресса и администрация Белого дома не достаточно последовательно отстаивает их интересы а наоброт из соображениё минутно понимаемой политической выгоды слишком часто идут на компромиссы.

Это было основным фактором - снижение поддержки ресупбликанских канжидатов со стороны идеологически корневого слоя их сосбтвенной партии. Кроме того накапливалась общая усталость страны от войны в Ираке.

Два этих фактора были основными а уж на них легло и все остальное - умело раскручиваемые давно уже монопольно-либеральными американскими СМИ политические и иные скандалы и пр.

Единственно что было качественно новым в этой последней по времени избирательнй кампании - это первый (на моей во всяком случае памяти первый) в Америке опыт успешного разигрывания антисемитской карты на выборах такого уровня. Это случилось на выборах в сенат от Вирджинии.

Нет видимо необходимости пояснять что с этой антисемитской инициативой выступили выступили не кто еще а именно левые либералы, за которых голосовали на этот раз уже 87 процентов ... американских евреев.

Столь ясно и массовым образом - едва ли не единодушно - выраженного суицидального синдрома в политике кажется мир еще не знал.

Играли правда либералы и в Коннектикут - в то же самое - против Либерамана, но там не сработало, а в Вирджинии получилось - выиграли решающее для получения демократами большинства в верхней палате место в сенате ровно таким образом.

Историческая веха - и так конечно до того давно наблюдавшейся эволюции демпартии в ровно этом направлении - на ясно обозначенной траектории развития либерализму в Америке.

Не удивительно что все в мире аятоллы и пр. шейхи восприняли победу демпартии на выборах в Конгресс США как свою собственную.

Это наверное следует признать что самый плохой исторически симптом из всего что помню до сих пор случалось в Америке. Имею в виду победу, полученную одной из двух ведущих партий на выборах в верхниюю палату парламента страны ценой распечатки "ящика пандоры" - антисемитского арсенала техникой. А уж чего тут только не было за последние 10 лет.

Очень плохой потому что - прогностически - знак. Для тех, кто знает историю во всяком случае.
_________

PS. Словом, заходите, читайте внимательнее, а если будут вопросы, спрашивайте но лучше чтобы предметно - вполне может быть что и пояснеет.

Допускаю такую возможность потому что вы хоть и по богемной свое ориентации конечно же станете либералом сразу по приезде в США, но покамест еще не в том ихнем "идеологичеком бульоне" находитесь и потому скорее всего способность к логическому восприятию фактов, пусть даже и выпадающих из либеральнй догмы, не утратили. Сужу об том по некоторым косвенным признакам.

Иначе б и отвечать не стал, потому что любой разговор с либералом всегда завершается его бранью и никогда ничем иным. Любой выход логики беседы - как вежливо и даже уступчиво её вести не пытайся - за четко выделенных границ поле либерального миропонимания воспринимается либералом американским одним и только одним образом: граждане, он меня сукой обозвал!

Не наблюдал ранее таких у Вам признаков "окончательной победы либерализму" в онлайновом поведении, а потому и вот пытаюся ответить на ваш вопрос.

Может и ошибаюсь конечно потму как - повторюсь - не известно здесь ни одного позитивно завершившегося диалога с либералом. С кем угодно, даже не поверите но с отпетыми жидоедами иногда - более того, с откровенными нацистами и то были пусть и крайне редкие конечно и понятно что предельно короткие эпизоды случайно возникшего почему-либо разговора без немедленно с того перехода на личности и сыплющейся сразу затем вдогонку брани - такое происходило, но с либералами - никогда.

Ни одного примера не могу вспомнить, чтобы либерал, как и с чего бы ни начиналась беседа, под занавес не рухнул с пеной брани в истерику.

Удивительно однородного видимо человеческого материала социальная среда там похоже что формируется. Тот самый случай когда вовсе не бытие, как учил заблуждавшийся видимо классик, а как раз наоброт идеология формирует сознание.
5:51p
Почему они - американские либералы - мне не нравятся
Это продолжение разговора. Поскольку было задано далее несколько - одного однако круга тем - вопросов, то далее на них отвечать буду отдельными постами, потому как коротких ответов тут быть не может по самой их сути:

Конечно вы правы и мне, как еврею, далеко не безразлично как разные партии относятся к событиям на БВ.

В обоих партиях есть сторонники обеих же и сторон БВ конфликта - и арабов, и израильтян. Разница в статистике политических симпатий такого рода. Среди республиканцев в три раза чаще можно встретить человека, поддерживающего Израиль, чем среди демократов.

Но конечно же это не единственный повод для меня предпочитать в политическом выборе республиканцев. Хотя бы потому что обе партии при всех их разногласиях своим большинством - как и все население Америки в целом - поддерживают Израиль. Просто у республиканцев эта поддержка более статистически ясно выражена.

Так что не в этом - а точнее не только в этом - дело. В целом если рассматривать внешнюю политику Америки при разных адмнистрациях Белого дома, то выбор меж партиями власти в любом случае оказывается крайне прост.

Поэтому-то, кроме прочего, так любят демпартию все, кто противостоит Америке, как к примеру только что про то в очередной раз заметил айтолла Ирана да и все остальные аятоллы и пр. шейхи об том часто в том же духе высказываются.

Они потому как видят, с кем воюет эти годы - пусть и со всеми его ошибками - Буш и с кем воевал до того Клинтон.
Понятно наверное что в этих условиях айтоллы и пр. шейхи во всем мире ждут не дождутся восстановления клинтоновской политики.

Да и вообще, все кто воюет - или только еще собирается - Америку давно поняли что у консервативной части населения этой страны еще не утрачены покамест инстинкты самообороны, тогда как у левых прогрессистов чем дальше тем в большей степени доминируют суицидальные мотивы откровенно капитулянтского стиля поведения во всем.

Это выше пояснение касалось причин, почему поддерживаю внешнюю политику республиканцев - при всех повторюсь их недостатках, ошибках провалах и пр. - и никак не мог повода найти хоть одного в поддержку внешней политики демократов периода правления Клинтона.

Во внутренней политике - для начала остановимся на экономической её части - выбор еще более простым оказывается. Вот к примеру Вы спрашиваете:
    >неужели их социальная политика, уменьшение разрыва в доходах между бедными и богатыми и проч., вам кажется чем-то недопустимым?


Вы наверное хорошо понимаете, что в политике надо всегда ясно различать суть предмета обсуждения и его декларативную - в частном случае демагогическую - часть. Как только вы рассекаете любой, к примеру из вышеназванных, Вами вопросов на эти две основные их компоненты, то в любом случае приходите к тому выводу который тут уже ни раз по разным поводам озвучивал.

А именно - повторюсь тогда и тут уже еще раз - в моем представлении либералы (статистически опять же, а вовсе не в каждом из них такое присутствует) - это "дураки или жулики".

Декларативная часть всех практически их инициатив оказывается - если понять что на самом деле они предлагают - циничное вранье, а суть - нанесение вреда в том числе и экономического для тех бедных "дураков", которые в то поверят и за них проголосуют.

Пример нынче если взять пусть только из самых громких в победных воплях у них звучащий - поднять "minimum wage" предлагают - которым тут же и отблагодарят наименее обсупеченную часть американцев за них голосовавших.

Вроде бы ровно то, о чем Вы спрашиваете - верно? Кто может возражать против того чтобы самые бедные - кто получает минимальную из почасовых ставок - стали хоть чуть лучше себя чуствовать с повышением им заработной платы?

Тем более оно не понятно - как и кто станет возражать - если принять во внимание что ведь в отличии от самых разных бюджетных программ помощи бедным в данном случае бюджет а значит и налогоплательщиков это никак не затрагивает. Издается закон по которому никто не может платить наемному рабочему меньше чем установленный минимум.

Было скажем где-то 6 долларов, а обяжут платить со следующего допустим месяца не менее 7 долл. с полтиной. Почему бы этого не сделать было Конгрессу, в котором большиство было республиканским, допустим перед выборами 7 ноября?

Да и вообще почему не делать такого рода законодательно вводимое "повышение благосостояния трудящихся" каждый квартал, а то и чаще?

Так вот нет же. Снизили республиканцы "налоги на богатых" и при том в самый пик кризиса экономического а о бедных самых - поднять чтобы им минимальную зарплату - не думают буржуины. Нефтяные монополии фонтанируют прибылями, а им "скидки с налога на истощение недр" и пр.

Два мира - два подхода к заботам о государственном благе. Демократы, получив контроль в Конгрессе сразу же - знай наших - на днях проведут с помпой повышение зарплаты трудящим масам угнетаемого пролетариата, а республиканцы чего, не могли? Конечно могли но вот такие оне буржуи бесчуственные что радуются страданиям трудового народа Америки. Правильно их скинули, а теперь заживем!

Все хорошо но есть неувязки. За республиканцев голосуют почти столько же бедных американцев - бедных по зарплате а не по велферу, те кто с велфером почти все за демократов - как и за демократов. Кто же из этих более чем скромного достатка американцев умнее - те, кто будет радоваться законодательному повышению "минимальной зарплаты" или те, кто понимают суть дешевой наебки этой?

Так и делятся американцы во всем остальном тоже - одни видят "стеклянные бусы", на которые у них голоса пвтаются выменивать политическое жулье из активистов демпартии и соответственно посылают их за такие "подарки" нах, а другие наоброт - с радостью те "бусы" хватают и бегут голосовать за "дарителей".

Потому и полагал бы что никак точнее не назовешь сторонников демпартии - "дураки и жулики". Программа Демпарти в экономической политике - если она конечно когда возникает - это практически всегда на 100 процентов то самое "поле чудес в стране дураков"(с).

Да, чуть не забыл - еще одна тоже в демпартии есть примечательная социально компонента - "блаженные профессора". Но это уже что называется "пронеси и помилуй" - полная клиника - самая опасная часть левого фланга политического спектра.
8:28p
"Minimum wage" - пример, как демократы обманывают избирателей

Потому что её нельзя "поднять" указом, приказом или каким еще госраcпоряжением без того чтобы не нанести серьезный ущерб социально наиболее уязвимой части населения.

Минимальная заработная плата это как правило "входной билет" в самостоятельную жизнь для миллионов людей в Америке. Человек нанимается на такого уровня зарплату потму что у нет еще достаточной квалификации для более выскооплачиваемых работ. Весьма часто это оказывается "старт с нуля"(entry level job). Кто-то с ним поговорил и поверил, что можно взять на работу.

Дальше уже зависит от самого. Освоил суть работы показал что может быть полезен предприятию, малому бизнесу отдельно работающему и только еще пытаюшемеся начать нанимать себе помощников предпринимателю - значит сделал первый успешный шаг в своей карьере и соответственно зарплата уже не "minimum wage" стала у такого наемного работника.

Теперь посмотрите что будет, если приказом сверху предписали всем в Америке платить минимальную зарплату больше, чем она была неделю назад. Что, у предпринимателя который нанял накануне двух себе работников на минимальную заплату, стало от закона Конгрессом принятого больше денег на счету его фирмы? Нет конечно. Чего же тогда он будет вынужден делать?

Кого-то уволит. В иной ситуации - наймет меньше новых сотрудников, чем собирался это сделать.

И так везде - по всей стране - прокатится эта самая волна сужения возможностей для предпринимателей выписывать "входной билет" новым сотрудникам только еще начинающим свою трудовую биографию...

Если предприниматель может - по финансовому состоянию своего бизнеса - повысить зарплату толковому работнику он это сделает сам по своей иницитиве по саммым же и разным необходимости к тому у него причинам.

Конкуренция на рынке труда, к примеру, острейшая нынче. Безработица 4,4 процента - это практически полная в стране занятость. Берут уже не только маллограмотных, но порой и просто безграмотных ...

И тут - в такой ситуации - появляются демократы у власти и даруют деньги с барского плeча трудовому народу ... своим Указом про "минимум зарплаты".

"Спасибо, робяты - спасли труловой народ от ксплататоров - иде ж мы б без вас, благодетели, были?" - скажут наверное им многие из тех, кого уволят или теперь уже не смогут взять на до того уже согласованную entry level job.

Иными словами, имеет место тот самый очередной трюк политического иллюзиониста, который периодически проделывают демократы в самых разных штатах, а теперь вот готовят показательное ровно такого смыслу выступление на фдеральном уровне в Когрессе.

Конгресс и правительство не могут повысить зарплату в стране. Она возрастает - или снижается (в эквивалентном исчислении дохода на работника) как функция общей экономической ситуации в стране. И только. Все остальное - жульнического содержания политические трюки.
_____

Тут мы подходим к ответу на вторую часть вышезаданного вопроса - почему Буш сделал такой нелепый на первый взгляд шаг - снизил "налоги на богатых" в пик кризиса экономического? Имею в виду тот период тяжелой рецессии в начале самом этого столетия каторый был в Америке.

Крайне непопулярный шаг этот позволил Америке даже и в том тяжелейшем - многие полагали что самом после 29-го года тяжелом кризисе - удержать безработицу в стране пределами в 6-7 процентов, тогда как во многих странах Зап. Европы безработица десятилетиями - в том числе и в "лучшие годы" - измеряется уровнем около 10 процентов.

Выход из того периода рецессии оказался эфффективным и неожиданно быстрым по времени в том числе и потому что дали предпринимателям - той налоговой скидкой - чуть больше свободы маневра их финансовыми ресурсами чем они имели до кризиса.

Только сам предприниматель знает как ему лучшим образом - для сохранения в трудных условиях его позиций на рынке - распорядится бюджетом компании в том числе и бюджетом зарплаты: сколько новых людей нанять или "сохранить" в кризисный период после всех вынужденно сокращений.

И это не эпизод для республиканской администрации, а сквозная по времени политика. Общая позиция республиканской администрации остается всегда одной и той же в таких вопросах - люди в Америке сами лучше знают как с наибольшей пользой истратить их деньги.

Ровно также и проблемы с нефтью нельзя решить Указами. Надо прежде всего дать нефтяным предпритиям больше экономической гибкости в решении их производственных задач. И одновременнно конечно же стимулировать альтернативные решения.

Что и делалось. Скидки налоговые при покупке наиболее экономичных по расходу топлива автомобилей, иные эконом-рычаги давления на автомобильные компании для насыщения авторынка самыми экономичными по бензину машинами.

Смотрится же все это - скидки с налогов нефтяным корпорациям особенно - на первый взгляд конечно крайне раздражающе. Демократы на этом собираются потому сразу же и начать играть. Уже ни раз заявляли что снимут послабления в налоговом бремени нефтяным корпорациям. Чем это обернется? Снижением эффективности работы ТЭК страны - ничем иным.

Разумеется и среди демократов есть в Конгрессе разуиные ответственные люди тоже. Так же как и среди республиканцев есть погрязщие в коррупции и лоббировании разного рода "special interest groups" от тех или иных бизнесов или целых отраслей. Все люди человеки, а в политике ангелов искать бы наверное никто не стал. Не тот ареал обитания.

Однако есть тем ни менее определенные правила игры для каждой из конкурирующих команд, которые в среднем - не в каждом отдельно взятом случае, а именно что статистически в среднем - чаще всего пусть даже порой и по командным хотя бы мотивам но соблюдаются.

Так вот эти-то именно правила игры разительным образом для двух партий различаются. Снижение налогового бремени предпринимателям в пик кризиса республиканской администрацией и директивное повышение "минимальной зарплаты" демократами в нынешний период - всего лишь ближайие по времени иллюстрации принципиальной разницы подходов двух партий к решению экономических проблем страны.

В одном случае попытка принять в тяжелой ситуации заведомо непопулярное решение, в другом - чистой воды популистский шаг, никакой иной цели кроме надувательства избирателей не имеющий. Это есть - в самой концентрированной форме того выражения - принципиальная разница меж правилами игры двух партий в Америке.
9:07p
10:43p
Первый эффект от американской версии "переворота 7 ноября"
в очередной раз доказал - нет в мире политкудесника дальновиднее Карла Роув.

Карл вышепомянутый велик потому что в конечном итоге всегда прав оказывается не кто-нибудь еще, а именно он - Карл Роув.

Не зря ведь согласитесь наиболее мудрые из левых либералов давно уже записали ужасного Карла в "Главного Злодея Вселенной" и окрестностей.

Разбираются. Не все конечно но некоторые с них - из ученых особенно либералов с начальным образованием трех элитных университетов - в минуты ремисссии тоже по слухам куда как башковиты бывают.

Сознаюсь что до последней минуты - а точнее до нижецитируемой статьи из Главного Органа Советских Женщин Либеральной Америки - не мог понять почему в самые жаркие дни предвыборных горений казалось что всех без исключения политиков США, кроме понятное дело начавшего накануне отбывать свой срок на гарнизонной гауптвахте оргкомитета демпартии Джона Кери, только один Карл Роув был даже и не просто спокоен, а абсолютно безучастным смотрелся. Навроде бы и не его команда в этом финале играет.

Полно опять же иных накапливалось вопросов. Порты мешали - ну да те "арапские" какие же еще - иные "само-изобличение" уж больно натурально смотревшиеся для республиканцев перед телекамерами. Та самая "липа на сливочном масле", что называется. Слишком натурально, чтобы быть к тому же еще и правдой.

Совпадение опять же по времени наводили на веселые порой размышления. Только что Гэллоп к осени показал что симпатии к республиканцам и демократам сравнялись с общей динамикой процесса в пользу дальнейшего роста популярности республиканцев, как тут же - может кто еще и помнит - началось. Как будто кто за рычажок сливного бачка в туалете дернул. Шум гам и скандал на скандале.

Везде при чем - ранее то никак было без симметрии, потму как у каждой из сторон припасено как водится - в ароматах теплых еще от касторки свежеисполнных испражнений гуляют республиканские конгрессмены-смертники. Роув критически на их со стороны посматривает и ... ничего. Навроде бы так и надо по ходу пиесы. Все идет по плану - сливаем господа эти выборы - не взыщите. Почему и зачем саме потом увидите.

Конечно это не первый случай. Выиграть, политически проиграв неудобные периоды вхождения - или даже пребывания - во власти, разумеется, не есть патентованная технология лично Карлы. В канун надвигавшейся рецессии, а точнее с первыми её уже раскатами, спихнуть на республиканцев ответственность за вхождение страны в набухавший самыми мрачными прогнозами экономический кризис тоже было дело несказать чтобы так уж хитрое.

Азбука любой политики - ясное понимание текущего градуса инварианты антисемитизма в родной стране и за рубежом. Ситуационно градус тот к выборам 2000 года был вполне предсказуем, а потму и наглухо заблокировать возможность Гору войти в Белый дом было несложно. Повесили ему в вице- Либермана и казалось бы передышка для демократов на период кризиса обеспечена.

Ан нет - тоже не обошлось кто если помнит без волнений с обеих сторон. Нестандартный еврей этот Либерман потмоу что. Что тогда в 2000 с позиции вице- , что нынче на выборах сенат абсолютно нецепляло казалось что никого его еврейство. Всего каких-то сотни другой тогда во Флориде нехватило и въехали бы демократы с Гором в Белый дом периода "туши свет - нагнись - летит". Однако пронесло.

Но это все история и догадки без оснований каких-либо за ими акромя полной в своем дневнике - по законам lj - кому угодно игры фантазии и только.

Так вот помнится что республиканцы тогда худо-бедно но экономический кризис начала века со всеми его по наследству от Клинтона к тому еще и навесками - 911, корпоративные скандалы и пр. - расхлебали а в 2004 году уже выиграли Белый дом без вопросов.

Меж тем что будут делать демократы в канун президентских выбороов 2008 с постеленной им жутким Карлой "победой в Конгрессе" покамест более чем не ясно, а если верить Los Angeles Times от November 12, 2006 то и хуже того. Левая во всех решительно смыслах этого слова лошадь, на котрой въехали они 7 ноября на позицию полного над Конгрессов контроля, отнюдь не собирается уходить в ту маргинального политически отстоя конюшню, откуда её седлали к выборам, а все еще взбрыкивает и более того тащит демэлиту в своем - ей угодном - направлении уже сама и вовсе не обязательно считается с политическими особенностяии текущего момента.

Иными словами, приняв условия leftists, на которых только они и соглашались пахать на победу демпартии 7 ноября, истэблишмент этой партии получил тот самый "цуг-цванг" - уж не знаю просчитанный Карлом заранее или нет - в котором любой их ход делает победу партии Карла Роув в 2008 годы с полной определенностью теперь уже наперед заданной.

Впрочем наиболее точно на мой взгляд сформулировал наблюдаемую ситуацию boriskogan:
Если баб-Ненси принимает диктат своей закусившей удила "левой лошади", то это означает что вся команда демпартии получит вскорости в глазах Америки тавро "левых экстремистов", которые в этой стране не имели не имеют и не будут иметь политически шансов никогда.

Если же она попытается в сложившихся условиях просто игнорировать "бунт левых", то последствия такого поворота событий для партии её возглавляемой окажутся и вовсе видимо непредсказуемыми ...

Мотивы и основные направления нарастающего давления левых на вроде б даже и родную ведь им сан-францисскую бабушку Нэнси Пелоссио как раз и обсуждают нынче в LA Times штатные колумнисты этой про-либеральной на 127 процентов газеты Peter Wallsten and Janet Hook (Times Staff Writers. November 12, 2006):

Democratic base dials up pressure
Liberal groups that helped secure the new House and Senate majorities intend to get their reward.

WASHINGTON -- After toppling the long-dominant Republicans in a hard-fought election, the Democratic Party's incoming congressional leaders have immediately found themselves in another difficult struggle — with their own supporters.

Some of the very activists who helped restore the Democrats to a majority in the House and Senate last week are claiming credit for the victories and demanding their due: a set of ambitious — and politically provocative — actions on gun control, abortion, national security and other issues that party leaders fear could alienate moderate voters and leave Democrats vulnerable to GOP attacks as big spenders or soft on terrorism.

The conflict underscores the challenge facing presumed House Speaker Nancy Pelosi of San Francisco and Sen. Harry Reid of Nevada, the next Senate majority leader, who have both pledged in recent days to "govern from the center," after a campaign in which anger over the Iraq war and GOP scandals helped Democrats attract some unusually conservative candidates and a large share of independent voters.Read more...Collapse )
11:16p
... нет ничего хуже республиканского президента США.
За исключением демократического.


Опыт альтернативной истории предлагет автор книги "Age of Tolerance". Он пытается ответить на вопрос. что случилось бы со страной, если бы чуть больше голосов получил Гор во Флориде и ему того хватило бы если кто еще помнит, чтобы оказаться в Белом доме утром 911.

    America's new Age of Tolerance begins on September 11th, 2001 when President Al Gore courageously leads the nation in the aftermath of the devastating attacks and into a future that we avoided.

    In fact, far more than alternate history, this is a story of a nation tamed by political correctness, where sensitivity overshadows common sense, where values are mocked and hard work is taxed in order to provide for those who choose not to produce. In short, a nation not much different than our own, with a future that will certainly be ours if present trends continue.

    What if Al Gore had been the 9/11 President? What would he have done differently? How would it affect the future?
    What would America look like if the Left gets everything it wants? Can liberals really live in a world of their own design?

Книга особенно на настойчиво предлагется к вдумчивому чтению исполнителям - под "там-тамы" или как иначе все равно - популярных в левых кампусах - "других кампусов у Америки для вас нет"(c) - куплетов "I hate Bush!"
11:53p
Основные вехи политической жизни Первого исламского конгрессмена Америки:


Еще раз, видимо, надо напомнить, что вышеупомянутый Keith Ellison теперь - после победы демпартии на выборах в Конгресс - представляет в парламенте Америки один из крайне важных - в том числе и для понимания общей ситуации в стране после 7 ноября 2006 года - оттенков политического спектра демократической партии США.
____

Cм. также об этом: http://abcdefgh.livejournal.com/740416.html

<< Previous Day 2006/11/11
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com