?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, October 31st, 2006

Time Event
12:46a
Знает что врет
и сам себе верит.

Это к вопросу - можно ли искренне врать?
Нет ли тут противоречия в терминах?

Абсолютно. Нормальное поведение нителлектуала либерального на митинге. Той же политической ориентации публициста.

Во многих случаях оказывается что все обстоит именно так: знает что пишет / говорит / показывает (если это на тиви происходит ) / ... ложь, но и при этом абсолютно сам перед собой в этот момент искренен.

Одно из наверное ровно тех уникальных качеств, которые собственно и позволяют определенного поведенческого стереотипа людям выбирать для себе эту безбожную религию.

Таким образом, вынужден расширить более раннюю - и соответственно, исходно слишком уж схематичную видимо - классификацию. Полагал что - в политической плоскости рассуждая - активистами демпартии могут состоять только дураки и жулики. Оказалось это не так. Есть - в последнее время присмотрелся поближе и вижу - в том числе и выщеописанные типажи (среди леволиберальных активистов) тоже.

Совершенно искренние приверженцы либеральной иделогии, одновременно достаточно умные, чтобы понимать что пишут / говорят ложь, и при том свято в ту "ложь изреченнную" немедленно же сами первыми при чем уверывают.

Верят своей собственной свежеизреченной лжи даже еще и до того, как успели её донести до паствы. Что-то в том - конечно же могут заметить критики этого сообщения - есть от Чонкина, а точнее его "вторичного продукта". Да, не стал бы спорить - все так - но и не мешает это в обсуждаемой среде с очевидностью кажется никому.

Одна из причин, почему не смущает такого рода либеральных проповедников тень Великого Чонкина - объясянется наверное полным у их при том в принципе отсутствием чувство юмора. Одна кстати тоже из наиболее ярких среди отличительных черт.

Так вот исповедуетсЯ - как правило, со всей искренностью истинно верующего - простой по своей сути, но невероятно эффективный видимо в политическом противостоянии принцип: "ложь, с амвону произнесеннная, становится таким образом для всех участников действа, включая и самого проповедника - ныне пристно и во век веков - истиной". Амен.
3:18a
алкоголь VS. наркотики - сопоставление потерь

Несколько лет назад тоже был повод заинтересовался этим вопросом, но правда изучал статистику к тому относящуююся лишь в той её части, которая относилась к дорожному движению. Всего напомню в Америке на дорогах гибнут по 40 тыс. чел. в год. В 40 процентах всех случаев гибели людей отмечается присутстиве алкоголя в крови водителя...

    - Алкоголь. Реально фактор алкоголя имеет заметно больший вес в автопроисшествиях на американских дорогах, чем формально регистрируемые 40 процентов.

    Дело в том, что указанные проценты относятся к случаям, когда доза алкоголя в крови водителя была выше дозволенного на американских дорогах предела. Между тем, как достаточно убедительно показывают выводы значительной части независимых психо-физиологических иселедований, посвященных тому во многих странах мира, алкоголь меняет реакцию водителя и его оценку ситуации на дороге в ... любой дозе. Искусственно избираемый властями в тех или иных случаях "порог дозволенности" содержания алкоголя в крови водителя представляет собой всего лишь компромисс с реалиями поведения людей этого мира.

    Цена такого компромисса видимо и составляет -- по разным оценкам -- от 10 да 20 процентов дополнительного вклада алкоголя в приведенный выше список причин, которая всего лишь размазывается при этом по другим причинам. Иными словами, водитель не пристегнулся или привысил опасно скорость на трудно контролируемом повороте дороги часто именно в силу изменений его сознания еще в той дозе алкоголя, которая формально считается "дозволенной".

    Около трети из всех американцев хотя бы один раз в жизни попадали в автопроисшествие, причиной которого оказывался водитель в нетрезвом состоянии.

      Согласно американской дорожной статистике, алкоголь в 5 раз чаще становится причиной гибели людей в автопроисшествиях, чем все наркотические препараты (включая кокаин, героин и пр.) вместе взятые.

    Правительсво Америки в целом заметно эффективно снижает (совокупностью к тому направленных мер) присутствие нетрезвых водителей на автомагистралях. К примеру еще на рубеже 80-х доля погибших в автопроисшествиях по вине алкоголя ряд лет составляла более / около 55 процентов. К настоящему времени она уже несколько лет стабильно не превышает 40 процентов.

    Cм. подробнее: Факторы риска на автомобильной дороге: основные причины фатальных автопроисшествий - на примере американских автомагистралей

Иными словами, в США алкоголь только в автопроисшествиях уносит около 20 тыс. жизней в год. Наркотики - все вместе взятые - в этой части потерь вносят вклад в 5 раз меньший.

Про аналогичные сопоставление по другим областям жизни американцев - сравнительные потери от этих двух причин за пределами автодорог - не знаком. Может со временм кто подскажет к тому относящуюся статистику. До тех пор можно приблизительно хотя бы наверное прикинуть используя приведенные выше данные Британии (в предположении что социальная структура двух стран не слишком различаются по отношению к общей пропорции этих двух бедствий).

В Британии на дорогах в год гибнут 3-4 тыс чел в год. Предположим что около половины из них как и в Америке по "пьянке" в такую ситуацию попадают. Это бы значило что где-то около 2 тыс. чел. не более погибают от алкоголя в Британии на дорогах. Иными словами на автодорожные происшествия приходится в Англии не более 10 процентов потерь от алкоголя.

Если бы были основание использовать эти данные для оценки ситуации в США, то это означало бы что в Америке от алкоголя гибнут около 100 тыс. чел в год.

Update: Нашел источник прямого сравнения по Америке тоже:

Annual Causes of Death in the United States

Source: http://www.drugwarfacts.org/causes.htm __________


***/ Пояснение термина Illicit Drug:

- A chemical substance used for its effects on bodily processes. The use of these drugs is prohibited by law in that state, or country.
www.drugstrategy.central.sa.edu.au/20_druginfo/c_glossary/


------


Почему марихуана дает "ноль" регистрируемых потерь:

7. An exhaustive search of the literature finds no credible reports of deaths induced by marijuana. The US Drug Abuse Warning Network (DAWN) records instances of drug mentions in medical examiners' reports, and though marijuana is mentioned, it is usually in combination with alcohol or other drugs. Marijuana alone has not been shown to cause an overdose death.
______


Cогласно данным вышеприведенной статистики, в целом по стране - точно также как оно ранее отмечено тут было и для автодорожных катастроф - от алкоголя погибают в Америке в 5 раз больше народу чем от всех типов наркотиков вместе взятых:

85 тыс. погибают в год от алкоголя
17 тыс погибших дают все наркотики

______

Погибает американцев от назначенных им врачами лекарств (32 тыс. человек гибнут в год от прописанных им лекарств) в 2 раза больше, чем от наркотиков (17 тыс. чел в год).

____________________________________________________________________


Update: В одном из нерасскриненных комментов cодержались утверждения, которые видимо стоило бы обсудить чуть подробнее потому что они отражают весьма популярные заблуждения:

    >cмерть от алкоголя на дорогах, между прочим, включает все DWI, то есть и коноплю тоже. Лукавая статистика.
Этот комментарий относился по-видимому к следующему фрагменту текста данного сообщения:
    Согласно американской дорожной статистике, алкоголь в 5 раз чаще становится причиной гибели людей в автопроисшествиях, чем все наркотические препараты (включая кокаин, героин и пр.) вместе взятые.


Трудно предположить, что автор цитируемого утверждения в самом деле полагает, что полицейские в своих рапортах с места происшествия - или позднее по итогам лаборатоных анализов останков - умышленно отказываются различать природу причин смерти за рулем водителя а потому смешивает в одну кучу самые разные факторы возможных того причин, включая и таких как как алкоголь и наркотики. Однако при любом предположении относительно природы цитированного выще утверждения оно не является само по себе столь уж редким.

Поясним поэтому истоки вышецитируемого заблуждения на простом пример. Если человека несколько раз задерживал дорожный патруль за превышение скорости, то в широких пределах почти независимо от номинала скорости, которую показывал при том радар полициейской машимны, нарушитель получал взыскание с одной и той же формулировкой - "спиидинг".

При этом у водителя может складываться впечатление что сам по себе номинал превышения скорости никого не интересует, тем более что страховая компания ему всего лишь напомнит напомнит опять же про общее число этих спиидинг, когда на этом основании увеличит ему цену страховки автомобиля.

Означает ли это это, что неисчислимое множество самых разных в Амрике оргнизации, которые постоянно изкучают ситуацию на американских дорогах, не знают статистики нарушений по скоростям? Разумеется они знают. Потому что у них иные задачи чем у той же страховой компаниии, а потому они извлекают из полицейских протоколов задержания нарушителей всю содержащуюся там информацию: точная скорость, время и место, возраст и др. личностные х-ки водителя и пр. пр. - много чего еще.

Данные о всех событиях, в которые оказался вовлечен дорожный партруль (подробно детализированные в протоколах полиции) затем используются правительством и частными компаниями в самых различных задача. Например это могут быть задачи оптимального распределения бюджета местных, штатных и федеральных средств по участкам дорог, решение о наращивании полосности или изменения профиля дороги и т.д.

Совершенно анаглогичным образом обстоит дело и с вышеотмеченным фактом про подробности того, кто и как много курнул или хледнул перед выездом на трассу. Хотя и тот водитель, который катался в обкуренном состоянии , когда его задержали, и тот кто и вооще ни разу в жизни не курнул, но перебрал на этот раз с выпивкой - оба получат взыскание за DWI - driving under influence.

Значит ли этот - один и тот же им за разные проблемы - код нарушения DWI, что данные о том, кто из них курнул не того зелья а кто слишком много выпил не войдут в полицейский протокол происшествия? Разумеется войдут во всех тончайших деталях всех обстоятельств события на трассе. Сооттветственно оказываются оно доступны для анализа огромному числу исследователей такого рода полициейской статистики дорожных происшествий.

Это кажется понятно. Непонятным может окзаться совсем другое. Как вышепомянутого типа рассуждения про то, что полицейские в Америке намеренно маскируют причины автопроисшествий умышленно смешивая в своих отчетах "коноплю и... алкоголь" мог бы делать хорошо образованный и более того часто вполне разумно рассуждающий - внутри своей зоны компетенции - участник lj-дискусии?

Этот вопрос мне кажется заметно более интересным? чем исходный. Попытаюсь ниже на него ответить.

Есть такая категория либералов - преимущественно из ботаников - которые постоянно пребывают в счастливой уверенность, что все в мире за пределами их пробирок происходящее, крайне просто. В некотром смысле это последняя по времени модель фонвизинского героя "все вздор, чего не знает Митрофанушка"

Но даже если и не совсем так уж "вздор", то в любом случае настолько все за пределами его рабочего стола элементарно просто - по сраавнению с тех его пробирок содержимым, где только мудрость реального познания в сущности и требуется - что лишь одна только чрезмерная занатость пробирками мешает ему походя разоблачить "лукавую статистику" гос-служб, не говоря уже об отчетности больших корпорациях, которые как любому лево-либеральному мыслителю давно и хорошо то известно потому ведь только и процветают, что самым бессовестным образом наживаются на тотальном невежестве масс.

Халибуртен и DMV тому лишь наиболее широкоизвестные в любом университетском кампусе примеры. Первый бесконечно затевает войны по всему миру, так как все не нащел др. источников дохода, а с лукавой статистикой DMV (автоинспекции американской)и так любому все ясно, кто хоть раз пытался не воспользоваться общественным транспортом по причине например поезки к тете, которая дура не понимает что нет жизни вне НЙ, и потому приходится рентовать машину, а потом еще беседовать с офицером полиции, не говоря уже про штраф.

    А соображение про коноплю такое, сама она может и не опасна, но ... ведет напрямую к другим наркотикам. Можно соглашаться или нет, но мои личные наблюдения именно таковы. Нет ни одного наркомана, который бы пришел к героину минуя траву...


Известноиу педагогу - с дореволюционного еще времени - приписывает молва сентенцию о том как втягиваются молодые люди в беспробудное пьянство: сначала канфетка, потом конфетка с ромом, а потом ... ром без конфетки.

Разумеется почти никто не начинает пить с кружки технического спирта. Портвешок, чикушка белой, ... - дальше больше - белая горячка, тупик. Означает ли это что каждый, кто пил с горла - в школьные годы или когда позднее - у батареи паравого отопление в зимнем подъезде переходящую с рук в руки бутылку, в итоге спивался? Ни от кого такого утверждения кажется еще слышать не доводилось. Наверное это не так.

Вопрос не в том какойц напиток у кого был первым, а в том кто и как себя контролирует. Трава в этом смысле тот же "портвешок" - или - по старорежимному если, то "конфетка с ромом" - за которым вовсе не обязательно всегла следует технический спирт, самогон или тормозная жидкость ("ром без конфетки").

Тот факт что все - или почти все - кто попал со временм в беду "тяжелой химии" начинал с травы не означает что любой кто курит траву тем самым получает путевку в ад, от которого ему уже ни при каких обстоятельствах не отвертется. Это не просто не всегда так - это в огромном большинстве случаев совсем не так.

В целом же вся такого рода логика - не только в вышеуказнном примере - строится на той же самой предпосылке: после значит поэтому. Учитель предупреждает Буратино - смотри на класную доску, а не на мух за окном, а то ... сядешь в тюрьиу. - ??? - А потому что если будешь смотреть на мух, то не выучишь урок и тебы со времен за такое поведение выгонят из школы. Ты станешь слоняться по улицам, попадешь в дурную компанию и начнешь красть. Тебя поймают за кражу и посадят в тюрьму.

Не смотри на мух, если не хочешь сидеть в тюрьме. Более поздняя версия той эе логики: Не кури траву, если не хочешь погибнуть из-за передозировки "тяжелой химией".

Все вышесказанное вовсе не означает, что автор этого дневника выступает за легализацию "травки" или ж е наоброт за усиление за неё наказние. Понятия не имею что для людей того или иного государства было бы лучше. Выше отмечал только очевидную на мой взгляд порочность логики, наиболее часто применяемой для доказательства целесообразности запрета "травы".

Потому только опять же и коснулся этого вопроса чуть подробнее, что в комментах достаточно часто возникает - по разным поводам - вновь и вновь логика "учителя Буратино": "после значит поэтому". По поводу именно этой логики - на примере ситуации с "травкой" - показалось, что имеет смысл еще раз тут высказаться.
6:11a

<< Previous Day 2006/10/31
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com