October 8th, 2006

abcdefgh

Разница взглядов двух партий США на приоритеты "войны с террором"


Cо все более высокой вероятностью предполагается, что по итогам выборов 7 ноября в Конгрессе произойдет очередная смена руководителей ведущих его комитетов, так как большинство получат демократы. В том числе и по этой тоже причине растет интерес в мире к попыткам понять в какую именно сторону с этого можно было бы ожидать сколько-то заметные сдвиги в американской политике. Понятно что особенно радикальными они вряд ли окажутся потму хотя бы что ресупбликанская команда остается - по крайней мере до 2008 года - в Белом доме, но и тем ни менее...

Поэтому возможно кому-то показилось бы небезинтересным взглянуть на приводимые ниже итоги недавних опросов Гэллопа о настроениях рядовых членов вышепомянутых двух партий по вопросам приоритетов "войны с террором":

Priorities in the War on Terrorism by Party ID
Sep. 21-24, 2006
sorted by percent saying "very high" or "high" priority

 

Republicans (including leaners)

Democrats (including leaners)

Difference: Republicans minus Democrats

 

%

%

 

Establishing a stable democratic government in Iraq

Установить  стабильное демократическое правительство в Ираке

80

38

+42

Using strong military action against nations that sponsor terrorism

Использование  военных действий против стран-спонсоров террора 

73

40

+33

Increasing CIA and FBI efforts to find and capture suspected terrorists

Усилить в ЦРУ и ФБР средства поиска и задержания терористов

96

75

+21

Capturing or killing Osama bin Laden

Поймать или убить Осаму бен Ладена

80

69

+11

Resolving the conflict between Israel and Arab nations

Разрешить конфликт между Израилем и Арабами

59

54

+5

Attempting to foster better communication between Muslims and Americans

Пытаться установить лучшую атмосферу взаимопонимания между Американцами и Мусульманами

65

74

-9

Source: Gallup Poll Review "The American People's Priorities for Fighting Terrorism"

Примечание: на политической карте Америки эти партии  обычно различают  двумя цветами
 красным цветом помечают ("реднеки" - rednecks) - республиканцев, а  голубым - демократов.
abcdefgh

Об ожидаемой "смене власти" в Конгрессе США ....

иногда задают вопросы. Вот и к предидущему здесь сообщению был вопрос:

    >1. Почему предполагается переход "власти" в Конгрессе в другие руки

Опросы показывают, что серия ничем не объяснимых - со стороны во всяком случае так кажется что ничем - ошибок руководства республиканской партии, делаемых с нарастающей частотой в течение последних двух лет, привела к серьезному охлаждению в отношениях между консервативным большинством населения Америки и республиканскими кандидатами в Конресс.

Коротко если, то это отход Белого дома от бескопромисно конесервативной позиции по вопросам нелегальной эмиграции в страну из Латинской Америки, выдвижение в Верховный суд кандидатов, устраивающих в том числе и либералов (на эту тему были самые громкие и массовые в среде избирателей республиканцев вопли протеста из популярной серии "За что боролись? Нас предали!") и наконец, как апофеоз, так называемая, "попытка Буша продать порты Америки арабам", которая не только была абсолютна непонятна конесервативной части Америки, но и оказалась для республиканцев тем самым "навесом на свои ворота", который с безупречным в этом эпизоде демагогическим мастерством отиграли политтехнологи демпартии.

Демпартия выступила тогда "защитницей безопасности Америки" от ... республиканской администрации, готовой продать порты нефтяным шейхам. Это был сюжет из тех самых "документори Майкла Мура", где Буш на этот рза уже натурально играл сам себя, то есть уже полный и окончательный ... абзац.

Можно было потом уже сколько угодно разъяснять - в том числе и даже Раш Лимбо долго пытался это делать - что сама по себе собственность на порты никак не влияет на контроль их безопасности государством и пр. Указывать можно было что уже и ряд др. портов давно находятся в иностранной собственности. Бесполезно. Либералы с мастерством бывалых шулеров начали играть ключевым ловом "арабы" и квалифицированно пужать обывателя этим жупелом.

Доходило до анекдотических ситуаций. На ФаксНьюз пригласили черную девушку - Конгрессвумэн от демпартии - которая известна кроме прочего тем, что до того постоянно пыталась проводить "резолюции" в поддержку арабов в БВ конфликте. Её спросили как она-то хоть лично относится к этой сделке по портам. Она стала со всей решительностью говорить, что нельзя их продавать... "арабам".

    -Но позвольте, ведь Вы же всегда голосовали ...
    -Ну и что?


Что называется, "сцы в глаза - божья роса" - тот самый случай. Внутрипролитическая целесообразность для функционеров демпартии естественным образом стоит выше любого из до того декларирируемых "принципов" - само по себе это понятно, но ведь могли бы в руководстве республиканской партии об этом хотя бы и догадываться, когда в Белом доме решали визировать ли сделку по тем портам.

То есть, на тех "портах" общей свалке дискуссии демократы выбили из под республиканцев самую главную точку их политической опоры в глазах американцев - общее до того убеждение поколебали что уж в чем еще, а в вопросах безопасности республиканцы несопоставимо надежнее своих оппонентов.

В итоге электоральная база республиканцев тогда резко сузилась в первубю очередь разумеется за счет решительного отказа заметной части консерваторов поддерживать до того полагали они что "свою" республиканскую партию.

Многие - весьма многие - консервативных взглядов избиратели рассуждают теперь так, что дескать полезно будет выгнать этих республиканских "соглашателей" из Когрессса, так как это даст хотя бы надежду что республиканские кандидаты следующих выборов будут более твердо отстаивать консервативные позиции в противостоянии с либеральными членами Конгресса от демпартии.

Иными словами, главная ошибка Буша состоит в том, что он возжелал хотя бы пусть и на второй срок, но стать тем самым "Президентом всего народа Америки", о котором ему пгостоянно говорили лидеры демпартии. Соответственно, он стал ради этого все более видимым образом смягчать свою позицию в противостоянии либералам в предположении что это побудит их идти ему навстречу в поисках компромисных решений.

Эта его "примирительная" политика совершенно естественным образом имела два - одногои того же знака - эффекта. Во-первых, либералы его за такие к им смягчения, как водится, еще сильнее с того искренне совершенно возненавидели, а во-вторых - консерваторы стали понятным образом воспринимать с растущим подозрением.

Общим итогом такой его "соглашательской политики" стал еще больший экстремизм левых либералов по отношению к любым без исключения инициативам республиканской администрации и ... все более заметное падение популярности этой администрации среди базовой для республиканцев консервативной части Америки.

    >2. Насколько вероятно то же печальное явление в 2008 году в Белом Доме?

Тяжело сказать что-либо за два года до выборов. Столько всего может еще случиться - и внутри страны и снаружи - что ни раз поменяется любая из ныне наблюдаемых тенденций в политической жизни Америки. Никто не стал бы нынче что-то прогнозировать на столь далекий срок.
abcdefgh

"Феномен Джо Либермана": случайный сбой двупартийной системы или ...

сигнал начала её поэтапного демонтажа?

Внимание, уделяемое американскими СМИ - а также политически ориентированной блогосферой - выборам в Сенат от шт. Коннектикут, на первый взгляд кажется совершенно непропорционально завышенным по отношнению к реальному политическому весу предвыборной коннектикутской гонки "Ламонт-Либерман" на фоне всех иных такого же рода состязаний кандидатов в Конгресс по стране в целом.

Изюминка событий в шт. Коннектикут, приковывающая к ним внимание политических обозревателей, состоит меж тем в том, что за место в Сенате борятся там меж собой два кандидата которые формально принаждлежат одной и той же демпартии.

Ламонт победил на внутрипартийных выборах кандидатов от демпартии ("праймериз"), но Либерман с тем решением большинства его "однопартийцев" не согласился и объявил что будет продолжать предвыборную борьбу уже теперь против кандидата его партии, т.е. против Ламонта.

При этом Либерман не сообщал что выходит из демпартии. Всего лишь стал независимым кандидатом на выборах в Сенат...

Остроту ситуации добавляет основной мотив исходного внутри демпартии противостояния по этим кандидатам. Ламонт был по сути кандидатом "левой оппозиции" в демпартии. Это вызревающая главным образом в левой блогосфере поросль молодых штурмовиков - все более откровенно пронацистская фразеология далеко не единственное их внешне даже бросающееся в глаза отличие - которые пытаются ускоренным образом сдвинуть идеологическую ось демпартии еще дальше влево, по отношению к уже существующему такого рода дрейфу этой партии.

Однако поскольку впрямую атаковать Либермана за то, что он слишком уж во всем "Либерман", за пределами блогосферы не слишком в Америке удобно покамест еще оказывается, то мишенью атаки избрана была его позиция по Ираку. Это - в отличии - уже вполне легитимная мишень для политических дискуссий а потому именно эта тема и оказалась в центре предвыборной гонки.

Позиция Либермана по Ираку - он из небольшого числа демократов, кто последывательно поддерживал Белый дом в этом вопросе - стала причиной победы его оппонента на внутрипартийных выборах в штате. Но и опять же формально только по этой лишь причине. Вовсе не "забота об Ираке" привела на те "внутрипартийные дискуссии" в щт. Коннектикут иных разборок энтузиастов - в том числе и прибывшую ровно за тем издалека тематически ориентированную "черную бригаду" отпетых самых из числа известных в американской политике жидоедов под командой лично туда прибывших по такому поводу "Шарптона сотоварищи"...

Таким образом, гонка Ламонт-Либерман стала для Америки знаковой одновременно по нескольким параметрам политической жизни страны. Отсюда и те характерные вполне - точно соответствующие многим иным срезам общественного мнения - итоги опросов вероятных избирателей оказываются.

За Либермана намерены голосовать подавляющая часть избирателей от ... республиканской партии, заметно бОльшая часть независимых избирателей и лишь мЕньшая часть демократов. Только около трети от общего числа избирателей, ассоциирующих себя с демократической партией, решили голсовать на этот раз за Либермана, которого они до того три раза делегировали в Сенат.

В целом же - по данным последнего из опросов избирателей штата, опубликованного 8 октября 2006 года - Либерман лидирует покамест в этой гонке с заметным разрывом по отношению к Ламонту: Согласно вышецитированному опросу Reuters, за Либермана собираются голосовать 53% избирателей штата, тогда как за Ламонта - только 33%.
____________

Cм. также предшествующие этой темы сообщения: