September 13th, 2006

abcdefgh

Медицина: платная VS. бесплатная - сравнительные оценки

населением трех стран: Америки, Канады и Англии

Первая из вышепомянутых - Америка - являет собой наверное наиболее уязвимый для политической критики (как внутри страны, так и в мире в целом) пример страны с наибольшим весом именно что платной - и в основном только такой(!) - медицины.

С другой стороны, население расположенной по соседству Канады относится наверное наоборот к числу наиболее социально-защищенных в области здравоохранения.

Ниже приводятся данные проведенных в этих странах организацией Гэллопа опросов общественного мнения относительно преобладающего там мнения населения по вопросу типового для страны уровня их медицинского облуживания:

us_uk_canada_healthcare_quality
© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

Ладно, допустим, понятно - выясняется, что американцы придерживаются несопоставимо более высокого мнения о своих докторах, чем их более "социально защищенные" в данной области соседи. Но может быть зато они реже к врачам своим обращаются по вполне же ведь к тому и очевидной должно быть причине - платить-то им ведь надо, как правило, в том числе и за каждый визит в кабинет врача?

visits_to_doctors_by_countries
© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.


Тоже не так. Как видно из приведенной выше диаграммы заметно чаще американцы к медикам своим обращаются, чем к примеру их соседи в Канаде. Чудес впрочем и тут - по этому параметру сопоставления тоже - нет никаких. Называется это все "страховая медмцина".

Практически всем работающим гражданам Америки работодатель обеспечивает медицинскую страховку. И только за медобслуживание неимущих - или престарелых - расходы несет государство.
___________
Примечание: Понятно, что по сути в любом случае за медобслуживание в стране платит работающая часть население. Разница только в формах оплаты - "порядке расчетов" с докторами.

    - В странах с "бесплатной медициной", соответственно, и свое и иных (менее обеспеченных граждан) медобслуживание работник оплачивает через надлежаще более высокие у него к тому налоги.

    - В стране же с преимущественно "страховой медициной" непосредственно налогами покрывается только относительно небольшая часть всего объема медобслуживания, а именно медицинские счета тех, кто платить и в самом деле не может.

Поэтому сравнивать видимо целесообразно не только качество но и суммарную эффективность - по общему финансовому весу котрое несет общество при разных формах расчетов с индустрией здравоохранения. Выясняется что и здесь страховая медицина оказывается эффектвинее. Понятно вилимо и почему.

Счета за медобслуживание, выставляемые докторами страховой кампании, проверяются её экспертами куда как более строго и придирчиво, чем "государственными инспекторами". В том числе и потому что от того не завышены ли суммы, там доктором нарисованные, самым прямым и непосредственным образом зависят доходы этой самой страховой кампании. Госчиновнику же, пусть и с медицинским образованием, увы ...

К примеру, общая сумма, выставляемая к оплате за относительно массового типа средней сложности хирургическое вмешательство, страховой кампании или же непосредственно пациенту - в случае если скажем пациент выбирает из каких-то лично им сделанных соображений для такой операции госпиталь в другом штате, который его страховка не покрывает и он решит поэтому платить сам из своих сбережений - бывает, что различается иногда в Америке в два раза и более.

Не трудно вообразить какие счета те же доктора станут слать в госучреждения, если идея всеобще-бесплатного медобслуживания, с которой постоянно носятся леволиберальные "гуманисты", когда-либо победит и в этой стране.
abcdefgh

Что они будут делать, если победят 7 ноября?

Речь о том, что вероятность возврата демократической партией себе большинства в одной - а то и обоих - палатах Конгресса впервые после 1994 г. оказывается на этот раз по совокупности обстоятельств ненулевой.

Чтобы понять, каких дров они будут пытаться вновь наломать во внешней политике, не надо слишком уж глубоко в историю заглядывать. Достаточно вспомнить сколько непоказанных по БиБиСи, CNN и пр. евроньюз "сербских младенцев" они положили в развалинах сербских городов за период правление Клинтона - самого образцового по их же оценкам из членов Демпартии.

Общая суммарно численность потерь гражданского населения Сербии от бомбардировки Белграда и др. населенных пунктов страны самолетами НАТО по разным оценкам в 2-3 раза превышала цифры аналогичных потерь, кторые назывались в сопоставимых источниках по войне в Ливане.

При том что Сербия, как известно, не вторгалась на территорию ни одной из стран НАТО, ни один православный серб не был замечен ни в одном теракте по отношению ни к одной из стран НАТО, и уж тем более Сербия не похищала солдат ни одной из этих стран. И наконец ничем эта страна - абсолютно ничем - не угрожала США.

Многие полагают, что в том и была причина - бомбардировки Сербии не имели под собой абсолютно никакого морального и уж тем более юридического обоснования, кроме телевизионных страшилок об антимусульманских этнических чистках, сработанных видео-экспертами CNN - которая в конечном счете и определила тот необъяснимый на первый взгляд факт, что никто из тысячь убиенных НАТО "сербских младенцев" так никогда не был показан ни по одному из телеканалов Европы и Америки (в о разительном контрасте с этого лета данной темы вакханалиями в СМИ стран Запада).

Не могу полностью согласиться с этим только объяснением. Вряд ли оно могло бы считаться главным. Дело в том что этого года "ливанские младенцы" на телеэкранах были по сути всего лишь очередным дополнением к специфически назначаемым для известных ситуаций иллюстрациям древней саги "про мацу и христианских младенцев в ней". И только - ничем иным.

Тот факт что в развалинах Бейрута не нашли - во всяком случае не показывали по CNN и БиБиСи - мацу не есть погрешности фотошопа и даже не "недоработка" съемочной бригады, а всего лишь дальнейшее творческое развития традиционного сценария. Опыт показал - нет вней больше необходимости. Маца отменяется как избыточная по сюжету декорация. И так потому что оказалось что всем все понятно.

Во всяком случае основной авторский коллектив, постановочные теле-фото-бригады (абсолютно вне зависимости от процентного состава фотошопа в их конечной продукции) и наконец сами по себе типажи запевал наиболее активных об том стенаний - в том числе и здесь в lj характерно бросавшихся в глаза - не оставляли к тому поводов для сумлений.

Так что в этом как раз отношении - чего ждать от следующей бригады "дипломатов НАТО им. Мадлен Клинтон" - все понятно и прогноз увы мрачный. Одна останется тогда только надежда, что до выборов 2008 года президентское "вето" их будет в узде держать.

Ожидают, что в случае если демократы в сам деле прорвутся 7 ноября к большинству в Конгрессе, то Буш вскорости поставит исторический рекорд по числу за"ветных" инициатив Конгресса.

Однако есть увы и такие области жизни в Америке, по которым давление Конгресса, в случае если доминирование в нем Демпартии состоится, будет весьма заметным образом негативно сказываться на ситуации в стране в целом в любом случае.

Под ударом в первую очередь оказывается социально-экономическая ситуация в Америке.
    WASHINGTON -- If Democrats win one or both houses of Congress in November's elections, as polls suggest is increasingly likely, ... Here's a partial list of other priorities they'd like to pursue:

      • Tax cuts for top earners and multimillion-dollar inheritances could be scrapped.
      отменят налоговые льготы наиболее успешным предпринимателям и тут же промотают в госбюрократии "раскулаченное". Пратически любое перекачивание денег из частно-предпринимательского сектора в госструктуры всегда означает снижение экономической эффективности хозмеханизма страны по очевидным видимо причинам - проматывать деньги особенно легко и приятно тем кто их не только не зарабатывает, но и понятия не имеет как это делается.

      • Oil company tax breaks could end.
      отменят налоговые льготы на разведку недр нефтяным компаниям. Не трудно понять, как это отразится на ценах на нефьтепродукты а значит и не экономической ситуации в стране в целом. Полученные же с того прибавки в налогах как водится промотают - см. об этом выше

      • Pharmaceutical companies would be pressed to lower domestic prices.
      Будут заставлять фармацевтические кампании снижать цены в стране на лекарства. В переводе опять же на язык логики рыночной экономики это означает что качество лекарств начнет снижаться. Так называемые сперхприбыли фарминдустрии идут главным образом на R&D. Начнут срезать расходу на исследования и ... остальное понятно.

      • The Medicare prescription-drug benefit could be retooled to help seniors more and benefit the drug industry less.
      То же самое но уже в еще более видимо популлистски-сладко звучашем контексте заботы об облегчении лекарственного бремени дял пожилых людей.

      • Another bill promoting embryonic stem-cell research, such as the one the president vetoed this year, could pass.
      Будут усиливать общественное давление на президента, чтобы снял "вето" на господдержку embryonic stem-cell research. Тут не имею мнения - не знаю какой стороны аргументы звучать убедительнее.

      • Global warming could drive environmental and energy policy.
      Концепция "глобального потепления" - Global warming - та самая "идея фикс" коллективного помешательства ведущей когорты наиболее деятельных из числа академических идиотов либерального Запада (самое страшное что может быть - это дурак с иницитаивой" Туполев) станет базовой точкой отсчета для оценки энергетической госполитики. Это именно то, что нынче надо чтобы окончательно сдать страну на милось нефтяных шейхов. Кроме уже существующего давления цен на горючее добавить сверх того к бремени что несет энергетика страны еще и штрафы - "в пользу бедных" - по Киотскому протоколу.

      • Spending on welfare and affordable-housing programs would expand.
      Еще более увеличить расходы на содержание поколений американцев, уже выросших на "welfare" и не знающих потому иного образа жизни, а также на строительство субсидируемых государством домов для этих же в осоновном слоев населения страны


    Source: Campaign 2006: What's on tap ...? By Margaret Talev -- McClatchy Newspapers. Published 12:01 am PDT Tuesday, September 5, 2006