?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, August 27th, 2006

Time Event
12:02a
Отношение к разным слоям населения в Америки

Организация опросов общественного мнения Gallup провела измерения отношения американцев к разным этническим, религиозным и социальным слоям населения страны - из числа вероятных для них соседей по месту постоянного проживания.

С этой целью опрашиваемым с 28 по 30 Июля 2006 г. по данной теме американцам задавался следующий вопрос: "я сей час перечислю подряд единым списком различные группы людей. Если какую-то из них Вы бы не хотели / хотели видеть своим соседом, пожалуйста, скажите об этом. Итак, что Вы думаете о ..."

... I'm going to read a list of various groups of people. If I read the name of a group that you would NOT like to have as neighbors, please say so. How about -- [RANDOM ORDER]?




2006 Jul 28-30
(sorted by "would not like")


Would not
like
as neighbor

Would like/
would be
okay/ wouldn't
bother


 No
opinion

%

%

%

Drug addicts

92

8

*

Heavy drinkers

72

26

2

Homosexuals

27

71

2

Arabs

24

72

3

Muslims

22

75

4

Immigrants or foreign workers

19

76

5

Hindus

14

80

5

Jews

4

94

2

* Less than 0.5%



Copyright © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ. All rights reserved.
__________

В приведенных выще ответах:

  • Вторая колонка таблицы - Would not like as neighbor - "Не хотел бы иметь такого в cвоих соседях" и соответственно приводится ниже в этой колонке процент людей, кто такое отношение к предлагаемой (в первой колонке таблицы ) группе высказал.
  • Третья колонка - Would like/would be okay/ wouldn't bother - тут собрана сумма позитивных оттенков реакции на тру или иную группы "Да, предпочитаю таких cоседей / устраивают меня и такие соседи / не испытывал бы проблем от такого соседства".
  • Четвертая колонка - No opinion - "Не знаю, нет у меня об этом сложившегося мнения"

Перечисленные категории населения: Drug addicts - наркоманы; Heavy drinkers - алкаголики; Homosexuals - гомосексуалисты; Arabs - арабы; Muslims - мусульмане; Immigrants or foreign workers - свежие иммигранты или иностранные рабочие; Hindus - прибывшине из Индии; Jews - евреи.
2:50a
"... противник прекрасно овладел методами психологической войны.
  • Пункт первый - провокация,
  • пункт второй - бегство за спины женщин и детей,
  • пункт третий - вызов тележурналистов."

    31 июля 2006 г., 23:43, http://www.newsru.com/world/31jul2006/liva_media.html


Можно было бы наверное посетовать, что в приведенной выше по-операционной разблюдовке отсутствуют п.п.4-5 - "Photoshop News" и далее, в более общем контексте, типо-номиналы такого рода "теле-журналистики по вызову", хотя наверное это были бы тогда уже ситуационные подробности и технические детали, тогда как основная суть ливанского конфликта автором вышецитрованной статьи сформулирована видимо верно.

Именно так оно, как правило, в такого рода ситуациях - не только в Ливане одном лишь, разумеется - и происходит: провокация - бегство за спины женщин и детей - вызов соответствующей специализации постановочной теле-бригады "журналистов".
12:53p
Терминологическая путаница
как правило, заметно мешает содержательным дискуссиям.

Большую часть самого разного рода недоразумений - не только, кстати, в политических дискуссиях - создают размытого небрежным их употреблением смысла понятия типа скажем "ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ШОВИНИЗМ" и пр., им аналогичные, тоже.

Поэтому хотел бы настойчиво рекомендовать читателям в первую очередь этого дневника предварительно выверять любой термин, который им хотелось бы употребить в комментах, по первоисточнику вновь создаваемой в эти дни - коллективным трудом группы пожелавших остаться неизвестными (по последней "от Перельмана" по-видимому моде) ученых - Новой Аналитической Энциклопедии.

В связи с вышеизложенныи, а также по многочисленным письмам отдельных - из числа наиболее в lj продвинутых - философоф, спортивных или приравненных к ним иных обозревателей, политических аналитиков и их неформальных порой еще бывает в некоторых местах коллективов, дополнительно к ранее или еще даже до того спусченныи отдельным из фрэндофф 'Директивам, Уставам и Разъяснениям', сообщаем:

    1. настоящим вводится квота на расскринивание в первую очередь тех комментов, авторы которых будут в состоянии подтвердить случаи злостного искажения оппонентами истины или наоброт их единственно верное понимание употребляемого ими не пойми с какого бодуна термина типовым согласно Инструкции линком к последней по времени статье из вышепомянутой Энциклопедии.

    2. ранее принятые - до того каторыи были потому что как - формальные методы и логические механизмы верификации сомнительных терминов считать с того четверга и до следующего Указа полностью утратившими былую силу.
8:36p
Don't ask - don't tell:
базовый принцип политкорректных решений внутриполитических противоречий в Америке.

В комментах к предшествующему сообщению этого дневника возникла дискуссия о том, почему сведениями об этническом или религиозном составе квартала, городка или деревушки не этично интересоваться у местного риелтера, хотя казалось бы кого еще и спрашивать? Он то уж ведь заведомо лучше многих знает подведомственные ему дома - со всеми их обитателями - что называется наскрозь и глыбже.

И тем ни менее, нет - не хорошо его про то спрашивать. В дискусси по приведенной выще ссылке пытался пояснить почему так.

Во всех отношениях правильнее было бы разузнать эту сторону жизни поселка, интересующего потенциального покупателя дома, заранее - из других источников - еще до первого контакта с риелтером данной местности, и соответственно воздерживаться от попыток бесед с ним по данной (в политкорректном отношении крайне для него щекотливой) темы.

В этой связи припомнилось, что есть и масса других примеров точно такого же "информационного ограничения" в общении людей, самым строгим образом узаконенных в стране казалось бы самой безграничной - в том числе и по базовым её конституционным принципамм - "свободы слова".

Например, при Клинтоне в войсках был принят принцип запрещения вопросов про сексуальную ориентацию военнослужащих.

До того сексуальные меньшинства не могли служить в армии США. Тому было много с очевидностью для военных, на том упорно долгие годы стоявших, серьезных причин.

В памятные 90-е годы Клинтон лихо разрубил тот исторический узел давно набухавших противоречий - между военным руководством страны и активистами либерального фланга политического спектра Америки - самым простым, как видимо он полагал, образом.

Приказом Главнокомандующего, коим он тогда как Президент являлся, ввел в армии принцип:

    "don't ask - don't tell"

Что это значит в армейских условиях:

    1. Никто не имеет права спрашивать военнослужащего про то какой он "ориентации";

    2. В случае, если военнослужащий, которого никто "про это" не спрашивал, сам почему-либо начинает публично демонстрировать свои "склонности", то его именно за это тогда (за рекламу такого своего "образа", а не за то, кем он является) из армии, увольняют.

Иными словами, панацеей от дальнейшего развития - провоцирования - самых разных типов социальных напряжений в стране избран был по сути один и тот же - к разным ситуациям одинаково казалось что успешно прилагаемый - принцип "don't ask - don't tell".

Все еще нельзя сказать, что он не работает. Более того. Можно даже наверное напомнить и почему в основном все-таки работает. "Вначале было слово ... "

    In the beginning was the word
    And the word was with God
    And the word was God

Однако затем, как оно часто в межпартийных противоречиях бывает, берется верный в основном принцип и гипертрофируется затем уже до полного абсурда. Именно при чем так: "редукцио-эд-абсурдум".

Все тот же принцип - внутриполитически в основном следет признать что покамест относительно неплохо работающий - попытались либералы перенести во внешнеполитическую сферу и при том к тому же в "ополовиненной" его форме. Как в детской считалке: да и нет не говорите, черный с белым не берите,...

Нет в мире "исламского терроризма" (во всяком случае неполиткорректно употреблять этот термин - don't ask), а есть "групприровки", "военизированные формирования", "боевики", ... "борцы за свободу" - ХАМАС, Хезбола, ... и т.д.

Но и однако даже когда эти самый "группировки" и пр. "боевики" (на все том же либеральном, если его продолжать употреблять, слэнге) демонстрируют что они очень даже do tell свою террористическую "ориентацию": взрывами автобусов, кафе и дискотек, иностранных посольств, захватом авиалайнеров, и т.д., то и в этом случае либеральные медиа продолжают нкастаивать: don't ask.

Безотносительно к тому отношению, которое разные люди испытывают к клинтоновским и иным вариантам внутриполитических приложений вышепомянутого принципа "don't ask - don't tell", cледовало бы наверное ясно понимать то, как и почему он не работает - и более того не может в сложившихся условиях работать - во внешней политике.

<< Previous Day 2006/08/27
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com