?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, July 22nd, 2006

Time Event
12:14a
Суть БВ конфликта
когда-то по-видимому наиболее ясно сформулировала Голда Меир:
    Мир на Ближнем Востоке наступит тогда, когда арабы будут любить своих детей сильнее, чем они ненавидят евреев.

Пока же все там происходит именно так, как оно было показано на давнем об том рисунке:
http://progulshik.livejournal.com/22942.html

Подрисуночная подпись здесь:
http://abcdefgh.livejournal.com/30784.html
9:07a
Общий объем и структура рынка автомобилей в США
    In 2004, we bought 13.6 million new cars and light trucks and leased 3.3 million new cars and light trucks -- but went home with 42.5 million used cars and light trucks,...

    Source:Bureau of Transportation Statistics.


- На подержанные автомобили приходится три четверти всех сделок по покупке автомобилей в Америке. Таких - "подержанных" - машинных за 2004 год к примеру около 42 миллионов купили.

- Новых автомобилей купили в том же году около 14 миллионов.

- На лизинг (долгосрочную аренду) приходится порядка 5 процентов сделок. 3 миллиона машин взяли тогда же американцы в лизинг.

12:33p
О вероятной целесообразности предискажений "сигнала"
в человеческом общении.
Ранее здесь уже ни раз поминал - в аналогичном контексте - того же по сути смысла сентенцию, которую чаще иных приписывают Гринспану (возможно он её и в сам деле вынужден был много раз произносить во время регулярных его отчетов Конгрессу):

    I know you believe you understand what you think I said,
    but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant.
    © Alan Greenspan


Однако следупет отметить, что leonid_b идет дальше Гринспана. Если Гринспан поясняет суть проблемы - не обязательно имеющее место совпадение смыслового содержания "сигнала" на входе и выходе канала непосредственно вербального человеческого общения - то leonid_b отмечает также и некоторые им употребляемые пути преодоления указанных трудностей.

Как известно, к примеру в той же радиолокации - и иных областях радиотехники - часто используют механизм предискажений сигнала для повышения вероятности его верного считывания на приемной стороне канала телекоммуникций.

Допустим известно что исходно прямоугольный на передающей стороне импульс сигнала бинарной "единицы" доходит до приемника уже сильно "закругленным" - по причине заваливания его фронтов в эфире - а потму и более трудно различимым от шумов оказывается для решающего устройства. В таком случае иногда вместо исходно прямоугольного посылают сигнал "корытообразной" формы, который после неизбежного заваливания его фронтов в эфире дойдет до приемника а более близкой уже тогда к прямоугольной форме.

Иными словами, если известно как сигнал искажается средой канала передачи инофрмации, то можно вводить его предискажения передатчиком, которые облегчат на приемной стороне верное понимание такого сигнала.

Аналогичным по-вилимому образом и в общении людей меж собой тоже - как напоминает об том leonid_b - "часто приходится говорить хрен знает что, чтобы он ["приемник" сигнала его сообщения] понял, как обстоят дела в действительности".

Но разумеется, такой метод раотает лишь тогда, когда механизм ожидаемых искажения понимания сигнала "приемником" известен и соответственно может быть компенсирован "предискажениями" сигнала на выхоле "передатчика". К примеру, если известна склонность ожидаемогт участника диалога к недооценке какого-то фактора, то именно такому из перечисленных сторон явления уделить больше внимания.

Метод "предискажений" с очевидностью хуже будет работать в общей дискуссии, где часто и просто невозможно бывает предугадать характер - а порой и даже и общее направление - вероятного непонимания отдельными участниками содержания отдельныхз тезисов сообщения. Их индивидуальных "приемников" смысловые искажения могут различаться в том числе даже и в противоположные стороны. Что кстати особенно ярко проявляется в онлайновых дискуссиях.

Простой пример. В аудитории могут находиться допустим кроме иных два участника, которые резко различно воспринимают некоторые из затронутых в сообщении разделов темы. Один склонен важность какого-то раздела темы недооценивать вообще, тогда как для другого она - болевая точка сознания - обычно идет как та самая красная тряпка для быка испанской корриды.

Для облегчения понимания темы первому бы надо поподробнее растолковать данный раздел на привычных ему аналогиях и образах. Но это сделать в данной аудитории окажется невозможным, потому что второй - при попытке лишь коснуться такого раздела темы - тут же "сойдет с винта": сорвется на флейм. Как быть?

Например, можно было бы обозначить в начале сообщения скажем круг тем, лишь упомянув наиболе противоречиво воспринимаемую из тоже, чтобы тут же затем снять её с обсуждения, оговорив что она заслуживает отдельного обсуждения. Кого и как пригласить на то "отдельное" обсуждение окажется разумеется тоже не простой, но и однако уже все-таки более 'считаемой' задачей.
2:32p
"ночная Москва" - ощущение полета ...
в конце которого "ветер и движение растворяют, выдувают и стирают накопившуюся муть и вот тебя постепенно отпускает..."

Удивительно точно совпадающие, в целом, впечатления - детали гонки и супутствующие тому реминисценции, разумеется, индивидуальны, и невоспроизводимо у каждого свои - но та же цель "полета" и конечный его эффект.

Полная под утро расторможенность, вычищенно пустой эмоцинальный котел ...

Время начала гонки как правило было от 10 ближе к 11 вечера и где-то до 2-3, а по ситуаци и к 5 иной раз ночи. Гонял на своем служебном тогда Москвиче - который считался "новый" (сорок первый). Маршрут от районна телебашни-ВДНХ, где редакция располагалась, через центр по Ленинскому (иногда с остановками если не один в салоне то чаще у смотровых площадок над рекой у МГУ), а потом с Обручева на Варшавку. Возвращение по кольцевой - сегмент-другой - и тогда уже только опять переуками к центру.

Крепко отдраивало помнится что тяги нервических центров ... Отпускало - на день два - практически всегда.

Улицы потому как тогда по ночному времени совершенно пустые были. Таксисты и то редко сравнительно. Нынче слышал что уже не так.
8:54p
12 миллионов взрослых американцев
завели уже себе блоги и регулярно в них случается пишут.

Эти 12 млн. американских блогов регулярно читают около 60 миллионов взрослых американцев.

Популярность блогобразующих систем:
1. lj - 13% населения блогосферы в ём сидят
2. MySpace 9%;
3. Blogger 6%

Source: Pew report (telephone survey conducted between July 2005 and February 2006).

___________
PS. Наверное уместно было бы в этом контексте напомнить что вторым по общей численнсти в lj прописанных блогеров государством идет - после США - Россия:
United States - 3015030
Russian Federation - 319219
Canada - 247612
United Kingdom - 207218
Australia - 98178
Philippines - 36543
Ukraine - 35973
Germany - 33467
Singapore - 28782
Finland - 27296
Japan - 22665
Netherlands - 19789
New Zealand (Aotearoa) - 13986
Israel - 13825
Brazil - 12934
http://www.livejournal.com/stats.bml
10:52p
Отношение политически активной части Америки
к событиям на БВ.

Сначала уточним какую - в относительных единицах изверения - часть Америки можно относить к политически активной. Иными словами, какая часть взрослых американцев и вообще интересуется политикой?

В качестве типового примера возьмем для определенности выборы по стране за период ноября 2002 года.

Всего в стране было взрослых тогда (cтарше 18 лет) - 210 млн. чел
Из них зарегистрировались для выборов - 128 млн. или 61%.
Пришли голсовать - 82 млн. или 39%

То есть, сколько то проявляют свою политическую активность в Америке где-то от 60 до 40 процентов взрослого (старше 18 лет) населения.

С учетом этого обстоятельства напомним цифры регулярных опросов организации Гэллопа за последние 10 лет. Всякий раз задавался один и тот же вопрос:

In the Middle East situation, are your sympathies more with the Israelis or more with the Palestinians?

(На чьей стороне Ваши симпатии в БВ конфликте - израильтян поддерживаете или палестинцев?)

Israelis Pales-

tinians
% %

2/7-10/05

52 18
2/04 55 18
2/03 58 13
2/02 55 14
9/01 55 7
10/00 41 11
12/98 45 13
8/97 38 8

Как видно из вышеприведенных данных опросов Гэллопа симпатии американцев остаются неизменно на стороне народа Израиля в БВ конфликте как правило в соотношении 3:1

Иначе говоря около 75 процентов от политически активной части взрослого населения Америки неизменно выстыпают нга стороне Израиля, чтобы там на БВ не происходило.

И это при том, что практически 80 процентов тиражей прессы и все телеканалы, кроме ФаксНьюз, контролирутся в Америке левыми либералами, которые исторически всегда были - и неизменно остаются - в подаче новостных материалов безоговорочно на стороне "прогрессивных национально-освободительных движений Азии, Африки, Латинской Америки и БВ" вообще, а в данном конкретном случае на стороне арабов.

Каким образом американцы удерживают в этих условиях свои личные предпочтения в рамках здравого смысла в оценках событий на БВ остается для "стороннего наблюдателя" по-видимому исторически неразрешимой занадкой. Но и не видеть как это мнение подавляющей части - абсолютного брольшинества - американцев влияет на политику страны тоже иногда бывает трудно.

Лишь последний самый тому пример - голосование в Конгрессе. За резолюцию в безоговорочную - без всяких условий - поддержку права Ищраиля на самооборону всеми дроступными ему средствами и с осуждением действий террористов ХАМАС - Хезболы проголосвали 98 процентов участников на неделе минувшей состоявшегося голосования.

Еще раз, 98% это не цифры итогов на выборах в Верховный Совет СССР четверть века назад, а на этой неделе по вопросу отношения к Израилю в ... Конгрессе США.

Это как это и главное почему вдруг 98 если народу политически активного в поддержку Израиля выступает лишь 75 процентов? Ну, хорошо - ладно, допустим - иногда случается больше, но и никогда кажется (даже в 1967 г. летом!) заметно более 90 процентов не случалось.

Нестыковка в процентах голосов депутатов американского парламента и их избирателй по данному вопросу на самом то деле кажущаяся. Поясним как это происходит.

Ни один член парламента - как бы сам он лично не относился к Израилю (никто и не предполагает что 98 процентов парламентариев, независимо от партийной принадлежности и лмчных взглядов на события на БВ, хотели бы всегда поддерживать Израиль)- просто не может себе позволить записать в свой voiting record позицию "против" по вопросу, относительно которого ему заранее известно, что 75 процентов избирателей всегда будут "за".

Голосовать против могут в таких случаях лишь - по самым разным соображениям, например, этнической особенности их избирательного округа ии пр. - те, кто уверен что общие по стране данные симпатий избирателейи на их округ не распостраняются. Таких и набралось соответственно в Конрессе 8 человек (в основном члены демократической партии)

Иными словами в Америке оказалось 8 избирательных округов где устойчиво общие для страны политические тенденции не работают. И только. Страна же в целом - как в очередной раз показало это голосвание в Конгрессе - пока еше сравнительно исправно управляется преобладающими в ней настроениями избирателей, которым их представители в Когрессе увы бывают вынуждены - волей не волей, это уж кто с них как - следовать.

С народными представителями в парламенте понятно, но что администрация? Может ли администрация Белого дома игнорировать позицию 75 процентов избирателейц в стране?

Опыт правления администрации, назначаемой из числа руководителей демпартии - периода правления Картера а затем Клинтона - ясно показал, что они могут. Как им это удавалось - отдельный вопрос, который в значительной степени относится к довлевшему тогда влиянию CNN на политическое восприятие мира американской аудиторией.

Разительные перемены в отношении администрации Белого дома к событиям на БВ в период правления Буша в первую связаны с публичной оплеухой, которой его наградил Шарон, как только Буш попытался было - следуя своего папеньки в том урокам - после 911 продать Израиль арабам, чтобы таким образом замаслить их к войне с мусльманским же и террором.

Следующим по важности в этом ряду фактором оказалось растущее влияние на Буша христиан-евангелистов, которые являются последние годы самым по-видимому мощным - после самих по себе 75 процентов избирателей - из факторов, которые относят к так называемому "произраильскому лобби"

И наконец немалое значение приобретает неуклонное падение до того абсолютно монопольного влияния на телеаудиторию лево-либеральной пропагандистской машины CNN и наоброт быстрый последние годы рост в противовес тому влияния консервативной (а значит - в части БВ кризиса - произраильской) позиции телепередач ФаксНьюз.

В этих условиях Буш просто ничего не мог бы сделать в явный ущерб позиции Израиля даже если бы и очень того захотел. Последнее голосование по данному вопросу в Конгрессе было ему про то в сущности только еще одним напоминанием. В этом по сути и состоял его смысл.

(продолжение следует)

<< Previous Day 2006/07/22
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com