?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, July 1st, 2006

Time Event
10:54a
Почему нельзя называть "либерала" никак иначе
        - ниже следует продолжение дискуссии, которая возникла в комmентах к более раннему данной темы сообщению: либерал VS. "либерал". Переношу сюда - в отдельное сообщение - мой ответ уважаемому baron_dogger на его (в той дискуссии) заключительный коммент.


Многие из участников - с обеих сторон полемики - обсуждаемого типа дискуссий ни раз слышали и скорее всего сами имели поводы употреблять фразы ряда: "книги имеют свою судьбу". Так вот и отдельные их главы, но и не только - и некоторые "летучие фразы", и разумеется слова отдельные - тоже "имеют свою судьбу"...

Судьба эта порой, как например в обсуждаемом случае, совсем и даже очень незавидной бывает оказывается. В памяти невольно при том всплывают губермановские строчки: "идея брошенная в массы, что девка, брошенная в полк".

Так вот слово "либерал" в нынешней Америке - во всяком случае в глазах бОльшей части избирателей то уж точно - оскорбительная кличка.

Пример приведу недавней истории. Идут теледебаты "Буш-Кери" заключительного этапа их выборной гонки. В ходе каждого следующего тура дебатов становится все более ясно, что Кери, как оратор, полемист и вообще классный болтун, выигрывает дебаты практически всухую. Все на чем держится Буш это оплеухи "либерал", которые он иногда умудряется хоть сколько-то уместно вставлять в своем обращении к Кери. Этот - всегда один и тот же, по-видимому, совершенно неотразимый для оппонента - "хук с правой" только в сущности и удерживает общий счет того их матча на сравнительно сопоставимом уровне, далеко скажем так уже не "сухом".

При каждом таком "выпаде" Буша его оппонент Кери видимым образом теряет равновесие, начинает метаться по подиуму, как таракан на свету, и суетливо оправдываться.

И даже взывает к аудитории, чтобы приняли они все во внимание, что он никак заметьте не обзывал Буша, а тот его все время ... политическими "ярлыками" (непристойного свойства ярлыками, как оно по тональности его шумно высказываемых обид подразумевалось) норовит заклеймить. Заметьте, что лбой кто стал бы называть при том Буша консерватором вызвал бы лишь удолетворенно кивок согласия с его стороны.

Такая вот асимметрия эмоционального окраса двух основных политических терминов в Америке нынешней сложилась.


Увы, не спасти поэтому когда то доброкачественного звучания термин либерал, как не отмыть нынче уже никакми усилиями к примеру идеи хоть и того же социализма во многом исходно - на теоретическом во всяком случае их уровне - возможно бывшие вполне позитивными при разумном их употреблении и в гомеопатической дозировке если бы применялись. Но теперь время ушло. Нельзя после известных событий с этими идеями связанными в том "полку" вернуть им девственную чистоту намерений исторически первых их авторов.

Точно та же увы ситуация с термином "либерал" нынче существует. Поэтому и нет смысла пытаться грамматически мучить и так предельно понятный всем нынче термин. Он сегодня означает именно то, что означает. Любые исторические реминисценции, с тем связанные, интересны "только для специалистов". Никого больше они не интересуют и более тогои никому никакой ясности дополнительно уже не добавляют. Скорее наоброт.

Так что ... проехали. Кери - либерал, а Буш - консерватор. Это понятно, а все остальное - включая и историю того как социалисты стали в Америке самопрозываться "либералами", а либералы вынужденно оказались тогда (в результате навязанной им политическими оппонентами терминологической рокировки) консерваторами - суть нынче уже исторические тонкости, никому кроме филологов - специалистов по развитию политической терминологии - не интересные.

В этих условиях любые попытки хоть что-то исправить в эволюции терминов только окончательно запутывают ситуацию, и уже потому выгодны оказыватся только самим этим - нонешнего разливу - "либералам". Они очень любят - последнее время особенно - вставлять в уста своих оппонентов, по обыкновению подтасовывая цитаты, это ругательное слово "либераст".

Им если хотите очень хочется чтобы их так называли в полемике. Выше отчасти уже пояснял и почему так. Любой даже и намек на ругательный оттенок в беседе они вопринимают с восторгом, потмоу что это оказывается им долгожданный повод начинать истерику, в форме котрой только они и могут "полемизировать". Если только это еще можно бывает называть тогда полемикой.

Впрочем, если они не получат такой "навес на ворота" от своего оппонента для начала истерики, она у них конечно же начнется все равно. В этом смысле согласен что ничего не меняется. Ни разу не наблюдал более одного цикла диалога с либералом до падания его в истерику личных нападок. Однако в случае, когда вы не дали ему к тому видимых поводов, в том числе и полной корректностью в терминах, то сама по себе "клиническая картина" истерики остается тогда соответственно же и медицински абсоюлютно ясной, несмазанной привходящими обстоятельствами. Хотя и это тоже все в сущности не так важно - вторично. Главное, что хотел отметить - абсолютно нет никакой необходимости помогать им жонглировать терминами.

"Либерал - это звучит гордо", - и пусть на том стоят. Тогда каждая очередная их залепуха в политике, не говоря уже про традиционно совершенно неприглядное - за редчайшими ислючениями - поведение в полемике и иных сторонах собственного "selfintroduction" аккуратно кладет зарубки памяти любых к тому случающихся где-либо наблюдателей в одну и ту же лузу с этикеткой "либерал". Формируется в итоге четкий и ясный образ.

Не надо поэтому помогать им размывать этот все более ясный образ типового либерала разночтениями в терминах.

Либералам очень хочется, чтобы и дальше существововал этакий в любой аудитории виртуально-гуттаперчивый мальчик для бития по имени "либераст". И только рядом с ним, но и при том недосягаемо для критики в стороне и выше, сидит над схваткой пигмеев весь в белом "истинный либерал".

Совсем не уверен, что заметная часть участников полемики, употребляющих термин "либераст" понимают, что таким образом невольно помогают своим оппонентам с лево-либерального фланга дискуссии проигрывать с меньшим счетом, а бывает что даже и сводить в ничью только лишь по этим - терминологической природы - причинам.

<< Previous Day 2006/07/01
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com