?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Wednesday, March 22nd, 2006

Time Event
9:07p
Периодически наблюдаемые "взбалтывания" гуглевого алгоритма
получили на Вебе название "гуглевые шторма" потому что воспринимаются многими на просторах ecommerce как сопоставимых масштабов стихийные бедствия.

К примеру, в конце 2003 был такой шторм, который получил тогда - по аналогии с натуральными штормами в реальном мире - название "Florida". Выходили даже специальные "погодные бюллетени" событию тому посвященные:
    Google's "Florida"
    Update 3rd December 2003

    The theories
    The evidence
    What really happened
    Where do we go from here?
    Latest

    On November 16th 2003, Google commenced an update (the Florida update) which had a catastrophic effect for a very large number of websites and, in the process, turned search engine optimization on its head. It is usual to give alphabetical names to Google's updates in the same way that names are given to hurricanes, and this one became known as "Florida".

    In a nutshell, a vast number of pages, many of which had ranked at or near the top of the results for a very long time, simply disappeared from the results altogether. Also, the quality (relevancy) of the results for a great many searches was reduced. In the place of Google's usual relevant results, we are now finding pages listed that are off-topic, or their on-topic connections are very tenuous to say the least.


    The theories about the Florida update

    The various search engine related communities on the web went into overdrive to try and figure what changes Google had made to cause such disastrous effects...
C тех пор много было больших и малых - по масштабам "взбалтывания" отрасли - гуглевых штормов. Самый из них кажется что серьезный состоялся около года назад, когда Гугль поставил плюс ко всему что было до того им наворочено в глубоко-эшелонированной противо-SEO алгоритм-обороне, еще два, и в сам деле непростых для пробивания, фильтра.

Однако далеко не все воспринимают тасование колоды гуглевой базы данных по критериям "релевантности" - и связанные с тем падения и взлеты ведущих игроков ecommerce отрасли - как иные стихийно возникающие в природе катаклизмы. Периодически то одна то другая ecommerce-компания воспринимает внеезапно постигшее её отлучение от гулевого источника дарового - для неё до того казалось что дарового - трафика, как "козни злых сил" и начинают искать вокруг себя в том виноватых.

Кто-то решает начать бодаться с более удачливыми - как вдруг оказалось - своими конкурентами, а кто-то как водится и вовсе "грозит богам" -- имеется в виду, когда та или иная "пострадавшая" от очередного гуглевого шторма компания подает за то в суд на ... Гугль.

Вот, кстати, и нынче опять очередное такое дело слушается на этот раз в Долине:
    The civil lawsuit filed in U.S. District Court in San Jose, California, on Friday by KinderStart.com seeks financial damages along with information on how Google ranks Internet sites when users conduct a Web-based search.



Наиболее по-видимому исчерпывающую юридически характеристику ситуации обсуждаемого рода дал U.S. District Court Judge Vicki Miles-LaGrange по "Делу" SearchKing, an Oklahoma City-based Web hosting and advertising network против Гугля.

Истец тогда claimed Google unfairly removed links to its site and those of its partners from the index, causing financial losses.



Интересна - а для многих все еще по-видимому поучительна - формулировка, пердложенная судьей U.S. Western District Court of Oklahoma, чтоб снять с гугля ответственность за уже случившиеся и, как справедливо им видимо ожидалось, будущие тасования параметров релевантности алгоритма поиска:
    The judge dismissed the case on the grounds that Google's formula for calculating the popularity of a Web page, or "PageRank," constitutes opinions protected by the First Amendment.

    "PageRanks are opinions --opinions of the significance of particular Web sites as they correspond to a search query," according to the decision filed in the U.S. Western District Court of Oklahoma.

    "The court simply finds there is no conceivable way to prove that the relative significance assigned to a given Web site is false," the decision said. "Accordingly, the court concludes Google's PageRanks are entitled to full constitutional protection."

<< Previous Day 2006/03/22
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com