June 18th, 2005

abcdefgh

Статистика популярности блогов в Америке

Не то, чтобы собирался в чем возразить автору вышепривеленного коммента в дневнике mkay422, а скорее уж, что называется , "кстати о птичках":

According to a report entitled "State of Blogging" published by Pew Internet & American Life Project (January, 2005):
  • One quarter of all Internet users read blogs - roughly 32 million American adults.

  • 9% of all Internet users say they've created a blog.

  • American young adults, classified as ages 18-29, are most actively
    involved with blogging. 19% have created blogs and 36% read them.

  • 18% of Internet users over 50 years of age read blogs.

  • Men and women are represented nearly equally in the blog-reading
    population.


Update: В комментах shaulreznik подсказал еще один любопытный источник сведений по статистике блогов. На этот раз про то что уже более половины всех журналистов в Америке используют блоги. Среди них: 53 процента ищут там темы для своих сообщений, верифицируют факты - 43%; отыскивают новые источники - 36%; раскапывают поводы для сенсационных новостей и скандалов - 33%.

Однако нелишне видимо было бы и отдельно ответить то обстоятельство, что лишь 1 процент погруженных в блоговский мир журналистов считают информацию, циркулирующую в этой виртуальной среде, заслуживающей доверия:
Collapse )
abcdefgh

Об испытаниях в живых системах

abcdefgh

про Сильвестра Сталлоне

как-то был случай зашел здесь в дневнике разговор: Каждый мужчина может пойти так далеко, насколько .... И вот только что прочитал у вновь открытого для себя dennett удивительно точное, на мой взгляд, объяснение одного по крайней мере из секретов актерского обаяния Сталлоне:
Дневник dennett вообще оказалось мне необычно разносторонне интересно читать. Мнения по многим вопросам которые затрагиват совпадает со моим на то взглядом но высказывает их так, что оппоненты не заводятся и не торопятся его обзывать. И вообще кажется на него не злятся даже. Вот ведь как бывает. Как бы этому обучится?

Нет наверное уже не успею. Но все равно интересно как это оно все вот по разному иногда бывает. Век живи - дураком помрешь. А если люди которые сразу умненькими рождаются. Вот в чем главная несправедливость. Остальное уже с нее только разными воспоследованиями возникает. Корень именно тут - в несправедливом распределении исходного багажа.

Вот на какие мысли грустные наводит иногда к утру поближе чтение ленты некоторых из новых френдов.
abcdefgh

пример ситуации, в патентном праве определемой как "first in use".

Имеются в виду ситуации, когда есть основания предполагать, что ...
the rule “FIRST IN USE, FIRST IN RIGHT” is applicable.

Но сначала несколько слов про сам по себе этот принцип - как он появился и зачем присутствует в американском патентном праве.

Во многих - если даже и не в большинстве иных стран - в патентном законодательстве этого правила нет. Между тем, это не слишком броское на фоне множества иных по частоте упоминаний в юридической практике правило - возможно в том числе и потому что крайне редко бывает повод упоминать его в шумных процессах меж крупными корпорациями - предоставляет, тем ни менее, совершенно "бесшумно" работая, одно из различимо весомых преимуществ инновационному механизму США в технологической гонке с конкурентами на мировых рынках хайтека.

В чем его суть? Как известно, основная масса нововведений появляется в Америке из недр малых и совсем маленьких предприятий. Только потом уже практически все они, проходя при удаче ряд стадий своего развития, оказываются затем в конечном итоге предметом извлечения прибыли большими корпорациями. В этом как раз и заключается назначение правила “FIRST IN USE, FIRST IN RIGHT” - сохранить за изобретателем его право заниматься своим делом абсолютно не зависимо от исхода возможных в будущем переговоров с большим предприятием.

Благодаря в том числе и этому правилу, никто не может в Америке по одним лишь формальным обстоятельствам лишить законного изобретателя - то есть, того, кто фактически, а не по одним лишь документам патентного ведомства, "первым сказал 'э'" в своей области техники, науки, бизнеса, и т.д. - права продолжать использовать свое нововведение по его только усмотрению где хочет и как хочет.

Никакая более шустрая в юридических игрищах кампания или даже битком набитая патентного дела юристами самая большая корпорация -сколько бы патентов она вокруг того нововвдения ни застолбила - ничего с первооткрывателем в Америке сделать не сможет, несмотря на то что он разгильдяй даже и не подумал подать патентную заявку на свое новшество.

В других же странах, где не работает указанное выше правило, большие корпорации без труда остановят работу любого изобретателя, если он шляпа занимался сначала своим детищем, вместо того чтобы прежде всего надлежаще оформить патент на него.

Совсем другое дело в Америке. Работаещь - удачи тебе. Никто тебе не помешает. Но и однако, если кто раньше тебя патент оформит, то он потом и снимет с твоего изобретения урожай коммерческий по всей стране. Только он сможет запрещать всем остальным пользоваться запатентованным изобретением. Всем может запретить, кроме самого изобретателя - ему никто не может помешать развивать и использовать свое изобретение. Также впрочем как и многим иным, кто применял то изобретение до вступления патента в законную силу: first in use ...

Еще раз, патенто-держатель не сможет в США остановить работу того, кто занимался ровно этим делом до того, как патент начал действовать, но он ограничит возможности всех остальных в стране.
    Правило “FIRST IN USE, FIRST IN RIGHT” - это решение противоречия между интересами общества по защите талантливейших, но и совершеннейших же часто растяп ботаников-изобретателей от возможного блокирования их работ шустрыми юристами больших корпораций и в то же время сохранения при том для страны всех тех широко известных преимуществ, которые дает развитая патентная система.
На всякий случай уточню, что для краткости изложения под "изобретением" понимается в данном случае любой предмет, процесс или алгоритм, который может быть запатентован.

Для более наглядного пояснения вышеизложенныз тезисов расмотрим особенности приложений данного правила на простом примере:
Совершенно другая - внешне ничем не связанная с вышецитированной - история, на том же впрочем поле приложения разворачивавшаяся: Что потом? Вопрос на самом то деле именно что в дидактическом плане любопытен, видимо, заметно более, чем с какой-либо иной исторически его стороны.