June 15th, 2005

abcdefgh

Venture Capital - indicator

Прогнозный смысл оценки динамики венчурных инвестиций.

Это продолжение темы. Предшествующее в данной серии постов сообщение: Венчурные инвестиции в США - динамика развития рубежа веков.

В одном из ответов на комменты высказал мнение, что динамика суммарного объема годовых инвестиций венчурного профиля может рассматриваться как один из наиболее знаково весомых индикаторов текущего состояния американской экономики. Но и не только. Указанный показатель является также по-видимому важнейшим среди прогностического смысла оценок характера дальнейшего развития ситуации в экономике CША. Рахумеется при тмо имеются в виду не точечного характера годовые измерения, а усредненная на полигоне 3-5 лет (для относительно стационарного участка обсуждаемого процесса) оценка.

Видимо следовало бы в этой связи еще раз дополнительно тут подчеркнуть, что только про одну страну - про Америку - в данном контексте здесь идет речь. В силу специфики характера развития именно этой страны, данные о темпах роста и общем характере венчурной активности оказываются здесь среди важнейших, если и не вообще первыми, среди заслуживающих доверие прогнозных оценок.

Поясню здесь несколько подробнее почему полагал бы, что именно так оно происходит. Базовым фактором, практически целиком определяющим последние десятилетия лидирующее положение США в конкурентной борьбе на мировом рынке товаров и услуг является "технологический отрыв". Это и есть по сути то главное в экономике США, что остается в стране после того, как все остальное уже ушло или вот-вот будет отдано конкурентам.

Куда скажем ушла когда мощнейшая в стране отрасль - электроника, куда в эти годы уходит автомобилестроение ("что хорошо для GM - хорошо для Америки") ..., - и что главное после того в стране все-таки остается?

Заметное уже теперь время тому назад пояснял вышеобсуждаемого рода тактику США по отношению к своим конкурентам на мировом рынке специально к тому введенным термином, наиболее точно полагал бы что отражающим смысл явяления "хвост ящерицы".

Так вот темпы роста венчурной активности в этих условиях как раз и отражают - повидимому в существенно более заметной степени, чем любые иные показатели - общий характер, но главное "модуль" интегральной оценки развития этого самого "технологического отрыва" США от всего остального мира. Ничего потому как более важного - не только с точки зрения экономики разумеется, но тут обсуждается только этот аспект вопроса - в стране по сути нынче уже и нет в сущности.

Уместен вполне наверное был бы в данной точке рассуждений вопрос: а с какой это собственно стати микроскопических масштабов (для страны с триллионных то единиц измерения ВНП) чьи-то расходы - в объемах десятков млрд. долл. - могут быть чего-то такого индикатором, не говоря уже про возможность с того прогнозы строить?

Дело не в масштабе расходов, а в том какой прибылью они возвращаются к тем, кто рискнул заняться такого рода венчурной природы вложениями в инновационный механизм страны. Иными словами, устойчиво во времени наблюдаемый рост суммарной массы капитала вкладываемого в рисковые бизнесы означает, что ровно в таком темпе и растет эффективность базовых социально-экономических механизмов определяющих текущую скорость расширения "сферы технологий".

В начале 90-х страна Америка была в состоянии экономически эффективно "усвоить" - что в данном случае означает вернуть инвесторам с убедительной прибылью - от 2 до 3 мдрд. долл венчурных вложений в год. Из общего анализа процессов, некоторые грани котрых отражает рисунок, обсуждавшийся в предшествующем сообщении данной темы, складывается впечатление что к настоящему времени указанный покатель вырос по минимуму раз 5 и оценивается теперь уже уровнем в 19-21 млдр. долл.

Не располагаю данными, для сколько то точных по данному показателю межстрановых сравнений, но и не похоже однако, чтобы сопоставимого масштаба очередной "венчурный рывок" состоялся в те же годы где-то еще. Иными словами, дистанция - по шкале вышеприведнного "венчурного индикатора" - между Америкой и её ближайшими конкурентами (страны ЕС, Юго-Восточной Азии и Япония) продолжает по-видимому заметным образом увеличиваться.
abcdefgh

Venture Capital - indicator (часть 2)

Часть 1 - см. здесь. Ответ к комменту по первой части этого сообщения по объему вышел за технически допустимые для того пределы. Поэтому переношу его сюда:
    bitnick: как Вы считаете, не снижает ли качество венчурных проектов увличение размеров венчурного капитала
Сначала коротко, если позволите, уточнил бы тогда общую ситуацию в интересующей Вас области.

В начале 90-х годов средний размер инвестиций для венчурного проекта оценивался в 2-3 миллионов долларов. Ежегодно отбиралось тогда в стране для венчурного финансирования от полутора до двух тысяч проектов.

В период 2002 - 2004 г.г., то есть, спустя 10 лет с того времени, размер венчурного финансирования новых проектов был в два с половиною - три раза в среднем больше. Где-то на уровне 7 миллионов долл. типовой проект получает в эти годы. При том что и число таких проектов тоже выросло. За год вкладываются инвесторы теперь уже в приблизительно 3 тысячи рисковых проектов.

Так что рост общих объемов венчурного финансирования инновационного механизма США заведомо не идет путем одного лишь увеличения вкладываемой в проект суммы. Имеет место также и существенное увеличение общего числа таких проектов.

В обсуждаемом контексте именно последнее обстоятельство - см. выше о понятии расширяющая "сфера технологий" - имеет решающее значение в контексте прогностического использования данных о венчурном финансировании.

Столь же серьезное в проностическом смысле значение имеет и факт заметного роста вкладываемой венчурным капиталистом в средний проект суммы. Ниже пояню почему.

Дело в том, что и рост числа рисковых проектов, ежегодно отбираемых для финансирования, и рост средней суммы выделямых им средств на самом то деле характеризуют одно и тоже - рост числа вновь генерируемых ежегодно в стране высококачественных инновационных проектов. Почему так? Да все потому, что венчурные капиталисты - в абсолютном их большинстве - не могут себе позволить расширять масштабы операций по финансированию новых предприятий, равно как и общее их число, если не получили в предшествующие годы убедительный в финансовыъ терминах урожай с позапрошлогоднего или чуть ранее скажем так посева.

Ровно таким образом определяется прогностический смысл изменений в годовых объемах венчурного финансиорования. Этот показатель отражает рост эффективности усваивания инновационным механизмом страны венчурного капитала.

Финансирование рисковых проектов на уровне "лишь" 2 млрд. долл в год было в начале 90-х не потому что в Америке тогда не нашлось для того больше денег, а потому что инновационный мехнанизм США не был тогда в состоянии эффективно переработать в прибыльные для инвесторов проекты бОльшие суммы вложений.

Или же может наоброт венчурные капиталисты не умели тогда еще столь эффективно выбирать перспективные с точки зрения ROI проекты из во все времена огромного числа ничем внешне от них неотличимых в фазе экпертизы заведомо проигрышных.
    >Кто-то ведь инвестивовал в pets.com.
И не только в pets. И не только в ".com". Ранее в данной теме ни раз возвращался к важнейшему для понимания вышеизложенного общему факту: с незапамятных времен - задолго до эры доткомов, да и любых компутеров вообще - отмечалось, что из любых 100 вновь созданных предприятий третий год их бизнес истории завершают менее 20. Более 80 процентов выходят из бизнеса.

Конечно эксперты венчурных организаций имеют дело далеко не с самым типовым из массовых создателей новых предприятий. Потому что прежде всего они смотрят бизнес-историю того, кто пришел к ним за инвестициями в стартап. Поэтому у них статистика заметно лучше чем средняя по стране, но и тем ни менее существуцют они потому, что те из числа их проектов, которые оказываются успешными с лихвой перекрывают прогоревшие.

Отобрать же в свой инвестиционный портфель только такие проекты, которые заведомо окажутся в 100 процентах случаев финансово успещными еще кажется никому не удавалось.