May 30th, 2005

abcdefgh

"Доткомовский пузырь" - к истории усохшего термина

    online ad revenues for the year 2004 climbed to $9.6 billion up 33 percent from 2003, and 19 percent from the previous record of $8.1 billion in 2000
    Source: Interactive Advertising Bureau and Pricewaterhouse/Coopers.
В прошлом 2004 году общий объем онлайновых реклам превысил на 19 процентов тот уровень, на котром они были в период самого пика вздутия "доткомовского пузыря" 2000 года. При этом разумеется уже и речи нынче никто не ведет о том не сдуется ли он - этот самый "Интернет пузырь" - снова. Тема по-видимому снята. Полностью уже теперь ушла в историю первых - и соответственно же нелепых, но исторически контекстно убедительных - попыток объяснений симптомов надвигающейся тогда рецессии.

Выдавать симптомы ранних фаз самых разных в том числе из ряда наиболее грозных болезней за их причину суть старинная практика народных врачеваний. Тем более наверное любопытно было бы в очередной раз вспомнить, как того времени события развивались.

Сначала - при полностью ясном, а многим казалось что вовсе даже безоблачном, небе - громыхнул первый гром. Инвесторы - все вдруг - внезапно погрузились в раздумья, а в те ли собственно области айти, да и высоких технологий вообще вкладывают они свои кровные?

Решено было для начала - идея такая внезапно нарисовалась для всех очевидной в состоянии первой фазы "массового прозрения" того времени - заморозить Интернет проекты, которые 'оказалось' все еще не приносят прибыли. Поскольку такого рода проекты в сколько то массовой их реализации и начинались то в основном не далее как за несколько лет до того и едва-едва только начинали входить в бизнес-практику, то и соотвественно прибыльными являлись только совсем немногие из них.

Так родился тот первый диагноз для надвигавшейся рецессии американской экономики - был оказывается "Интернет пузырь", который безнадежно втянул в себя деньги наивных инвесторов и потом "внезапно" лопнул ничего им с того не оставив.

Сам по себе факт, что и после "своевремнного замораживания" развития неприбыльных Интернет проектов (и соответственно схлопывания сотен а затем и тысяч интернет-стартапов) продолжали рушиться акции десятилетиями признанных и вполне себе прибыльных до того лидеров айти индустрии, а вскрости к ним присоединились и многие из иных (совсем уже ни с какого боку не только к Интернету но и никаким хайтекам не относящихся) столпов экономики американской уже ничего как водится не менял в популярных описаниях комментаторами ведущих СМИ сути происходящих событий.

Многие из вполне на первый взгляд серьезных "аналитиков" долго еще глубокомысленно расуждали с амвона теленовостей, как упавшее из-за " доткомовского пузыря " доверие рабоче-крестьянских масс рядовых инвесторов к хайтеку уронило биржу, а потом и вовсе все с того далее уже по схеме домино посыпалось.

Ровно по сюжету известной истории про разрушенный землетрясением город, в котором один из уцелевших жителей объяснял прибывшим спасателям, что он только один и знает как это все стряслось. Сидел говорит в туалете и сильнее обычного дернул ручку сливного бачка. Бачок упал, а за ним ... все и посыпалось.

И ничего тут вообще говоря удивительно нет. Тот "диагноз", который был первым - а для масс-медиа и тем более что самым простым из всех возможных объяснений тогда оказался - то он соответственно и оставался потом уже чуть ли не весь период рецессии дежурным в любой дискуссии, как наиболее доходчиво формулируемый из самых убедительных для народа объяснений.

Только может с год-два тому как очухались и практически полностью перестали поминать "Интернет пузырь" в СМИ кажется уже и вообще в каком-либо контексте - то есть он вышел из словесного оборота масс-медиа кажется полностью. Стали вместо того употреблять в том же контексте "пузырь фондовой биржи" как таковой. Сколько продержится это очередное того же происхождения и уровня логики "объяснение"? Трудно наперед сказать, но уж всяко не меньше наверное, чем первое.
abcdefgh

"Безошибочный прогноз" успеха или провала нового бизнеса

Прогнозы в бизнесе - дело смурное. То есть как правило безнадежное, а ровно потму и - при соответствующей постановке дела - иногда оказывается что прибыльное. Поясним на примере.

Какой прогноз в среднем считался бы в оценке типовых бизнес-проектов впечатляюще надежным?

Во всяком случае по-видимому такой (если речь идет, скажем, о будущих результатах развития представленного к экспертной оценке бизнеса), который со временм выяснялось бы что оказывался верным скажем в 65-75 процентах. Такого уровня регулярно достигаемая достоверности прогноза наверное заведомо вопринималась бы в данной обсласти как пример фантастической точности. В самом деле - куда же выше - в такой то области.

Вспомнил об том, когда по случаю снова перечитал давний сравнительно здесь диалог с одним профессором, который кроме прочего рассказывал что часто приглашался для ровно такого рода, как выше указан, экспертиз и при том обнаруживал разных шарлатанов, кторые пытались дурить доверчивых инвесторов. Профессор вскрывал ненаучную сущность таких проектов и таким образом спасал деньги инвесторов.

Он не называл статистику своих разоблачений всякого рода ненаучных стартапов, но пояснил что со временем его перестали приглашать на такие экпертизы. Понятно и почему - "правда глаза колет" - шарлатаны не любят, когда кто-то разоблачает их антинаучные методы выманивания денег у наивных богатеньких буратин.

Подумалось что ведь по сути о чем идет речь в "методе профессора"? Он нашел - и по-видимому даже вполне успешно творчески применял какое-то время - метод точнейшего из всех возможных прогнозирования судьбы любого вновь возникающего бизнеса. Согласно многолетней статистике, в тех же США например, из сотен тысяч каждый год вновь возникающих в стране новых бизнесов до конца третьего года их жизни остаются менее 20 процентов. Это значит что с вероятностью 80 процентов любое вновь возникающее предприятие заведомо прогорит.

Таким образом существует универсально точный - на все случаи жизни пригодный в экспертной практике - метод делать деньги в научно-консультативном бизнесе. Нанимаете важного вида ботаника-профессора и даете ему строжайшие инструкции по методу экспертихы любого проекта, который ему предложено будет оценить. Искать в бизнес-плане и его обоснованиях научные огрехи авторов - это на самом то деле очень легко (проще чем проверять контрольные у заочников) потму что среди предпринимателей за редчайшим исключением нет и не может быть ботаников - и рубить любой проект как шарлатанский.

В результате такого подхода с вероятностью выше чем 80 процентов деньги инвесторов будут сохранены от размещения их в заведомо в будущем сгоревший бизнес. Надежность такого прогноза - выше 80 процентов уже хотя бы потом, что с веолтяностью 80 процентов прогорают все вновь создаваемые бизнесы, абсолютно при чем независомо от их начного содержания.

Потому в том числе практически никто из реально работающих в хайтеке инветиционных фирм и иных типов венчурного финансирования организаций и не принимают решения о выделени средств или отказе в финасировани того или иного бизнеса по каким либо иным критериям, кроме оценки собственно личности подателя на то к ним заявки. Разумеется вся бюрократическая процедура при том соблюдается - бизнес-план а как же эксепртизы и пр. - но не по тем бумагам решение выносится.

Иными словами, в эффективно организованном процессе экспертизы проектов, подаваемых для рассмотрения в венчурные организации, вес заключений вышепомянутого, к примеру, профессора о научном содержании исследуемого им проекта оказался бы ноль. Потому - кроме много чего и еще разумеется - те инвестиционные компании и успешно развиваются, что в состоянии уберечь от амбиций любого такого рода профессора-эксперта, пытающегося по арихметике Буренина вычислить/угадать судьбу неродившегося проекта, именно те наперед никому не известные два-три процента из общего числа всех профинансированных ими бизнесов, которые своей отдачей на вложенный капитал многократно затем перекрывают плановые в данном случае убытки от прогорания или слишком уж долго умеренного развития всех остальных.

Никаких же иных подходов - кроме статистического - венчурное финансирования новых фирм не знает.

Нет потому что - но главное что быть принципиально не может - никакой ученой ли сверхученой прогностически алхимии, которая позволила бы кому-либо на этапе экспертизы проекта новой фирмы предсказать ее бизнес-судьбу. Так не бывает. Никто и никогда не угадает судьбу младенца.
abcdefgh

Борису Слуцкому, солдату и поэту

посвятил поэму в прозе Владимир Березин.


Сам по себе удивительный - совершенно отдельный не только в lj - автор.
Березин - berezin.

Меняет всякий раз представление о мире. Периодически он что-то такое напишет и смотрится многое тогда вокруг иначе. Опять выясняется, что есть - от всего кругом что происходит независимо - человек, который так видит и так умеет рассказать, про то что видит.

Update: Cледующая - в том же жанре - его поэма про Симонова