Григорий Громов

и структура распределения поданных голосов

Subgroup	% of voters	% Voting for Bush	% Voting for Kerry	Bush advantage
Men	46	56	44	+12
Women	54	48	52	-4
White (non-Hispanic)	87	57	43	+14
Nonwhite	13	17	83	-66
Black	8	7	93	-86
18 to 29 years old	13	40	60	-20
30 to 49 years old	38	57	43	+14
50 to 64 years old	26	53	47	+6
65 years and older	24	48	52	-4
East	23	42	58	-16
Midwest	23	52	48	+4
South	33	57	43	+14
West	22	52	48	+4
Urban	28	44	56	-12
Suburban	52	54	46	+8
Rural	20	54	46	+8
Postgraduate education	20	47	53	-6
College graduate (no postgrad)	15	58	42	+16
Some college	33	56	44	+12
High school or less education	32	46	54	-8
Married	58	60	40	+20
Not married	42	40	60	-20
Married men	30	61	39	+22
Unmarried men	16	45	55	-10
Married women	28	58	42	+16
Unmarried women	26	36	64	-28
Union household	14	33	67	-34
Non-union household	86	55	45	+10
Gun owner	35	65	35	+30
Non-gun owner	65	44	56	-12
Attend church weekly	31	63	37	+26
Attend church nearly weekly/monthly	29	55	45	+10
Seldom/Never attend church	40	40	60	-20
Protestant	53	62	38	+24
Catholic	26	48	52	-4
Military veteran	20	60	40	+20

Source:  The Gallup Organization, Princeton, NJ.

В приведенной выше таблице цветами выделяется общая тенденция в голосовании, анализируемая по разным признакам личности типового для Америки избирателя. При этом, как правило, зеленый цвет, а в некоторых случаях - черный, отмечают социально значимые характеристики личности избирателей, чаще иных голосовавших за Кери. Cветло-серым цветом выделены признаки, наиболее характерные для избирателей, которые предпочли Буша. Темно-серый цвет отмечает несколько менее явно выраженные признаки избирателей голосовавших за Буша. После этой разметки цветом видимо легче становится прочитать в обсуждаемой таблице общие итоги голосования этого года.

• За Буша в целом чаще голосовали мужчины, чем женщины. Но это если не учитывать социально весьма существенной характеристики - кто из них обзавелся семьей, а кто еще или увы уже нет.

  Так вот женатые мужчины чаще голосовали за Буша, а холостые мужики или еще недозрелые для семьи парни предпочитали Кери.

  Также точно распределились предпочтения и уже женщин, но только с еще более статистически заметной разницей - семейно устроенные женщины вдумчиво выбирали кандидата в видах будущего их детей и голосовали потому за Буша, тогда как те, которые пока еще или, увы, уже ... в свою очередь самым естественным образом выраженной у их к тому игрой гормонов неотвратимо обращали свой стосковавшийся взор на чарующую воображение пару в составе краснобая Кери и фирменного к нему красавцА Эдвардса.

• Распределение по возрастным группам тоже строго соответствовало и на этот раз тоже статистически неизменным видимо почти для любого демократического государства законам формирования политического спектра:
  у того, кто в молодости не был либералом - нет души,
  а у того кто им остался после 29 - мозгов.
  Точно следуя логике этого правила "предавались детской болезни левизны" [(с)ВИЛ] и соответственно чаще голосовали за Кери юные американские граждане до 29 лет. Американцы на плечах которых собственно и покоится государство - люди в наиболее деятельном возрасте от 30 до 64 лет предпочитали голосовать за Буша. Однако более старшее поколение, те кому за 65 уже более внимательно прислушивались к посулам Кери о бесплатных им от него лекуарствах и пр. и соответственно в целом чаще отдавали ему сови голоса.

• По расовой принадлежности избирателей структора голосвания тоже выглядела вполне предсказуемым образом. За Кери голосовали практически все черное население Америки, а также заметно бОльшая часть всех остальных групп цветного населения и латинос. За Буша заметно чаще, чем за Кери голосовали в основном белые американцы.

• По географическому месту проживания если посмотреть, то Кери имел заметно сильную поддержку жителей восточного побережья США, а Буш столь же прочно стоял на Юге и имел также небольшое сравнительно, но все-таки преимущество в центре страны и на ее Западе.

  Видимо под Западом аналитики Гэллопа понимают не только прибрежные штаты (Вашингтон, Орегон и Клифорния), которые в целом голосовали за Кери, но к ним сраузу примыкающие континентальные, что и дало наверное в сумме небольшое преимущество для Буша в западной группе штатов.

• По типу населенных пунктов разделение голосов тоже оказалось и на этот раз вполне предсказуемым. Жители пригородов больших городов и загородных поселков голсовали и на этот раз чаще с консервативных позиций за Буша, тогда как вечная богема и "пролетарии" даунтаунов, которые всегда стояли за либералов, и в данном случае тоже голосовали за Кери.

• По образовательному цензу. За Кери голосовали малограмотные (жители гетто больших городов видимо в основном составляют эту категорию его социальной базы - только школа или и ее тоже не окончили) и профессора и пр. постдоки университетов. Наиболее активно занятая производительным трудом категория граждан с законченным и - по разным причинам еще незаконченным - высшим образованием голосовали за Буша.

• Не вызывает видимо удивления факт, что за Кери голосовали чаще те, кто состоит впрофсоюзах, а за Буша те, кто их сторонится.

• По религиозному признаку если посмотреть, то за Кери голосовали безбожники и ... католики. За Буша чаще голосовали верующие протестанты.

• Довладельцы, имеющие дома надлежаще официально зарегистрированное оружие, чаще голосовали за Буша, тогда как те, кто его не имеет или же возможно предпочитает не регистррировать, предпочитали поддержать Кери.

• Ранее в этом дневнике уже приводились данные последних опросов, согласно кторым военнослужащие и члены их семей абсолютным большинством (в соотношении 3:1) собирались голсовать за Буша. Гэллоп приводит данные что почти в то же пропорции разделились в пользу Буша и голоса ветеранов войн, которые вела Америка на протяжении поколений ныне живущих американцев.

В итоге сложился по-видимому достатчно ясно читаемый социальный портрет типового избирателя, который голосовал за каждого их двух кандидатов. Во всяком случае достаточно четко видны их различия по всем измеренным в ходе опросов Гэллопа параметрам:

• Избиратель Буша: с наиболее высокой веротяностью белый, семейный человек, проживающий в пригороде или небольшом городке. С высшим, как правило, образованием (иногда неоконченным), в возрасте наиболее вероятно 30-49 лет (реже до 64). В профсоюзе не состоит. Набожный - скорее всего протестант, исправно посещает по выходным церковь. В доме - для вящей безопасности своей семьи, а также и соседей спокойствия дополнительного - хранит зарегистрированное в полиции оружие. Возможно, что в прошлом служил в армии, затем с хорошей аттестацией вышел в отставку и преуспевает теперь в гражданской сфере.

• Избиратель Кери: с меньшей вероятностью окажется белым, и заметно чаще, чем случае избирателя Буша, черным или других оттенков цветным. Холост или разведен - скорее всего незамужняя это будет женщина в возрасте до 29 или после 65 лет. Проживает в центре большого города. Чвще всего совсем малограмотная (только школа или и ее не окончила) или же - заметно реже - наоброт со степенью преподает в университете. На работе - если работает - как правило, состоит в профсоюзе. Безбожных скорее всего правил человек или - реже - католик. В доме/квартире, формально нет оружия (или хранит его нелегально). В армии скорее всего не служи-л/ла
  Попытку сформулировать - в наиболее краткой форме - описание социальной базы Кери (еще до публикации Гэллопом приведенных выше cтатистических данных) делал не так давно в одной из дисуссий этого журнала 2004-11-04 11:11 chasovschik:
  
  
  У нас победу Керри обеспечило графство Кук, то есть непосредственно Чикаго.
  Гетто, богема и университеты. А на общей карте Иллинойс синий, ничего не поделаешь.
  
  Нельзя не отметить, что эти его локально вокруг себя на выборах наблюдения достаточно хорошо подтверждаются приведенной в таблице выше общей по стране стастикой Гэллопа. На самом деле выясняется что по пику вероятностей социального профиля наиболее лойяльных Кери избирателей ему безраздельно принадлежит именно тот самый либерально-базовый треугольник:
  гетто-богема-университет.

  ---

  Домашнее задание на углубленную проработку и конспектирование вышеприведенного цифрового материала наиболее успевающим в текущем семестре студентам "Академии Общественных Наук им. Аbcdefgh".

  Дано: cм. данные вышеприведенной таблицы и базовые тезисы к ее толкованию на политзанятиях в группах продленного дня школ, независимых колледжей и госуниверситетов столицы шт. Калифорния, а также прилегающих территорий и их окрестностей вдоль по 50 дороге до Лэйк-Тахо включитльно, а также во встречном направлении - до Белмонта с заездом, если не надолго, то и в Сан-Матео.

  Условие задачи: Выше приводится статистически устойчивая связь политических предпочтений - и иных из того вытекающих характеристик - типового в этом годы американского избирателя. С другой стороны - общедоступна карта избирательных округов по любым территориям США с итогами гослования в них 2 ноября с.г.

  Предположим что кто-то из весьма небезразличных Вам скажем ближайших родственников вознамерился в силу внезапно у него возникшей к тому необходимости - к примеру, перевод по службе в другое отделение компании - перехать в нгезнакомую ему местность.

  Глядя на карту итогов выборов по округам, в каком их них вы бы посоветовали такому своем родственнику поискать себе дом - в том где голосовали с заметным отрывом за Кери, или наоброт - там где проживают избиратели, чей социальный портрет соответствует (по данным приведенной выше таблицы) типовому избирателю Буша?

  Примечание: уклончивые ответы к рассмотрению не принимаются. Решение задачи предполагает бинарную логику вывода ее решения в системе ответов "да/нет", или - в данном случае - Кери/Буш.

  ---

  
  
  
  Как восприняли американцы общие результаты голосования:

  

  Поясним кратко суть представленной выше диаграммы. Три четверти населения Америки (74%) считают итоги президентских выборов 2004 года безупречно честными.

  Для сравнения в 2000 году так считали только половина избирателей, то есть только те, кто проголосовали за Буша.

  В 2004 году кроме самих "победителей", так же считают и около половины "побежденных".

  Остальная половина "побежденных" разделилась в своем мнении о выборах в свою очередь еще раз пополам: одни (10%) считают, что Буш хотя "технически" и выиграл выборы, но по сути у них есть к итогам голсования разного рода вопросы. Другие - их около 13 процентов населения - и вовсе считают что Буш "украл" победу у Кери. Понятно в общих чертах из кого состоят эти остатние 13 процентов.

поступают от спецкора lj во Франции:
http://www.livejournal.com/users/stilo/184159.html

Что называется не приведи, а пронеси и помилуй. Или как. Но и только не в ту степь. Если конечно stilo нас не разигрывает. На нее не похоже. Всегда серьезные репортажи писала, в том числе с места событий. К примеру репортаж с временно оккупированных французских когда-то - есть свидетельства А. Дюма отца и сына - территорий в непосредственной близости от Парижу.

Так что приходится воспринимать серьезно. А если чего - тогда как? Об этом похоже опять никто не подумали. Им бы только оды писать по любому поводу или без него. А там хоть трава потм не расти. Их поетов и школьников с филологическим уклоном то уже не волнует. Проехали - давно в другой теме - роман пищут. </div>

которым демократы потому теперь пугают детей, ...
дал эксклюзивное интервью телепрограмме ФаксНьюз.

Американцам, посещающими самый популярный на WWW сайт yahoo о содержании того интервью - но и однако без какой-либо на него ссылки, как оно там на yahoo давно уже заведено - поведало Агенство Франс Пресс.

Почему - do you guys have any idea? - американцам теперь следует узнавать все что происходит не только в мире, но и у себя дома от ... французов?

Такие вопросы в "приличном обществе" похоже что не задают. Ну да ладно - одно из очередных чудес быстро набирающего медиа-обороты интернационала либеральных СМИ по-видимому имеет место - вернемся все таки к разговору о самом выступлении Карла Роув.

Он отметил, что впервые в писаной истории Америки республиканцев пришло в этом году к избирательным урнам больше, чем демократов. Должен отметить, что и замеры Гэллопа то подтверждают, а наблюдения сторонних наблюдателей помогают уточнить подробности.

Работу по активизации явки для голосования сочуствующих республиканцам избирателей вели в огромном своем большинстве - если и не вообще только лишь - добровольцы. Тогда как со стороны демократической партии симметричного смысла работу выполняли в том же заметном большинстве ... оплачиваемые "активисты".

mkay422 незадолго до дня выбров делился в своем журнале - не нашел точную ссылку может быть напомнит кто - его лично впечатлениями от сопоставления стилей двух партий и соответствующей же и разницы эффекта. По его словам, от республиканцев ему иногда по такому поводу звонили веселые вежливые девушки, а от демократов на улицах СФ набрасывались хоть и с тем же вопросом, но уже сущие - по его словам - ведьмы.

Итог общий можно наблюдать в том числе и в статистике к тому относящейся Гэллопа.

Распределение поданных в 2004 голосов по партийной принадлежности избирателей:

Subgroup	% of voters	% Voting for Bush	% Voting for Kerry	Bush advantage
Democrat	37	7	93	-86
Independent	24	48	52	-4
Republican	39	95	5	+90

Роув особо отмечал, что в этом году за Буша голосвало вдвое больше демолкратов, чем за Кери республиканцев. По Гэллопу эта разница заметно меньше - не вдвое, а скорее процентов на 40 (за Буша проголосовали 7 процентов демкратов, а за Кери - 5 процентов республиканцев), но убедительно впечатляет тем ни менее.

Действительно, такого накала мягко говоря неприязни, какой демонстрировали в этом году демлкраты по отношению в Бушу кажется еще ни одно выборы не знали. Отношение республиканцев к Кери было и отдаленно на то не похожим. Никаких личных всплесков эмоций и отдаленно соспоставимых с тем что и сточалось либралами всего мира в адрес Буша не было.

Так вот в итоге все эти пережаренные эмоции демократов в адрес демонизируемого ими Буша имели ровно обратный эффект, повидимому совершенно аналогичный общему эффекту в том числе и "кинмура". Мало что видимо так активизировало явку республиканцев на избирательные участки, как такого рода личностного плана фонтаны дурного аромата истероидных эмоций демократов в адрес Буша. Но и судя по всему не только респуликанцев. Никогда до "кинмура" - и пр. того же градуса искусственно взвинченной истерики атак либералов на Буша - не наблюдалось такого, чтобы несопоставимо много больше демократов пошли голосовать за Буша, чем встречно оказалось республиканцев, голосующих за Кери.

Роув также утверждал, что больше колеблющихся до выборов избирателей проголосовало за Буша, чем за Кери, однако статистикой опросов Гэллопа это его утверждения подтвердить/усомниться возможности нет, потому как нет у них в последней сводке такого раздела анализа итогов выборов. Но и в любом случае кото станет нынче с ним спорить, если в главном он был прав - его стратегия спокойной работы по активизации явки на избирательные участки сочуствующих республиканцам избирателей успешно противостояла фонтанам пыли, шума, воплей, фальшивых писем и пр. "кинмура" демократов. Сегодня уже многие из избирательного их актива начинают то кажется понимать.

Сухой остаток всех той их предвыборной истерики самовзвинчивания прозрачен - Мур положил на родной карман выкачанные из демократов (потому как, за редким исключением, никто кроме них его зажигательные триллеры "супротив Буша" не смотрел, а гонял он их далеко не бесплатно) под весь тот им же в значительной степени инициированный шум, сопли и вопли ... по разным оценкам, от 30 до 60 млн долл, а они за ровно то же самое ... проиграли выборы: и Президента, и в Конгресс. Называлась техника вся та, ныче ярко Муром снова продемонстрированная, исходно кто еще возможно помнит шедевры совкино - 'учись работать без отмычек!' (с) "Праздник св. Иоргена"

Бисмарк часто говорят напоминал своим придворным визирям - из шибко ярких каторые были особенно: дураки учатся на собственных ошибках, предпочитаю учиться на опыте других. Демократы в этот сезон точно повторили ошибку републиканцев, которые с треском потеряли заметную часть своего преимущества в Когрессе, когда в период сигарной апупеи Клинтона решили сыграть на том в период выборов. С подачи Ньюта Гинрича - тогда лидера респбуликанцев - пошли платные ролики по тиви, где шел такого рода личностный накат на Президента. Профессор истории Ньют Гинрич был возможно одним из самых талантливых и эффективных в продвижении в Конгрессе политики американских консерваторов. Споткнулся на той негативной рекламе в адрес Клинтона и сгорел как политический руководитель республикнацев.

Это и произошло то ведь совсем недавно - все участники тех событий за редкими исключениями от обоих партий все еще в игре. И тем ни менее в этом сезоне демократы не устояли перед коммерчески безпречно квалифицированно разигранным искушением Мура и соответственно тоже сгорели на том же самом. В буквальном смысле "нога в ногу", след в след повторили они ту же самую ошибку республиканцев. Однако сделали они это в многократно усиленном по масштабу нанесенного себе эффекта варианте, потому как обрушившился на них некстати под все эти саморозигрыши фонтан денег от Сороса и пр. азартно включившихся в общую затем свалку меценатов антибушевской истерии. Соответсвенно и потери понесли демократы несопоставимо много большие чем тогда - по той же самой причине - республиканцы.

Был друг у кого-то. Хороший друг. В самом лучшем смысле этого слова. Ничего такого не подумайте эдакого - никакой не "милый друг", а именно что в полном смысле этого слова хороший друг.

Бескорыстно помог в чем-то очень престижно/cимволически/cамоутверждающе/... для человека важном. Возможно что даже и ни раз. И ничего. Помог и все. Обязал можно сказать, а может и не так. Тот самы случай - или все иначе - но друг.

И вот выясняется что есть страсть у "друга". Страсть заключается в том что не может он иной раз не поиспражняться публично на раны людям так уж случислось, что непосторонних тому, кого обязал. Те привычно - давно оно все тянется - с того возмущаться начинают и ... как быть?

Ни раз ясно им всем сказано было - это "мой друг" и пусть он вас всех хоть ... не могу над собой ничего сделать - "друзей не предаю". Еще раз - через какое-то время - то же самое.

Вот и что с того иногда возникает желание понять попытаться - сколько же это самое испытание той самой "дружбой" может теоретически говоря продолжаться? Замордует ведь рано или поздно той дружбой испытаниями человека. Хорошего при чем человека. Вот ведь в чем дело.

И изменить ни с одной стороны кажется ничего нельзя уже главное. В сам деле потму что искренний человек - "друзей не предаю". Но и тот друг тоже так устроен, что при виде человеческой раны - открытой, свежей совсем еще - не плюнуть на нее не сможет по-видимому складывается такое иногда впечатление что физически. Такая у него психологически конституция организму устроена может быть - или иные причины - но не может без того. От него иными словами тоже ничем и ничего не зависит.

И чего тогда - как им быть?

В самом деле неразрешимая "моральная дилемма"? Так и пропадать человеку по причине "друзей не предаю" - или чего может кто знает как в таких случаях людей от такого сорта удавки автоматически затягивающегося "обета верности другу" хороших людей бывает может кто видал что спасают?

Пояснения к жанру сообщения.
Случай целиком и полностью надуманный - все в реале или онлайне кажущиеся похожими имена, ники, обстоятельства места и действия, иногда встречающиеся ситуации и возможные к ним аналогии являются прошу иметь в виду что случайными совпадениями.

Обсуждается абсолютно с потолка взятый теоретический случай, достаточно тем ни мнее популярной видимо в разных обстоятельствах ситуации.

Так вот, и тем ни менее, кроме самоочевидных - в века уходящих - назидательно бесполезных задним числом рекомендаций об осторожном впредь отношении к "дружеским услугам" выводов, существует для такого рода ситуации, что-то более конструктивное, может кто предложить или полный тупик?

То что происходило последние дни в СМИ стран Запада удивительно напоминает тот короткий период в истории величия Франции, когда опальный Наполеон высадился с о. Эльбы на побережьен страны с батальоном своей гвардии, чтобы начать тот самые его триумфальный "поход на Париж".

Имеется в данном случае в виду то, как именно освещали парижские газеты продвижение Наполеона по стране с момента его высадки на юге Франции до его второго восшествия на престол.

Первое известие: - "Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан".
Второе: - "Людоед идет к Грассу".
Третье: - "Узурпатор вошел в Гренобль".
Четвертое: - "Бонапарт занял Лион".
Пятое: - "Наполеон приближается к Фонтенебло".
Шестое: - "Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже".

В первый же день после выборов европейские либералы в буквальном смысле этого слова что называется закатывались от восторга негодования. Их придворные СМИ - особенно во Франции и Англии это оказалось ярко выраженным - пестрели заголовками типа: "Какие же они все-таки идиоты эти американцы, если предпочли нашему Кери своего Буша". Далее все естественным образом развивалось строго в рамках известных к тому исторических параллелей.

Доступный уже нынче в онлайне завтрашний номер воскресного выпуска английского журнала "Обсервер" неплохой пример помянутой эволюции европейских мнений по данному предмету. Cтатья, независимо само по себе интересная, заканчиватеся популярным разъяснением для возмождно не до конца все еще предсталяющих себе ситуацию на глобусе вообще и в США в частности британским читателям:

Above all, however, we must first avoid the one fatal error that so many have fallen into. George W Bush and his voters are not dumb. Those who think so are the really dumb ones.
Прежде всего мы должны выкарабкаться и из той фатальной ошибки во взглядах на мир, в плену которой оказались. Ни Буш, ни его избиратели не являются "тупыми идиотами". Все ровно с точностью до наоброт обстоит - те, кто так про них думал, на самом то деле и есть тупицы.

No, it wasn't God "The Observer" November 7, 2004 by David Aaronovitch
http://observer.guardian.co.uk/comment/story/0,6903,1345335,00.html
(признателен ubaldus за эту ссылку)