?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Friday, November 5th, 2004

Time Event
12:50a
"Терминология развитогу либерализма"
введение в академическое издание в 7 томах. Суперобложка - пластик. Распостраняется по подписке, в составе подарочного комплекта с пакетом леденцов и апельсинами из Марокко, а также в качестве приложения к журналу "Работница".

Последнее время часто возникают в разных lj-дневниках споры: что такое либерал?

Заранее - до обсуждений этого вопроса ниже в более подробных деталях - хотел высказать мнение о том, что какого-либо имеющего универсальный смысл ответа на этот вопрос в общем случае не существует.

Нет такого понятия в абстрактно линвистической его постановке. Если речь идет об истории термина, то смотреть надо в энциклопедии, толковые словари и пр. академически признанные источники. Однако в дискуссиях актуально политической тематики такого рода определения из словарей и энциклопедий не только ничем не помогают пониманию собеседника, но и более того как правило полностью запутывают ситуацию. Поясню почему.

Географические различия.
В любой почти отдельно взятой стране для локально сложившегося там внутриполитического расклада термин "либерал" как правило оказывается что означает не совсем то - а часто и вовсе иное - чем в той стране, с которой производится сравнение по параметру совокупности политического спектра понятий, вкладываемых в данный термин.

Историческая эволюция общего смысла термина.
В той же Америке, к примеру, старожилы политических баталий отмечают иногда, в качестве курьеза, что позиция, которую ныне занимает республиканская партия оказалась бы крайне - политически недопустимо - либеральной для демократической партии на рубеже 50-х годов века минувшего.

Позиции обоих партий в Америке заметным образом эволюционизируют во времени - главным образом все-таки немолимо сдвигаются влево - и соотвественно терминология, определяющая текущую их позицию, претерпевает отражающие этот процес изменения вкладываемого в нее смысла тоже.

Эвфеизмы.
И наконец самое видимо главное - заметное число партий и политических групп беззастенчиво используют обсуждаемый термин в качестве по разным соображениям удобной этикетки. Полно в мире партий включающих в свое название обсуждаемое слово - одних только либерально-демократических партий, совершенно ни в чем меж собой при чем и несопоставимого даже политического содержания поди наберестя за сотню.

Что такое либерал в Америке.
Если опять же вернуться к американским реалиям, то здесь под зонтик понятия либерал поледние десятилетия собирались - чем дальше тем болше - самые разноцветно-левые (зеленые, голубые, ...., коричневые, ... - любые) движения и группки. В итоге термин "либерал" обрел в основном отрицательно общее определение для политически аморфной массы, тусующейся обычно в эпицентре разного рода буянящих тусовок демократической партий. Достаточно вспомнить, как старательно пытался всякий раз уклониться Кери от навешиваемого ему пару раз в дебатах Бушем ярлыка "либерал".

Иными словами, только очень малая часть сторонников демократической партии еще рискует нынче публично называть себя этим когда-то вполне не хуже иных в политике титулом. Затерли, захватали, замусолили его леваки, а потому и называть кого-то можно нынче в Америке либералом только лишь в критическом контексте. Так оно обычно и понимается. Тот же Буш несколько раз называл Кери в дебатах - и не только - "самым либеральным из демократов в Конгрессе". Отпираться Кери - по многим в целом видимо понятным соображениям -не мог, а потму пытался отбиваться в таких случах конратаками в иной области разговора, которые однако тогда начинал с вводки, "дело не в этикетках, а в том что ...".

То есть, не было у того времени Главного Либерала Америки возможности так и назвать себя в телекамеры гордо: да, я либерал, а Вы ..., извините, консерватор. Потому как это означало бы для него - и все кругом то хорошо понимали - досрочный немедленно же слив избирательной кампании. Либерал потому как в нонешней Америке не может сколько-то всерьез рассматриваться в качестве кандидата на сколько-то серьезный государственный пост, не говоря уже про то, чтобы кандитом в Президенты называться.

Приложения:
В сообщениях и дискуссиях этого дневника уже ни раз имел повод пояснять необходимость аккуратного обращения с таким термином: Недавно пыталась внести свой вклад в разрешение нередко возникающей путаницы с термином "либерал" также и, к примеру, </a></b></a>stilo: И еще там же, но в комментах она поясняет: То есть, stilo справедливо отмечает, что по исходно акдемическому понятию либерал его бы следовало повесить как фирменную этикетку на нынешних в Америке республиканцев. ПОтому и предлагает для их соперников на минувших выборах иной термин.

Не могу согласиться с stilo по данному вопросу. Плодить новые термины занятие столь же бесплодное как и попытки отмывать старые не важно как и кем замаранные.

PS. Термины в политике увы тоже имеют свою судьбу, как впрочем и те идеи, изначально которые обозначали. В одинаковой степени и тем и другим случается что неповезет - так бывало и ни раз - в жизни:
    Идея, брошенная в массы,
    Что девка, брошенная в полк

    (c) И. Губерман.
Не стал бы обсуждать - чтобы не уходить за рамки темы вышепосталвенной - судьбу собственно идей либеральных, но вот с самим по себе термином увы произошло ровно то самое и ровно так, как в цитируемом гарике прописано. И ничего с тем уже не сделать. Пропала "девка", потому как это восстановлению не подлежит. Попытки искусственного "восстановления невинности" опороченного термина трудно считать серьезным занятием. </div>
1:09a
... нет такого злодея,
Cреди многочисленных тому примеров - из числа в lj наиболее по-видимому впечатляющих - тем ни менее, заметно выделяется ода в стихах "На смерть Арафата" пера известного в lj поэта: Там же, кстати, приводится и первая по горячим следам полемически восторженная рецензия на это проникновенной силы поэтическое произведение - по-видимому будет избрано в качестве эпиграфа теперь к очередному стихотворному сборнику года - от известного в lj доктора филологии, лектора Тартусского университета, паоследнего хранителя великих традиций школы Лотмана. То есть, произведение видимо войдет в сокровищницу мировой поэтической классики. В школах будут изучать - в Тартусском университете то уж заведомо - а стихи про прекрасного дедушку Арафата читать, как положено, будет выпадать честь только первому отличнику класса под красочным портретом в куфье теперь уже каждый год на 1 сентября.
    Не менее, впрочем - в той же теме - известный в lj фотохудожник тоже и на этот раз высказывает свое отношение к очередному событию, давно занимающей его темы, хотя и в заметно более символически краткой, но и от того вовсе не менее убедительной форме:
    http://www.livejournal.com/users/drugoi/1045736.html
2:03p
Майкл Мур не теряет чувства
исторического оптимизма: Наблюдение Мура видимо вскорости станет общепризанно руководством к действия в том числе и тем из многочисленных в США либеральных евреев, которые ясно наблюдая постоянно растущий год от года градус жидоедства среди сторонников преобладающей части сторонников демократической партии - наиболее внешне заметный на их демонстрациях - начинают в связи с этим выдавливать из себя каплю за каплей ... еврея.

Так что задача перед такого рода - весьма популярного ныне типажа - евреем либеральной ориентации возникает, если верить прогнозу Мура (а какой - с другой стороны если подумать - истово либерал мог бы в святости слов канского лауреата усомниться?), куда как более сложная. Морду лица ваксой красить, как некоторые по слухам к тому уже иногда перед ихними демонстрациями пытались - не поможет. Там потому что - в "Центральной расовой комиссии им. Мура" и ее филиалах на местах - тоже не дураки будут сидеть. Враз раcкусют эти ихние жидофские опять следующего ранга увертки тоже.

Вот потому и встает нынче - во всей его шекспировской страсти - вечный вопрос: куда бедному иврею (с либеральным врожденным у каторых - наследственный недавно установили в Беркли дефект r-хромосомы за то ответственный - левосторонне заворотом мозгов) теперь податься?

Поняли теперь уже многие - пусть не все и не сразу - в чем на самом то деле оказывается вопрос, а вовсе не Буш-Кери итоги последнего матча по телевизору, что отдельные с недалеких из них самые оплакивают сидят безутешно сдуру.

К ним заблудшим обращает Мур свою провидческую длань: воспряньте и очухайтесь, дуралеи, пока не поздно, - говорит он им непутевым. Не понимают. Да и вообще - если разобраться - кто и когда, в какую эпоху, понимал провидцев? В том то и дело. А не так. </div>

2:13p
Why Americans Hate Democrats
- так называется очередная программная статья в журнале Slate сломанного поражением демократа.

Похоже что это общий для многих их них нынче психологический эффект "отключения в нокаут". Победа республиканцев "по очкам" в 2000 оставляла поле для домыслов и самоутешения проигравшим, тогда как чистая победа "нокаутом" в 2004 лишает на этот раз либералов даже и того слоя психотерапии. Не исключено что это все сильно повредило - если и не окончательно подорвало - способность демократов к критическому анализу ситуации. Во всяком случае абсолютное большинство уже вот и солидного казалось что уровня престижных самых у них публикаций забиты нынче рассуждениями о том, какие вокруг них американцы не такие, как то им хотелось бы.

Логика рассуждений в той же степени на удивление однообразная, как и понятное дело что абсолютно тупиковая. Как раньше тут ниже по ленте дневника уже отмечал, такого рода взгляд на мир сам по себе гарантирует еще большей глубины падение демократической партии на выборах в 2008. Не похоже чтобы кто-то из них про то до сих пор даже и задумывался. Приводимая ниже статья из Slate видимо иллюстрирует этот наблюденный факт особенно убедительно именно потому что пишет обо всем том либерал на редкость умный и тем ни менее ... все опять ровно так. Называется такого рода явление, по-видимому, "шоры порочного мировоззрения". Непроницаемые наверное сами по себе шоры, абсолютно независимо от личных качеств - включая и уровень собственного интеллекта - для любого либерала. Возможно кто-то встречал исключения - с интересом бы про такого рода событие послушал - самому увы до сих пор не доводилось.

    Why Americans Hate Democrats—A Dialogue
    The unteachable ignorance of the red states.
    By Jane Smiley
    Updated Thursday, Nov. 4, 2004, at 3:24 PM PT

    The day after the election, Slate's political writers tackled the question of why the Democratic Party—which has now lost five of the past seven presidential elections and solidified its minority status in Congress—keeps losing elections. Chris Suellentrop says that John Kerry was too nuanced and technocratic, while George W. Bush offered a vision of expanding freedom around the world. William Saletan argues that Democratic candidates won't win until they again cast their policies the way Bill Clinton did, in terms of values and moral responsibility. Timothy Noah contends that none of the familiar advice to the party—move right, move left, or sit tight—seems likely to help. Slate asked a number of wise liberals to take up the question of why Americans won't vote for the Democrats. Click here to read previous entries.

Read more...Collapse )

<< Previous Day 2004/11/05
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com