October 13th, 2004


Why do so many Jews still cling to the Democrats?

Ha'aretz reports that American Jews are "still sworn Democrats", summarizing the conclusions of a recent and as yet unpublic Gallup poll.

I have a hard time understanding why so many of my fellow Jewish Americans still cling to the Democrats. We Jews are a people of industry and upward mobility and social justice.
  • The Republicans are a party of equal opportunity, enterprise, self-reliance and security.
  • The Democrats, who once successfully carried the mantle of social justice at least, have decomposed into the party of losers and parasites; the party of the infinite unearned entitlement; the party of surrender and appeasement; the party of race-based hand-outs; the party of sinecured unaccountable government employees.
  • The Republicans are the pro-Israel party.
  • The Democrats are the party of Rachel Corrie, Baghdad Jim and other jihadi fifth columnists.

I only wish more Jews would come to their senses and realize that the Democratic Party is no longer the party that best represents our interests and values.

The Ha'aretz article offers some hope:
    many figures in the Jewish community feel that the younger generation of American Jews are not the same committed liberals their parents were. The young Jews are more mature, believe more in the Republican economic approach and are cut off from the big protest movements of the 20th century. In that case, it will be much easier for them to digest Bush's attitude and adopt it as their own, thanks to his foreign policy positions and despite his approach to domestic policies.
I don't agree with all of Bush's domestic policies, but especially on the issues that matter most, he's headed in the right direction, while the Democrats are heading only toward economic and social self-destruction.

That's why I bailed on the Democrats and am now a Jew for Bush.
If you're still a Jew for Kerry, Hollings, Pelosi and McDermott -- why?

Posted by Stefan Sharkansky at June 02, 2004 11:04 AM

Далее на странице по приведенной выше ссылке дискуссия по данной теме. Кому может быть интересна подобного рода тема дискуссий внутри сообщества американских евреев - меж собой видимо давно там уже ведущаяся, про их понимание той или иной из двух обычно оппонирующих друг другу на выборах партий - видимо, могут там и выскaзаться тоже. Приведу пример одного из высказываний в той дискусии:
    Posted by: Jed on June 4, 2004 07:09 AM
    My relatives hate Bush because they think he's incredibly incompetent. They think that because the NYT and all their (NY) friends said so, and if you can't trust the NYT and your (NY) friends, whom can you trust? This was a pretty shocking view for me, a blog addict.

Can you just try to imagin how stupid they are?

The Jerusalem Post. поясняет миру - увы с опозданием почти на 2000 лет - а точнее сказать, наверное, все-таки, что всем жидоедам мира, почему они эти самые жидоеды не правы в главном.

Они - жидоеды сами по себе и им некоторыи сочуствующие тоже - полагают, что евреи управляют этим миром потому что они "шибко больно умные сами из сибе" обычно оказываются. Тогда как на самом то деле все в точности до наоброт иногда бывает, как выясняется. Главное доказательство такого положения вещей газета видит, к примеру, в том, что в этом году опять свыше 70 процентов американских евреев будут, как бараны, не думая, голосовать по исторически сложившейся у них привычке за демократического кандидата Кери, против республиканца Буша:

Jews, Republicans & Democrats

Jew Against Himself

Commentary by Dr. Ursula A. Falk

We walk into our own destruction refusing to open our minds to the facts. As Jews we were generally Democrats by choice, as our voting records indicate.
  • We adored Franklin Roosevelt and only learned years later that he turned away the boat St. Louis and forced Jews to be returned to Nazi Germany to be murdered mercilessly during World War II.

  • Today we refuse to again review reality and cling to our outmoded beliefs. We help anti-Semitic minorities who preach against us in public, denouncing our right to live on this earth. With our Jewish money we support causes that are ready to destroy us, exhibiting pity for everyone but our own. We help the Farrakhans of our land; immigrants from third world countries like outer Palukastan; we support our enemies for political office and exhibit much more self destructive behavior, but what do we do for our brethren?
Let us look with clear eyes at the Democratic party of the upcoming presidential election. One candidate, although married to a Jewish wife, chose as his advisor and potential vice chairman a proven anti-semite. The second major contender for the presidency comes from a long line of “Meschumeds” – his grandparents converted from Judaism to Christianity, and went so far as to change their name to an anglicized version to hide their Jewish identity. The contender is against leaving the wall standing in Israel, and wants our people to face merciless destruction and death without giving it a second thought. Is this what we really want or are we, the “people of the book”, so ignorant, such self haters that we are willing to annihilate the small percentage of us that still exist? Do we want to destroy the only land which is ours and to which we can escape without quotas when the world lets us down?

An outstanding article appeared in the February 13 Buffalo Jewish Review by Ed Koch, former mayor of New York, in which he explains the current political situation so aptly and concisely. He points out that we are now going through the most virulent anti-semitic period since Hitler and Stalin: Almost every country on the European continent, including England, France, Germany, Holland, Belgium and the Scandinavian countries, has seen major outbreaks of physical violence against Jewish citizens and against Jewish institutions, including synagogues and cemeteries. At the same time open hostility toward the State of Israel is at an all time high. Only in the United States have we seen a full acceptance of Jews as citizens and the Jewish State treated as a friend and ally. --- In one elite bastion after another, Jews have been selected to head institutions heretofore seen as beyond their reach.---------

I want to thank President George W. Bush and his advisers, Vice President Dick Cheney, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleezza Rice for their support of the State of Israel. They could easily have jettisoned Israel as a liability in their efforts to forge an international coalition against worldwide terrorism. I will be forever grateful to them, and I hope the many other supporters of the State of Israel will recognize and appreciate what they have done.Collapse )

Amazon Top 10 Bestsellers

О текущих изменениях в составе списка покупаемых эти дни в онлайне бестселлеров. Нынче в список Top 10 входят по крайней мере 3 книги, о которых можно с определенной степенью уверенности предполагать, что они хоть как-то, но отражают политические предпочтения читающей части американцев в канун выборов президента:
    6. Shadow War: The Untold Story of How Bush Is Winning the War on Terror by Richard Miniter

    8. How to Talk to a Liberal (If You Must) : The World According to Ann Coulter
    by Ann Coulter

    Эта книга - по преобладающему в США уже более месяца мнению читающей публики - оказывается крайне необходимой именно что в повседневной жизни современной Америки, как ничем увы незаменимое практическое пособие. Поскольку книга решительно во всех списках бестселлеров находится безвылазно уже заметное время, то и в дневнике этом ранее уже активно обсуждалась.

    Впрочем, не менее активно она обсуждается и на самом Amazone. Либералы по обыкновению пытаются книжку эту, как у них водится, со всех сторон обкакать нехорошими словами. Разумеется - к их видимым образом огромному же и с того огорчению - не могут они тем самым повлиять на предпочтения читателей, и книга потому все еще остается одной из наиболее популярных, как в обсуждаемом списке Top 10 Amazon, так и среди бестселлров НЙ Таймс, да и практически по всем остальным сколько то заметным рейтингам предпочтений читающей публики лидирует в Америке.

    Приведем в этой связи по крайней мере один из характерных же и ответов испражняющимся там вокруг этого бестселлера либералам со стороны, в данном примере, "молодого консерватора":

    Sorry Libs, Ann is on the money and your responding typical, ...
    October 12, 2004. Reviewer: Zacheriah Rutnik "Young Conservative" (New York United States)

      Liberals are responding in typical fashion when someone has the balls to expose them and call them on their bluff, after bluff, after bluff. All the bad reviews from libs wont stop people with conservative values, a sense of humor, and a a bit of justifiable disgust for the "American" left, from reading this book. Ann drives the left nuts because she is right on the money. When you get to see the Libs exposed, you cant help but be angry. Hence the tone of Ann's writing can seem enraged at times, but it is understandable given the truth revealed. How to talk to a Liberal is also comic relief in the middle of a Liberal Media Monopoly. Be humored, be out raged, be informed, but don't be discouraged from buying this book. ( oh and by the way, I don't need GOP book clubs to tell me anything... I will take pleasure in the sheer irony of this book being Ann's 3rd New York Times Best Seller)

    10. Moral Politics : How Liberals and Conservatives Think by George Lakoff</font>
Вышеупомянутые три книги приводятся здесь только лишь в контексте попытки анализа предвыборных предпочтений читающей Америки, и вовсе никак не отражают литературные пристрастия автора данного дневника. Отобраны они были для обсуждения здесь только потому, что позиции остальных 7 книг амазоновского списка Top 10 несут, как представляется, менее ясно выраженный заряд политических предпочтений их читателей, поскольку относятся к жанрам романов, бытовых рекомендаций по устройству личной жизни, успехов в любви и бизнесе - т.е. не столь явно затрагиваемых предвыборными страстями предпочтений.

Впрочем, по крайней мере еще одна книга обсуждаемого списка, хотя и является на 100 процентов беллетристикой в жанре романа "альтернативной истории", видимо может тоже в какой-то степени отражать политические предпочтения ее читателей, судя во всяком случае по состоявшейся здесь в lj и вокруг нее тоже дискуссии:

Итоги дебатов - общий счет в пользу Кери

После 2-го тура дебатов поделился тут своими впечатлениями о том, что Буш был полемически другим и держался неспоставимо лучше чем в первый раз. Высказал тогда предположение, что если эта - восходящая для Буша - часть траектории его полемической формы в дебатах, будет и далее развиваться в том же направлении и в третьем туре, то ясность, кто выиграет выборы наступит на этот раз еще до их проведения. Судя по общему характеру ведения схватки кандидатов в 3-ем туре, жтого не произошло. В третьем туре опять, на мой взгляд, с очевидностью выигрывал по впечатлениям телезрителей Кери. Может не столь уж явно, как в первом туре, но и тем ни менее убедительно.

Иными словами, вновь подтвержается прежнее о том впечатление - каждого президента в Америке, как и везде, видимо, играет свита. Тогда как персональыне полемически их турниры, где основным оказывается телегеничность и полемическая искушенность кандидатов, по сути дезориентирует избирателей в таких дебатах. Потому хотя бы, что только то, какую команду конадидат в президенты вокруг себя собирает для работы только и имеет смысл для страны.

Когда на създах двух конкурируюзих за место в Белом доме партий показывали кандидатов в президенты вместе с их "свитами", то в обоих случаях - редкость, то того невиданная, если и не вообще единственный случай в истории таких выборов - выигрывали республиканцы и рейтинг Буша всякий раз (и после съезда в Бостоне, где показывали демократов с их кандидатом Кери, и после съезда в НЙ, где телезрители видели республиканскую команду Бушу) шел вверх.

Сольные же выступления кандидатов, где работает на публику только и исключительно их внешнее впечатление и полемическое искусство, конечно же не для Буша. Шварцнеггер бы тут положил Кери - даже и не одной левой а с пол-улыбки - но он покамест еще в Скараменто.

Так что, напряженная будет финишная прямая для республиканцев на этот раз. Впрочем, она не была, помнится, легкой и в прошлый раз - в 2000 году. Поглядим.

Update: По ссылке от hopma - краткое содержание состоявшихся дебатов:

Работа над дебатными "ашипками" ... Буша.

Когда-то зав.лаб объяснял свеженькому аспиранту:
    Первый год здесь у тебя будет потерян. Не дергайся по этму поводу и не переживай - так бывает тут почти у всех. Разница начинается потом. Все что ты можешь сделать - это попытаться так потерять этот первый год, чтобы у тебя появилась возможность не потерять все остальные.

Так вот не проиграть эти дебаты в глазах телезрителей Буш не мог. Причины ранее здесь подробно обсуждались, да и они и сами по себе прозрачны. Вопрос в другом - сумел ли он проиграть эти дебаты так, чтобы это помогло ему не програть выборы? Что-то на этом пути он кажется сделал, но совсем мало - много меньше чем мог. Упомяну только некоторые такого ряда его ошибки упущенных возможностей.
  • Оборона. Ни разу не ответил на постоянно рефреном повторяемый ему упрек про то, что к концу правления Клинтона был профицит бюджета и много миллионов вновь созданных рабочих мест, а по итогам его 4-х лет все наооброт. Ни разу даже и попытки не сделал сообщить про пузырь фондовойц биржм, который раздуля в 90-е и начал как раз в последние месяцы Клинтона лопаться, что всегда вело в США к глубокой рецессии/кризису. О том что "профицит" тот как раз и накачали те самые доткомы и пр. вскоре лопнувшие хайтековские многомерно раздутые пузыри. О том, как повлиял на процесс скатывания страны в кризис 911 и Энрон, которые готовились в эру Клинтона.

    Ни разу не сообщил, что те самые налоговые льготы для богатых, которыми его методично все три тура дебатов потчевал Кери только и дали возможность сохранить в условиях кризиса потенцию к росты рабочих мест, которая нынче наконец реализовываться начинает.

    Понятно, что это бы смотрелось внешне как попытка оправдаться и вечатление проигрыша полемического только усугубило бы, но ... было бы услышано и заметной частью телезрителей потом пусть отчасти, но понято.

  • Атака. Только два-три раза - от силы 4 - 5 не более - Буш назвал Кери "либералом". Между тем никак иначе его нельзя было называть во всех ответах на вопросы все 3 тура.

    Больше всего на свете - как черт ладана - не любят либералы, когда их называют либералами. Потому что они прекрасно знают что для "среднего американца" понятие либерал есть одновременно предупредительный знак, диагноз и обвинительное заключение.

Буш должен был все дебаты в первую очередь только тем и заниматься что при любом удобном и неудобном случае ставить тавро "ЛИБЕРАЛ" на все доступные ему в контексте любого разговора стороны деятельности Кери. Cледует с прискорбием признать, что эта по сути главная задача дебатов решена Бушем не была.

Обзывал он Кери либералом только эпизодически, да и то с каким-то мальчишеским при том запалом. Между тем, он должен был это делать монотонно без каких либо эмоций как нечто давно всем известное, а потмоу просто проходящее по рязряду слов-паразитов. Его же ведь много и с праведливо упрекали за косноязычие - вот и заставил бы этот свой недостаток работать на победу. Иными словами, это следовало ему делать методично и без устали, как в том учебном фильме про подготовку Т34 к форсированию водной преграды - голосом старшины-сверхсрочника за кадром курсантам ШМАС вдалбливалось: конопать и промазывай, ..., конопать и промазывай, ...

Почему Буш в итоге так и не стал сколько-то систематически пытыться со всех сторон законопатить Кери в либералы и при том даже и не пытался промазывать буквально зияющие все дебаты идеологические щели своего оппонента солидолом опасности "социалистических тенденций" - так видимо теперь уже и останется загадкой.