?

Log in

No account? Create an account
Григорий Громов's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, October 9th, 2004

Time Event
12:33p
О некоторых романах "альтернативной истории"
и их критике с позиций .... скажем так, разных.

Имеются в виду разумеется те романы, где изложение ведется автором в ясно им то выраженной "романической" форме - декларативно беллетристического(!) содержания. Хотел тем подчеркнуть отличие такого рода фантазий на темы истории от иных актуально исторических произведений, где иной раз имеет место намеренно искусно замаскированная под "документалистику" беллетристика (того же, к примеру, Мура под "документалистику" косящие творения).

Сюжет романов обсуждаемого типа - "что было бы, если" - строится конечно же не одинаково у самых разных авторов, но как правило это бывает о занимающих по разным поводам воображения читателей историческим сюжетам с ясно читаемой развилкой истории. Один из таких романов из списка бестселлеров Amazon, который посвящен "развилкам истории": The Plot Against America A Novel by Philip Roth.

Роман этот - по состоянию на сегодня - стоит в списке бестселлеров на позиции №6.

Как то дополнительно поясняет - для тех, кто в танке - еще раз подчеркивая фантазийный жанр этого романа, редакционный комментарий Amazon:Иными словами, роман Philip Roth повествует о том, что cлучилось бы в иллюзорно созданном его воображением (mesmerizing alternate) - альтернативном уже состоявшемуся - мире, в котором в отличии от реального мира, где у Рузвельта были иные соперники на выборах, в противоборство с ФДР за Белый дом вступил один из наиболее тогда известных за рубежом и разумеется еще более популярный в США авиагерой Charles A. Lindbergh.

Кроме своих подвигов в небе ранней авиации Lindbergh был известен как один из самых ярых противников вступления Америки в войну с гитлеровской Германией и вообще один из наиболее активных в стране среди пронацистски настроенных того времени знаменитостей.

К примеру, официальный Веб сайт правительства США, посвященный истории авиации от братьев Райт до наших дней публикует разумеется восторженную биографию этого авиагероя, но и тем ни менее - из песни слова не выкинешь - упоминает и его предвоенную публично ясно тогда обозначаемую политическую позицию тоже:
    ... Lindbergh was invited by the Nazi government to inspect the German aircraft industry, whose size and capabilities for building advanced combat aircraft greatly impressed him. Adolf Hitler awarded the famed American aviator a German medal of honor. Although Lindbergh was harshly criticized by U.S. critics of the Nazi regime, he refused to return the medal, and later described the German dictator as "undoubtedly a great man."

    In 1941, Lindbergh became a spokesman for the America First movement. He gave speeches and radio broadcasts for the isolationist group, in which he criticized Jews, the British, and supporters of President Franklin D. Roosevelt for allegedly trying to drag the United States into the burgeoning world war. Publicly castigated by the president as a traitor and defeatist, Lindbergh angrily resigned his commission in the Army Air Corps.

    http://www.centennialofflight.gov/essay/Explorers_Record_Setters_and_Daredevils/Lindbergh/EX15.htm
Так вот обсуждаемый роман собственно и посвящен тому, что было бы с Америкой и миром, если бы на выборах 1941 года победил не Рузвельт, а какой-либо - их было нимало в предвоенной Америке - из пронацистски настроенных политиков. К примеру, одним из наиболее известных среди пронацистских политиков был Генри Форд, да и много иных весьма влиятельных и знаменитых американцев поклонялись тогда "гению Гитлера".

По сюжету романа на роль вероятного "победителя" на президентских выборах 1941 года был избран автором однако не промышленник Форд - на мой-то лично вкус фигура Форда в центре повествования сделала бы сюжет куда как более многопланово любопытным в философском плане - а самый знаменитый тогда в мире из американских поклонников Гитлера, авиагерой Lindbergh.

Книга пользуется в эти дни видимо особой популярностью наверное все-таки не только лишь в силу некоторых с того прозрачных аналогий предвыборного сезона, но и ... впрочем это уже иная тема. В данном же случае показалось весьма любопытным - что и дало собственно повод к этому сообщению - сама по себе дискуссия с обсуждением этой книге в дневнике mkay422:
http://www.livejournal.com/users/mkay422/174728.html


Update: И вообще - вниманию книгочеев! В новостях прошло сообщение что Гугль соблазнился примером Амазон и тоже начнет индексировать все содердание вновь издаваемых книг. Вот будет когда уже наверное пир духа. Любые книги к вашему столу. Понравилось - купил. Гугль говорит что выходит на тропу войны в Амазоном - тоже будет продавать книги, им индексируемые. Ахулишь. Нам то читателяи не один ли ..., кто и чего какой сервис книжный учинил - стали бы оне доступнее, только и всего. Хорошие новости - так мне почудилось с того пресс-релиза гуглевого. Вот.
2:14p
Что такое западные СМИ
Самым популярным сайтом в мире нынче является yahoo.

Не важно по какому поводу Вы идете на yahoo - поиск, email, и тонны иных его услуг - вы получите сводку заодно и новостей тоже. В этом контексте интересен рекомендуемый yahoo своим посетителям cписок дополнительных - кроме приводимых самим yahoo - источников новостей (с линками к ним) по разделу Mideast_Conflict:
http://story.news.yahoo.com/fc?cid=34&tmpl=fc&in=World&cat=Mideast_Conflict

- BBC News
- Guardian (UK)
- NPR
- NY Times
- Online NewsHour
- Washington Post
- Gulf News
- Haaretz
- israelinsider
- Jerusalem Post
- Jordan Times
- Lebanon Daily Star
- Palestine Chronicle

Из коих с определенностю проарабскую точку зрения на конфликт представляют:
- BBC News
- Guardian (UK)
- NY Times
- Gulf News
- Jordan Times
- Lebanon Daily Star
- Palestine Chronicle

Точка зрения Израиля на конфликт представляют:
- Haaretz
- israelinsider
- Jerusalem Post

Не берусь судить в чью сторону предпочтения мало известных мне источников:
- NPR - Online NewsHour - Washington Post

Это что касается рекомендуемого yahoo списка источников. Сам же по себе yahoo наиболее часто цитирует - в заголовки своей ленты новостей с линками на статьи - с сообщениями с БВ два источника:
    Ассошиэтид пресс и ... Франс-Пресс.

Сответственно и заголовки новостей - всегда одного и только смысла. Вот и сегодня:
Israeli aircraft fires missiles in Gaza camp
Далее - под "клик" с первой полосs yahoo - следует уже сама по себе "статья":


Что было в этой самой Jebaliya на самом деле никто из десятков миллионов посепетителей yahoo - и иных потребителей новостной продукции "Aссошиатед Пресс" никога уже не узнает:
    Сегодня утром палестинские источники сообщили, что израильский вертолет выпустил ракету по "местным жителям" в районе Джебалии. Позже стало известно, что был убит один из боевиков "Бригад Иззедина аль-Касама" (ХАМАС) Абд Набхан (25) и еще трое боевиков получили ранения. При этом израильские военные опровергли сообщение о воздушном обстреле, уточнив, что террорист был уничтожен в ходе наземной операции.
    http://www.mignews.com/news/disasters/world/091004_200904_62811.html

При том сообещение AP не содержит никаких указаний о том, что они простол перепечатывают все, что им наждиктовывают арабы, а вместо того традиционно заключают:
The Israeli army had no immediate comment.

Немедленного - в следующий секунд после арабов послания - коммента в АР не поступило от Israeli army, а потом это уже ... не новость. Такого рода технология конвейерной ретрансляции любой фальшивки арабов - не любой конечно, а только если она направлена против Израиля - по СМИ всего мира под лейблом затем уже Ассошиатед Пресс, а вслед за тем и НЙ Таймс и пр. кто висит "на проводе" Ассошиатед Пресс давно уже стала рутинной процедурой в СМИ западных.
3:27p
Графическая суть БВ конфликта:


Спасибо, babayasin за то, что помог найти эту картинку.
9:15p
Получил письмо от своего конгрессмена про "призыв" в армию
Решил все-таки задать ему прямой вопрос, чтоб во всех деталях разъяснить хотя бы самому себе механику распостраняемой демократами лжи про якобы существующие у Буша намерения после выборов ввести призыв в армию - draft - молодых американцев.

Получил ответ Конгрессмена с разъяснениями, что на самом то деле происходит на Капитолии по данной проблеме и собирался про всю эту историю в подробностях описать тут, но меня опередил mtyukanov. Он запостил в своем дневнике исчерпывающий анализ всей истории вопроса: В сообщении mtyukanov содержатся ответы на абсолютно все до того возникавшие вопросы про очередное вранье демократической партии и при чем в подробнейших к тому деталях, поэтому ниже приведу лишь одну только выдержку из посвященного данному вопросу письма конгрессмена от Калифорнии:
    H.R. 163, introduced by Representative Charles Rangel (D-NY), would reinstate the
    draft, requiring all citizens between 18 and 26, including women, to
    perform national defense service. On October 5, 2004 this bill came to
    the House for a vote and was overwhelmingly defeated by a vote of 2-402,
    with my opposition to the bill.


Update: borodkin 2004-10-09 23:38 Странно это. Любому должно быть ясно, что, введя призыв, администрация Белого дома может смело отправляться на политическое клабище.
Недооценивают видимо некоторые дискусанты, по данной теме высказывающиеся, искусства "обмана трудящихся", подлинных высот которого достигли либералы американские. Они же ведь понимают, кому - какому слою потенциальных избирателей - надо слать имейлы с предупреждением: "иди скорее регистрируйся, чтобы голосовать за Кери, или - если проспишь этот судьбоносный для тебя момент - получишь вскорости повестку от администрации Буша для регистрации к призыву на военную службу. Выбирай сам, что ты предпочитаешь".

Такого рода письма тучами рассулают они по кампусовским спискам рассылки учебных курсов и пр. Целевая аудитория этой "муровского разлива" пропаганды - college kids. Им неведомы все эти политические тонкости - кто и чего на самом то деле в Конгрессе предлагал, а кто и вовсе не мог бы даже ни при каких обстоятельствах предлагать этот самый draft. Но они хорошо помнят из жутких об том рассказов своих преподавателей - и иных того же происхождения источников - как те жгли повестки, призывающие их воевать во Вьетнаме, и соответственно вполне себе гттовы поверить любой такого сорта либеральной параше. И - как показывают опросы - верят.

Массированная ложь - основной инструмент нынешней избирательной кампании демократической партии. То что начиналось, как театрализованная антиамериканская демонстрация в Каннах, теперь уже стало основным механизмом обратботки вероятных избирателей для сторонников Кери. Ничего иного, кроме разных версий свежепрргттовленных или давно устоявшихся враков потму что у них за дущой теперь уже не осталось - все исходно идеалистические мотивы давно испарились с гибелью социализма как базы к тому - впрочем не исключено, судя к примеру по периоду правления Клинтона, что их давно уже и не было.

Миражи испарившихся фантомов ушедших времен идеологии и нынешнего разлива враки - ничего иногo никто еще из демократов в этой избирательной кампании ни разу не произносил. При том, что общее число людей, готовых верить любым - тенхнологически правильно изготовленным - вракам, во все времена и в любой стране увы всегда хватало. Так что шансы либералов такими - как выше показано и им аналогичными - методами снова вернуть себе клинтоновскую малину остаются вполне покамест еще реальными.
11:08p
Гэллап полл о первых итогах второго раунда дебатов
GALLUP NEWS SERVICE
PRINCETON, NJ -- Sen. John Kerry and President George W. Bush battled each
other to a virtual tie in Friday night's presidential debate, according to a
random sample of 515 registered voters who watched the event. Forty-seven
percent of viewers said Kerry did the better job; 45% picked Bush. This is a
much more positive rating than what Bush received after the first debate, which
viewers said Kerry won by 53% to 37%.

Как видно из приведенных выше данных исполненных сразу после дебатов опросов Гэллопа, на этот раз Буш значительно уменьшил в глазах избирателей тяжесть потерь от первых дебатов. Отыграл почти весь негативный итог первого тура дебатов. Первый тур он проиграл - по впечатлениям от того избирателей - со счетом 53% to 37%. На этот раз итог дебатов был качественно иной:
  • 47% опрошенных были и в этот раз более впечатлены Кери,
  • 45% - решили, что лучше держался на этот раз по их мнению Буш.
Не трудно видеть что разрыв "впечатлений" сократился с 16% - в первом туре, до 2% - во втором. Потому и высказал ранее - сразу как посмотрел дебаты вторые - впечатление, что если Буш также будет держаться и в третьем туре тоже, то общий счет окажется убедительно в его пользу с полным восстановлением существовашего до дебатов разрыва мнений избирателей пользу Буша.

Из приведенной ниже таблицы видно, что Буш в значительной степени восстановил свое "додебатное" преимущество по основным вопросам нынешней избирательной кампании:
экономика, Ирак, терроризм.

Остается теперь по сути один вопрос - выстоит ли президент в таком же атакующем режиме и третий тур, как он стоял во втором, или опять почему-либо скатится в жалобно огорченную позу оправдывающегося от несправедливых наветов гнусных недоброжелателей "завхоза третьей бани"? Это видимо и предопределит в значительно степени исход выборов. Хотя, разумеется, как то видно из собранных на этот счет данных истории американских выборов за последние 20 лет - всякое бывает: не кажи гоп, пока не перескочишь.Read more...Collapse )

<< Previous Day 2004/10/09
[Calendar]
Next Day >>
Net Stories by Gregory Gromov   About LiveJournal.com