Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

"о верховенстве закона" в поддержании свобод и демократических устоев

Когда кто-то в очередной раз затевает дискусссию, чтобы в очередной опять же раз выяснять, в текстах законов какой именно страны свободам граждан и демократическим устоям их волеизъявлений живется особенно уютно, всегда на память невольно приходят статьи безусловно в текстуальном смысле этого слова одной из самых демократических в мире "Сталинской конституции", которая была принято Верховным Советом СССР крайне своевременно в канун 37-го года.

Разумеется вслед за тем вспоминается, что и вообще - на круг по всему глобусу если взять и во всей истории человечества опять же - то и вряд ли была где и когда более демократическая страна с более широко декларируемыми - и трактуемыми на практчике впрочем тоже - свободами граждан, чем Веймарская республика в Германии на рубеже 30-х годов.

С другой стороны кто не потешался иногда - в минуту грусти к примеру, чтобы развеселить себя или компанию друзей - над самыми нелепыми законами, атавистически формально все еще существующими в ряде штатов Америки. Нелепые те законы устрашают граждан жуткими карами за совершенно на первый взгляд невинные прегрешения курьезного самого типа, но никто их почему-то не боится. Свободолюбивые граждане вовсе не торопятся из тех штатов эмигрировать в соседние, не столь страшные где законы прописаны.

Как-то по совсем иному поводу рассказывал про особенности жизни и быта разработчиков в инновационных компаниях - в основном стартапах - Кремниевой долины калифорнийской и упомянул, что не припомню ни одного сколько-то успешного юридически преследования основателей таких компаний, которые строят их, как правило, на знаниях, вынесенные из соседних, обычно куда как более могущественных корпорациях, где они до того работали.

При том, что все подписывают при найме так называемое NDA (подписку о неразглашении). Мне тогда возрадил один из читателей, что ему известне случай, когда в аналогичной ситуации кого-то засудили тяжело в ... Нью-Йорке. При этом он добавил возмущенно, а что разве эаконы не являются в США универсально общими - разве может так быть, что то, за что тяжело наказывают в НЙ могло бы сходить с рук где-то под Сан-Франциско?

Другим примером с той же же в сущности серии являются два судебных процесса. В одном из низ был освобожден в зале суда черный спортсмен-звезда футбола, которого взяли под стражу сразу же после совершения преступления, в котором он был обвинен и со всеми к тому только какие бывают мыслимыми уликами - "smoking gun" в его самой полной из известных правосудию видимо случаев. В другом - заточен на много лет в тюрьму белый и тоже весьма влиятельный (из клана Кенеди), которого обвинили в совершении преступления, состоявшегося много много лет назад и вообще без единого к тому прямого доказательства его вины.

В обоих случаях ведущим фактором принятия решения были мотивы той самой пресловутой "целесообразности". Единствоенно что не " революционной целесообразности" а ровно ей противоположной - целесообразности поддержания стабильности американского общества.

Означает ли это, что Америка живет не по закону а по понятиям - нет разумеется. Как правило работает именно что закон. Всегда практически. Трудно наqти более законопослушное общество наверное, чем США. Но когда ставки по шкале социальной устойчивости общества в целом оказываются - в отдельно взятом том или ином случае - достаточно высоки, то система власти соответствующего уровня и влияния в данном отдельно взятом городишке, регионе, штате, а то стране в целом (в случае с интернированием японцев, к примеру) без колебаний посылает это самый автопилот (в данном случае "закон") на хуй, и берет штурвал управления в нештатной ситуации на себя. Управление на таком критически важном участке траектории судьбы городка, штата, страны выполняется тогда уже в "ручном маневре" - по ситуации, а не по закону. Потому как законы пишутся для стационарных ситуаций, а в случаях какой турбулентности в обществе никак не могут решить уже нестандартной к тому проблемы.

Именно в такой органичной комбинации постоянно совершентсвующихся систем разветвленной системы законов для нормальных условия развития общества - с одной стороны, и в то же времени ясного понимания в том самом обществе, что автопилот даже самых совершенных законов не всегда в состоянии найти оптимальное решение в особых ситуациях, и его тогда следует волевым образом корректировать а то и вовсе на время отключать вплоть до вывода социальной системы из опасного для нее состояния - с другой, и состоит видимо многим со стороны непонятный секрет устойчивости американского общества.

Когда натиск особого рода "литературы Форда", помянутой в предшествующем про ту же тему посту cтал оказывать слишком уж заметное влияние как фактор давления на политическую систему страны в целом с явной угрозой непредсказуемых, судя по ситуации в Германии, с того последствий, никто не обсуждал безусловность права автомоюильного магната вести любую в том числе и пронацистскую пропаганду в стране. Святое право свободы слова не тема для дискуссий в Америке.

Вопрос был в ином - если Форд может себе позволить рассылать эти свои пронацистские опусы по дилершипам с инструкцией автомобильным дилерам вручать их клиентам, как бонус, и вообще распостранять, где только можно, то значит это уже тогда вопрос особенностей его бизнеса, а не свободы печати. Но ведь не только у него есть бизнес. Евреи Голливуда тоже могут иметь свою точку зрения тогда уже и на его бизнес тоже. Этим, как в конечно счете выяснилось, они и отличались от немецких евреев. Как впрочем и американский народ в целом -этнически в большинстве его нынешнего состава (если белых иметь в виду) то оказывается что немецкого происхождения - от немцев Германии.

В кинотеатрах стали показывать - перед фильмами - волнующие воображение киноаттракционы, где и сами по себе машины Форда, и конвейеры на которых их выпускают тоже выглядели именно так, как они только и могли бы естественным образом всмотреться глазами кинорежиссера, животную ненависть к которому он сеял своими книгами. В итоге дела в его бизнесе повернулись так, что на совместном совете управляющих, где присутствовали родственники и совладельцы компании Форд, ему крайне убедительно посоветовали не подрывать далее их семейные виды на безмятежное будущее. Форд - после некоторых размышлений - согласился, что всей его дружной семьи дальнейшее благополучие в бизнесе для него все-таки много важнее, чем симпатии его лично к идеям наци.

Реакция американцев - как правило самая прагматически ясная - на такого рода, как в Германии того времени, и иные им аналогичные катаклизмы на них еще только надвигавшииеся, только и является стабилизиующим страну фактором. Именно этим своим поведением - или, как это называлось в СССР, "активной жизненной позицией" - они неизменно и контрастировали с поведением народов обреченно сползавшей тогда по одну сторону - к нацизму, а другую - в коммунизм, Европы. А вовсе даже не теми надуманными тонкостями в отношении Америки и Европы к разным оттенкам либерализму, о которых так любят порассуждать некоторые тут ботаники.

Ранее уже писал здесь про то, как выразили американцы свое отношение в 911. Раскупили все доступные тогда запасы флагов Америки - это с одной стороны, а с другой - продавцы оружейных магазинов рапродали все свои складские запасы за несколько первых с того недель. Мотив простой - правительство похоже не чещется, надо забоится о себе самим. Все та же реакция - что й то вокруг не то происходит - беру штурвал судьбы в свои руки. На том - и только на том - в конечном счете эта страна и держится.

Наебать этот народ потому - в силу прагматизма его - и оченнь трудно оказывается. К примеру проарабская пропаганда из всехлеволиберальных кампусов университетских хлещет фонтанами, ведущие СМИ все за редчашим исключением тоже имеют ясно выраженный (исторически в этом отношении устойчивый) либеральный крен. И при том все замеры общественного мнения за имнувшие уже скоро 10 лет регулярно показывают, что из тех американцев, которые знают где находится Ближний Восток и что там за катавасии иной раз случаются, и при том имеют об том хошь какое, но мнение, 75 процентов поддерживают Израиль.

В Европе отношение к событиям на БВ ровно противоположное - заметно более половины опрошенных симпатизируют, судя по последним данным, арабам. То есть, начиная с 30-х годов и по сю пору существует практически полная симметрия в отношении к надвигающимся мировым катаклизмам в Зап. Европе (видимо, все-таки исключая в этом отношении Англию) и США.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments