Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Опять тревожные - в моем понимании - сообщения в сводках

новостей из раздела международной политики стали проскакивать.

Ничего на первый взгляд значительного, а потому и проходят фоновым порядком ко многим другим, вызвающим у многих СМИ более живой интерес. Имею в виду сообщения о тех или иных - в дополнении к тем которые до того уже наблюдались - напряжениях в российско-американских отношениях по оси Восточно-Европейского кризиса.

Дело в том - как о том писал в цикле сообщений, которые начинались анализом событий начала 2-ой Мировой войны и их проекции, которая ясно читалась спустя около полувека на Крибский кризис 1962 г. и вот уже теперь 100 лет спустя на кризис Восточно-Европейский - что трудно мне бывает в таких ситуациях не слышать в нонешей сводке новостей логического резонанса с теми событиями.

При этом причина - опять же на мой взгляд - в том, что никто особо не заботится об анализе событий истории даже и двух лет назад, не говоря уже двухсотлетний интервал.

Пытаюсь иногда вообразрить благостную картину 20-го века с процветающими Россией, Германией и пр. странами Запада, для чего и всего то не хватило в 14-ом году уроков истории, чтоб преподавали их в каждой школе.

Все равно конечно не помогло б...

Все наверное знали в немецкой элите - а уж в Генштабе то и тем более - заповедь Бисмарка: никогда, никогда, никогда не должна Германия воевать одновременно на Западе и Востоке. И чего, поупирались чуть, а потом растаяли от побед на Западе - Франция, и Востоке - Чехия и Польша. Пошли на все четыре стороны...

И тем ни менее если б плюс к цитированной выше заповеди Бисмарка знали получше историю хоть начал века 19-го, то может и не пошли б ... сомневались ведь исходно потому как.

И вот опять... давление, там где требуется терпеливая работа дипломатов. И только их - никого больше.

В 1812 смотрел Император на Москву с горки ..., да и в 1941 тоже не самого оптически сильного из цейсовских биноклей то требовало.

Инварианта истории. Все что потом происходило, а затем уж в блиц-варианте (опаснейшем для мира ) было прокручено с конца 50-х до конца 1962 решениями Эйзенхауэра - поставил ракеты в Турции, Хрущева - ответил на то Кубинским кризисом, Кеннеди - разрядил обе ситуации.

Нельзя давить на Россию. Ни при каких обстоятельствах. Это никогда - вот уже 200 лет никогда - не давало ожидаемого эффекта. Иллюзия "могу и потому буду" быстро рассеивается, однако потом вскоре еще лет 50 или 100 спустя опять возникает. Наваждение ...

В конце 90-х вроде б еще никаких особых поводов к тому - сопоставимых с нынешними - не было, но что-то не позволяло полагать что и в сам деле всем наконец то стало то в мире понятно. Потому наверное и выплеснулось как-то заполночь в помянутый - ниже по ссылке - текст, поводом к которому послужили размышления - все того полночного цикла - Модеста Колерова, ответил спустя час на который ему своим постом который начинался фразой: Еще полшага в ту же сторону и будет вполне сбаллансированная - а может и жизнеспособная - логическая конструкция 29/11/1999, 01:39

Моя точка зрения в обсуждаемом по ссылке выше контексте заключается в том что политика вообще, ну и дипломатия соотвественно - как то все обычно понимают - это искусство возможного. Никогда и никому не удавалось- в вышеобсуждаемой ситуации - хоть чего то получить давлением. Дело не в том, кто и в каком бывал или нынче находится положении и уж тем более не в том кто в чем - в очередном кризисе - виноват.

Безотносительно всего этого и много чего еще просто и всего лишь нельзя давить. Не потому что хорошо или плохо, справедливо или нет, а потому что в любом случае ответ будет непредсказуемым и никогда не в той области результатов окажется ради которого давление учинялось. Политическая версия Третьего закона Ньютона в гипертрофированной форме: потери окажутся выше - всегда так оказывалось для любого кто пытался что-то получить давлением - чем предполагавшийся выигрыш.
__
Update 1 - переношу сюда ответ на коммент retiredwizard:
    ---Нельзя давить на Россию.
    с чего бы это?
    ---Ни при каких обстоятельствах.
    Повтори мантру - все равно чушь.
    ---Это никогда - вот уже 200 лет никогда - не давало ожидаемого эффекта.

    Только потому, что Россия была на стороне Англии и Америки. Если нет - то амба ... Германия НИ РАЗУ не выдержала борьбы с англо-саксами. Франция не выдержала

На чьей стороне кто был в 1962 году? Привел внизу сообщения длинный список ровно тому - Карибскому кризису 1962 года - посвященного анализа исполненного едва ли не по дням и часам некоторых из тех событий. Вы, возможно по молодости, тот 1962 не застали, а потом и повода наверное не было тем интересоваться.

В начале века 19-го события если глянуть, то можено конечно делать разные предположения. Например о том, что Англия объявив континентальную блокаду Франции просчитала все так точно что таким образом ударила Наполеона головой об Россию, которая таким образом оказалась инструментом в её руках чтобы сломать могущественного соседа.

Допустим даже и такое. Что с того - в обсуждаемом контенте - меняется? Ничего. Потворяю по буквам: Николай-Иван-Харитон-Ульяна-Яков. Пришел Наполеон в Россию с более чем полумиллионной армией а ушел с несколькими тысячами солдат Старой Гвардии. Все.

Кто чего и зачем его послал с этой армией в Россию не имеет - в обсуждаемом контексте - никакого значения. Помогала хоть как-то Англия или кто еще снаружи России организовать ход событий так, что вся - абсолютно вся за редчайшими кому из солдат повезло исключениями - до того "непобедимая" наполеоновская армия навсегда осталась там куда привел их Наполеон?

Что в период 1917-1923 случилось? Каким таким "чудом" восстановилась - пусть и под другими символами - вдруг Империя из развалин и праха 18-го года?

Какое такое - на чем основанное - о том предвидение мог разглядеть генерал Брусилов, а вслед за ним и еще около половины от всего состава того времени бывших царских офицеров, которые пошли под знамена иные но восстанавливать целостность страны. Кто помогал им в том - страны Антанты? Или они не помогали, а наоброт...

Восстановили к 1923 г. практически в тех же - довоенных - границах. Потери территориальные - Польша и Финляндия. Все остальное восстановили.

Что с иными государствами в аналогичных ситуациях на рубеже 20-х годов века минувшего происходило и чем то для них завершалось?

Но и даже если забыть на минуту уроки истории, а ограничиться только днем нынешним то вывод был бы все тем же, хоть и формулировался б чуть длиннее:
    ядерным сверхдержавам нельзя использовать методы - или даже пусть лишь угрозы - силового давление друг на друга.





Эту "мантру" надеюсь что никто оспаривать не будет. Или все-таки остаются вопросы?

____
Update 2:
    postoronny: Для общения с местными собеседниками я с 2003 года примерно пользую фразу - "Never ever corner Russia!"

    Собеседники в районе 50 в 70% случаях неожиданно для себя вспоминают школьные учения западной "гражданской обороны", которые, как оказывается, проводились на североамериканском континенте с похвальной частотой, примерно как сейчас пожарно-эвакуационные тренировки. Серьезный системный подход был, это Вам не "... чтобы расплавленный металл не капал на казенные сапоги!"

    Так вот, видел как вдруг дежавуха прошибает и на лицах, только что окутанных интеллектуальным флёром высокой геополитики, вруг проступает детско-пришибленное выражение... А вот мОлодежь этих "недостатков" лишена - непуганная... Сказывается 30 лет благополучного цивилизованного ням-няма...

Да, поколенческий разрыв наверное и вообще нигде так остро не ощущается как в данной теме.

____
Ссылки по теме:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments