Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

беседы о науке и "волшебниках хайтека" - часть 2.

>Ежели интересуют процессы, идущие с участием прессы -- то вам нужно не к нам, а к меметикам

Так нет же - опять же не знаю, куда на этот раз послали( http://www.livejournal.com/users/ailev/9 9454.html?thread=498302#t498302 ), но дело не в том - никакого чем-то очерченного круга интересов в этой "магической" области у меня никогда не было и не ожидаются. Всего лишь отвечал здесь на Ваши в этой переписке  тезисы для большей предметности обсуждения  на примерах тех живых контактов с наиболее широкоизвестными магами, которые случались.

Опять же и в тех случаях, когда эти контакты оказывались сколько то длительными в человеческом плане, они меня интересовали именно с точки зрения попыток отделения зерен от ... игры в них. На вышепомянутом примере это всего лишь ярче чем во многих иных было со стороны заметно - чистая магия в ее даже еще и до алхимической форме. Но разумеется встречаются - и весьма часто - также и смешанные и потому не столь уж простые ситуации. Это когда присутствует не один лишь иллюзион, но сам по себе продукт, вокруг которого он играется.

То есть случаи, когда иллюзион строится на реально существующем продукте или сервисе, представляются в на мой взгляд в обсуждаемом смысле наиболее интересными. Они уже потому что граничат с тем, что назвал автоформализацией, потому что могут стать в свою очередь предметом исследования. В принципиальном - подчеркиваю отличии от сеансов частной или коллективной магии как таковой, где есть лишь дар свыше, наигранное до профессонализма искусство и ... все. Остальное только бутафория - театральный по ситуации реквизит.

Все явления, процессы "производственные" и пр. сопутсвующие им "рога и копыта" матриализуются в последнем случае только на время сеанса -сеанс может быть длительностью в минуты, часы или годы и ничего в этом смысле не меняется в принципиальнос отношении - усилием воли и наработанным искусством демонстратора. Дистанция в этом смысле от столоверчения в светской гостиной эпохи Флобера до заседания Совета ведущих акционеров Кампании в Кремниевой Долине по сути минимальна, если и вообще различима. Механизм во всяком случае заведомо тот же самый.

Поэтому крайне важно различать в пограничном слое - между помянутыми выше двумя разными гранями одного явления - их диагностические признаки. Только об этом и речь. И в ситуации, когда для сеансов описанного типа используют статистику - много с Вами по этому поводу уже обсуждали - и иные техники, меня интересовали именно эти грани, относительно которых и вел исследование с последующей иной раз публикацией итогов. На Ваших глазах только что - начало лета - такое было проделано по двум предметам с устоявшимися в них пакетами статистических иллюзий. Надеюсь что некоторые из этих иллюзий удалось в тех публикациях пусть отчасти но убедительно рассеять.

Иными словами, моя область интересов традиционно была там, где результат - не важно был ли он создан усилиями мысли ученогого, конструктора или играми вокруг них очередного мага, существует стабильно во времени и таковым остается навсегда. Тогда только есть предмет для тех методик, о котооых писал и рассказывал. Если же это всего лишь механика для иллюзиона ради него самого ( к примеру, ради нужного решения Совета Директоров, которые потом остаются в полном составе с собственными иллюзиями и только ) то это же ведь уже по О'Генри, Гоголю и пр. сюжетам проходит, которые и изучается соотвественно в литературных академиях.

Соотвтественно у меня при такой обсуждаемых явлений классификации - согласитесь что крайне простой - все делится ровно по такой иерархии подходов. Про мага с удовольствием напишу литературно занятный очерк или даже прогностический репортаж, а вот в ситуациях где происходит материализация вообще говоря недоступных извне профессиональных знаний - тут наступает область прямого научного исследования. Первое - мифомеханика в самых разных ее ипостасях, второе - те или иные разделы автоформализации знаний.

Когда-то на семинаре в Отделе Проблем Памяти ИБФ АНСССР докладал совместные наши с ними некоторые работы и пояснил в чем разница наших объектов исследования: для меня экспериментаторы являются такими же подопытнами кроликами в исследованиях их процессов познания природы, как для них эти самые ихние подопытные кролики, которым они вживляют в электроды в мозг и пр. в попытках понять, что там у них под скальпом. Речь у них в Лабе шла об импульсной активной нейронов коры головного мозга.

Так вот пояснил тогда в очередной раз, что и ничего хотя и не "вживляю" им, но суть исследований самих от того не меняется. Зав. Лабораторией - солидная академически профессорша, открыла обсуждение моего сообщения вводкой, в которой кроме прочего поблагодарила меня за то, что сравнил их с кроликами, а не с крысами, которыми они на самом то деле занимаются...

Так что мой подход и взгляды на предмет обсуждения несколько отличается от Вашего, но говорим все-таки - как выяснилось - об одном. При чем с самого начала об одном и том же. Магия потому как предмет ведь сама по себе не меняется от того брать ли ее в каком-либо об том тексте в кавычки - как то Вы ради вящей корректности видимо предлагаете - или нет. Мне лично - если говорить об индивидуальных вкусах - тоже хотелось бы возможно больше корректности соблюдать в такого рода дискуссиях и потому заранее согласен на любое число кавычек или иных каких знаков и пр. символов, про которые можно предполагать, что они тому способствуют. Раньше верно помнится говорили что театр начинается с вешалки. Поэтому и никаких возражений против любого оформления подходящего случаю гардеропа - включая кавычки - конечно же быть не может.

 

>все-таки у нас уже третье поколение технологий, а первые два тоже многого чего добились в понимании
 
Разумеется пример с "поднятием ноги" был утрированной иллюстрацией, но механизм то ведь тот же: поглядим и собразим как это делается. От того сколько раз и в какой последовательности при этом произносить подходящие случаю заклинания (с бубном или без него, не суть) ничего ведь не меняется. Хотя, к примеру, и в самом деле хорошо идет слово "модель" к любому из такой разблюдовки кушанью и при чем  уже лет 50 как с гаком. Другие слова позабористее еще и поновее тоже  в таких обротах уместны , включая и те, за которым как ранее отмечалось надо через дорогу в Яндекс забежать.
 
 Базовая при том иллюзия - общая для всех видимо такого рода алхимий - человеческие отношения проще, чем отношения человека же с какой железякой или там деревяшкой к примеру. Никто - не помню такого - еще не говорил, что они "моделируют работу на сцене  Давида Ойстраха". Вы в самом деле предполагаете, что успех переговоров обеспечить легче, чем извлекать смычком Его самого - то есть, Мастера самого - формата звуки? Или скрипка с фортепиано для вас уже пройденный этап и наконец-то от системы человек/деревяшка к более сложной: человек/человек, - подошли?  Если снять все те термины и прочие слова, за которыми надо было бы к Мошкову или в Яндекс сходить, то ведь согласитесь что останется та самая - со времен лапутянской академии полтыщи лет уж скоро как неизменная - "общая теоряи всего".  
 
В приведенной выше цитате  Вы говорите  про уже в том числе и пройденные этапы понимания. Что является критерием такого уже достигнутого "понимания"? Оставим в стороне металлоискатели - Вы их, как понял, оставляете на десерт - но что именно полагаете Вы  перешло в разряд конструктивного (то есть экспериментально верифицируемого) знания?
 
 
>А отсылки мои на другие источники или в Яндекс -- так это для более точной дискуссии, чтобы мои аргументы не выглядели как та самая "магия", а ссылались на те или иные экспериментальные исследования или научные теории...
 
Но позвольте, ведь ссылаться в разговоре - тем более онлайновой беседе - можно на строчку текста, под клик выскакивающую,  или столь же прямо извлекаемый источник фразы какой. Отсылать  же в ходе разговора за раскопками в чьи-то тома, это ровно то же самое, как Паниковский предлагал в аналогтичной ситуации: "езжайте в Киев. Езжайте, Шура,  в Киев и спросите там ..."
 
>Но не приводить больше ссылок -- ну и не нужно.
 
Нет почему же - ссылки помогают беседе, добавляют определенности иногда, а порой и забавную или полезную деталь вводят в разговор. Но именно сссылки "прямого действия", а не посылание собеседника: "как взойдете, так и сразу наискосок."
 

Чтобы не растекаться по древу многочисленных примеров, которые в каждом отдельном случае окружены бездной обстоятельств, каждое из которых - в свою очередь - в отдельности при определенных условиях может дать извлекаемый из бездны  иных результат, вернемся к тому с чем случайно оба мы  знакомы видимо в сопоставимой степени.
 
Начну с конца. Все маги традиционно из себе выпрыгивают в доказательствах - самых при чем добросовестных - что путем определенных усилий и работе над собой "так сможет каждый". Имеются в виду реально практикующие маги а не эстрадные звезды от этой области искусства. Те как раз наоброт предпочитают напущать туману и таинственности - особенности жанра.
 
Наш с Вами общий занкомый к примеру пояснял в начале 90-х все в том же вышепомянутом еженедельнике,  сколько Договоров не состоялось у наших людей с иностранцами только по той причине, что не все еще в то время у нас знали, что необходимо  каждый день менять белье и принимать душ. Полезный  совет, согласитесь. И много других таких же или еще более важных в общении с ним, из его выступлений в печати или иных СМИ мог бы народ усвоить. И усваивает. Важная, социально значимая работа исполняется. Это с обной стороны если глянуть. А с другой?  Нет  в жизни чудес - не встречали - стирай штаны и будет тебе  щастье. 
 
Сколько по-вашему штанов надо было бы стереть в мыльном барабане - или еще как -  до ветхости полной любому участнику ранее Вами помянутого "переговорного процесса", чтобы соблазнить очередным "магическим кристаллом"  того же  Скали ?
 
 Кто, кроме персонажа этих вполне задушевных и искренних бесед публичных про исподние причины разных наших и везде неудач мог бы и вообще до третьего по рангу секретаря Отдела по связям с общественностью того же Эпла если взять хоть когда достучаться, не то что получить возможность самому Скали (еще только что до того заговор С. Джобса расстроившего) мозги начать регулярно наизнанку выворачивать?
 
 Вы знаете программу/модель/ ч. в ступе/...  - назовите как хотите - которая позволит кому-то кроме такого рода магов, что рождаются (для чего - отдельгый вопрос) раз в сто лет, такого рода номера под куполом Долины ( а теперь уже и не только) исполнять? 
 
Вот же ведь в чем вопрос - а Вы про галоши. Ну не помогут они - не обязательно в буквальном смысле галоши, но и вообще - никакому Ойстраху. Другое дело что человек, родившийся в ойстрахах вполне охотно булет таким эстрадным номерам иной раз подигрывать и вещать в микрофон, что "на моем месте так поступил бы каждый" - чему нас учит, семья и школа? Только на уроках чистописания формируется характер настоящего героя.
 
Ничего  против самих магов и тех, кто рядом с ними ногу поднимают, не имею. Разговор идет лишь о том, что надо различать суп из топора от иных кулинарии пусть той же самой продуктов. Пытался потому - ранее поминал - хоть термином дополнительным отгородиться от всех этих шапито -- бесполезно. Конструктивное знание - способы его формализации и иные с ним работы - никак и ни  в чем с "магическими кристаллами"  не пересекаются. Различия - без особого труда диагностируемые - уже обсуждали.
 
Вольф Мессинг для доказательства своих возможностей  -время было такое да и те, кто об том его спросил не поняли бы отказа - получил по газетному обрывку в Госбанке портфель денег. Потом понятно вернул. Кто-то - уже в ином поколении, но тех же способностей - получил их в другой "кассе" и не по газетному обрывку, а чуть чложнее но по сути так же и ... не вернул. На первый взгляд разница, но по сути нет. В обоих случаях происходит нечто, не имеющее рациональных объяснений. Но если, кто-то настаивает, то его угощают с барского стола "объяснениями". И тогда  он идет окрыленный постигнутым "знанием" ... стирать штаны или чего то более мудреное над собой вытворять.
 
- Миша, кушай кашу и в твою честь назовут важные предметы. Видал искаватор под окном землю роет? Дядя Изя  кушал кашу и в его честь назвали машину - Иськаватор!
- В радиоприемнике послышался какой-то шум - значит в магазин привезли колбасу.
 
Область для игры  и в самом деле безграничная. Но как всегда имеет место разделение ролей: одни играют на интерес, другие за ради игры как таковой, третьих интересукт познание процесса (и  они за кулисами ноги поднимают, моделируют то есть), четвертые и вовсе ускоренные курсы всепогодных магов-перехватчиков  открывают. Но кроме всего этого - вынужден рефреном повторять - есть, существуют всегда были и будут работы с конструктивным знанием. Важно лишь не путать эти ипостаси в том числе и на терминологическом уровне. В остальном - почему нет: все жанры хороши, кроме скучного.
Мы же с Вами тут и раньше обменивались ссылками и потому не пойму с чего бы это Вы  вместо гиперссылки какой очередной,  ни с того в  Яндекс , а то и строго по Паниковскому - прямо в  Киев стали собеседника вдруг регулярно посылать. 
 
>Конечно, вы можете публиковать эту нашу переписку, если у вас есть такое желание.
 
Спасибо за разрешение.
Пока еще не понял, есть ли такое в самом деле желание, но какая-то критическая масса не только мемуарного плана воспоминаний сюда в тред общий оказалась мной по поводу или без, но - happend - запаяна. Да и некоторые общие рассуждения о пограничных с автоформализацией областях тоже возможно имело бы смысл выложить для вероятных их далее уже строго по  теме обсуждений. Тут этого всего касался как обычно в полемике лишь слегка и рикошетом, но возможно что и предметный разговор возобновить имело бы смысл тоже об том где й то. Если пожелаете купировать в таком предполагаемом уже публично диалоге, какие-то из высказанных Вами этой нашей переписке фрагментов, то скажите, пожалуйста. Предварительно просмотрел и кажется ничего и вообще в ней личного кажется не было. Обычный около-ученый разговор на общие темы, каких  множество и по самым разным поводам  ежедневно везде выкладываетс в Сети.  Но может что просмотрел, так что подскажите, пожалуйста,  если наткнетесь где-то в теле беседы на такие фрагменты, что лучше снять было бы. Но и опять же вовсе еще не знаю дойдут ли руки до того когда. Копилка разного рода "намерений" давно переполнена и все туда сыплтся чуть не ежедневно.

Вы задаете вопрос - что такое "конструктивное знание"? Знание, которое меняет характер производственноего процесса, научного эксперимента, процедуры анализа данных (в самом широком смысле этого слова - от улучшения распознавания сигналов в шумах, до ускорения и повышения достоверности разного рода хим- био- физ- и пр. анализов и много чего еще все в том же тем ни менее ряду "конструктивного знания").
 
Устойчиво продуктивное знание, отделенное в результате той или иной познавательной процедуры от его исходно человеческого носителя. Вернуться если для иллюстрации - чтобы не отсылакть далеко  ссылками - к тому примеру, что уже приводил ранее про  работу  в ИБФ пущинском над теми экспериментаторами, чью исследовательскую деятельность подлежало автоматизировать, то итогом тех над ними  процедур стала потом  программная система ДИАНЭД (диалоговый анализ эксп. данных), которая  соверешенно независимо от повода по кторому была создана работала на испытаниях авиационных турбин, и пр. как нельзя более далеких от проблематики Отдела проблем памяти ИБФ задачах разных самых отраслей КБ, НИИ и лаб.   
 
В основе подхода описываемого лежит один простой но фундаметнатльный факт. Профессионал в любой конструктивно-созидательной области человеческой деятельности обладает огромными запасами  неформализуемых знаний о предмете его работы. Со стороны пытаться извлечь их из него - к примеру в попытках автоматизации каких либо рутинно им исполняемых процедур - почти всегда бесполезно. Полно к тому примеров известно любому, кто с такого рода задачами сталкивался. А вот что да можно - это создать условия и инструметальный к тому комплекс проблемно-ориетированный на данную задачу узко настроенный, чтобы помочь ему самому формализовать хоть какую-то часть его знаний. В этом и состоит суть подхода, которому - ровно для того, чтобы отгородитьсчя от всякого рода внешне близких по словесам ИИ и пр. "экспертных систем" - и дал название автоформализация знаний. В статье 1984 года онлайновую ссылку на котрую ранее приводил несколько подробнее это  изложено.
 
Вы рассказываете - убежденно и видимо сами в то, что при том  говорите,  верите - про область которая всегда оставалась наиболее заманчивой для любителей чудес. И всегда опять же разного рода убедительности, но тем ни мене пояснения, почему это в лучшем случае тупик оказывается, давали в том числе и известные без/до  Яндекса люди: "... затем что ветру и орлу и сердцу девы нет закона." А. Пушкин. Нет его - закона этого. И искать его столь же бесполезно, как конструировать "перпетуум мобиле". Но всегда были люди которые и тем и тем увлеченно занимались.
 
Попробую пояснить с другого боку, хоть и то же самое. Профессионал отличается от дилетанта тем, что  он знает границы своей компетенции. Именно ясным пониманием границ, пределов отличается профессионал от любителя в любой почти области где такое сравнение оказывается возможным.
 
Любитель может в тех или иных частных случаях знать и уметь чего то лучше профессонала, но он никогда к нему не приблизится по рангу отвественности за исполняемое дело и главное надежности результатов именно по этой самой причине - он не знает границ своей компетенции.
 
Между тем ясное понимание их только и делает возможным любую сколько то регулярную позитивно созидательную дейтельность.   И вообще - ни раз и по самым опять же разным поводам то отмечалось - ясное понимание меры и дистанции от того, что познано, до того что принципиально познаваемо на полигоне времени поколения или наоброт непозваваемо на заметно большем отрезке времени, чем время жизни одного поколения - это и есть в конечном счете именно то, что отличает научный подход к той или иной задаче от разного рода увлекательных капустников и пр. художественной самодейтельности по ее поводу.
 
Когда-то был на вечере в музучилище. Все было там весело - ребята отрывались по полной программе - но под конец обратил внимание, что известные мне по случаю лично музыканты ни разу ни дотронулись в течение всего того вечера до своих инструментов. Они играли на чем то еще, пели и плясали и ... наоброт, те кто учился по классу вокала наяривали на фоно и развлекали народ скрипичными этюдами. Мне объяснили, что это общее у них и давно установленное правило - никто не имеет права несерьезно относиться к своему предмету профессионального мастерства. Там где такое не соблюдается и возникают точки слабины - прекрасные моменты для приложений потустороннего  знания.
 
Никогда и ни при каких обстоятельствах ни один маг не смог бы вручить свой магический кристалл Стиву Джобсу. Но Скали сумел выгнать Стива и компания оказался под руководством великолепного менеджера, который тем ни менее рядом никогда не стоял ни с какой техникой вообще, не говоря уже про компутеры. Остальное разумеется дело случая. Полно таких же - или еще даже более далеких от предмета своей заботы руководителей компании - которые просто на порог не пустят никакого мага и потому уже непробиваемы в этом отношении. Но у Скали были особые обстоятельства с тем Ньютоном и он пошел ва-банк. Можно ли создавать такие ситуации искусственно - не знаю. Ни разу про то не слышал. Всегда - во всех случаях, о которых знаю - в итоге оказывалось, что ситуация была несчитаемой.
 
Все же до сих пор известные примеру искусственно создаваемых - по той или иной изящной или не очень но как правило обильно запруженной лихими терминами "Методике чудес" - всегда и без единого известного к тому исключения в итоге читаются как та самая известная бруклинская история про чистильщика сапог, который стал миллионером.
 
Он был очень аккуратным и клиенты его любили, а потому их у него становилось все больше. Он покупал особые ваксы и разводил их по специальным рецептам - и так от цента к центу все богател и даже сумел купить  себе тент над своим рабочим местом на перекрестке чтобы работать в дождь. А потом  умер его дальний родственник и оставил ему наследство в миллион долларов. Так от стал миллионером. Вот посмотрите - списки и рецептура той самой его ваксы - прилагается. Там много непонятных слов - в рецептуре, но Яндекс поможет. [всуе иногда поминаемый в этой переписке Яндекс - это всего лишь шутливый ответ моему оппоненту, который в начале беседы периодически вводил в свои письма разного рода изотерического звучания термины и рекомендовал поискать их смысл ... "в Яндексе"]

 

Еще раз повторяю то, что рефреном шло через весь разговор и с чего начал ответ Вам на те исходные Ваши мне комменты. С такого рода явлениями, которые -- в контексте моего поста в LJ -- Вы предложили к обсуждению, сталкивался с 1959 года многократно в самых разных их ипостасях и персонофицированными соответственно в самых же и ярких персонажах. Ничего удивительного потому, что у нас с Вами даже и пересекающиеся по одному из них наблюдения оказались.

Мнения почему наши с ними ("волшебниками", как наывал их в этой дискуссии, - о том, кого отношу к этому сословию, говорил собеседнику ранее, и сюда возможно перенесу ту часть диалогов когда-нибудь тоже) взгляды на одно и то же явление всегда не совпадали тогда же в 1959 и один из них предельно ясно сформулировал. (пояснял, что один из сильных "экстрасенсов" выставлял меня обычно из аудитории, так как в моем присутствии унего не получались опыты, и пояснял: у тебя слишком рациональный взгляд на мир). Цитировал Вам его в первом опять же этой темы email, чтобы избежать в будещем разговоре недоразумений с того традиционных.

Если вернуться к частным аналогиям то Вы их почему-то - при всем блестящем обычно полете фантазии - воспринимаете на удивление прямолинейно, если и не целиком даже буквально. Вот в контексте отличия обсуждаемых Вами методов от создателей "перпетуум мобиле" сослались что Вы не нарушаете законы .... термодинамики. Вы бы еще про конструктивные отличия помянутого Вами механического пикапера (мой ув. собеседник, кроме прочего, рассказывал, что разрабатывает и научные методы "соблазнения") от паровой машины перечислили.

Не имел в виду что кто-то из тех, кто мечтает разъять ######ву (один из обсуждавшихся в контексте "волшебников" от хайтека) или чью еще магию на пооперационные процедуры и в самом деле с поднятой ногой у него за спиной стоят (это один из моих редакторов когда-то рассказывал, что он нарезает абзацы из рецензий или писем чьих-то удачных для в будущем их использования точно также, как в детстве стоял за кулисами балета и поднимал в такт движениям танцоров свою ногу иногда, чтобы научиться так, как они, такцевать) или алхимические к тому процедуры нарушающие физические законы изобретают. Речь совсем о другом. Есть стойкие в веках заблуждения, при чем у самых часто разумных и при том харизматических людей.

К примеру одно из их традиционно забот научных описаний - возможно наиболее известных - принадлежит Дж. Свифту и датировано аж еще 1726 годом. Понимаю, что Вы скажете что и он тоже, как Пушкин в данном контексте, устарел (мой собеседник полагал, что мнение Пушкина о том, что "ветру и орлу и сердцу девы нет закона" нынче уже можно считать устарелым), но и, тем ни менее, согласитесь что звучит актуально:

    Профессор объяснил мне,что он работает над изготовлением особых механических приборов, предназначенных для открытия отвлеченных истин... Каждый знает, как трудно изучение наук по общепринятой методике. Между тем благодаря его изобретению, самый невежественный и бездарный человек при небольшой затрате сил и физическиз усилий может написать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике, богословию.
Со времен этого фрагмента из свифтовских описаний забот современной ему Академии (того времени Королевского общества) и до наших дней ни одна эпоха не обходилась без такого рода масштабных проектов, ранга к примеру ИИ (Искусственный Интеллект - самая успешная "панама" в информационных технологиях, и по времени и по общим объемам "утилдизации средств") последней половины минувшего столетия.

Но и не всегда описанного свифтом типового содержания проекты (трудно не помянуть тут к примеру японский проект "машин 5-го поколения" все из той же серии ИИ) принимали ровно такую лишь форму разумеется, поэтому то и нет смысла спорить по частностям. Сойдемся на том с чего начали: разные существуют давно у людей взгляды на границы рационального знания. В очередной раз обсудили - на этот раз здесь с Вами вот решились - эти традиционно полярные взгляды и что-то возможно сами себе при том из собственных аргументов точнее или более ясно сформулировали. Только в этом и состоит обычно - в лучшем случае - сухой остаток таких бесед.


>А когда я куда-то отсылаю, то, вроде, всегда даю ссылки (и даже несколько), или рассчитываю, что один ваш запрос в Гугль или Яндекс все великолепненько

Так не про ссылки речь, а про Ваши иной раз - всегда не понятно бывает с чего бы это или хошь по какому поводу -рекомендации, типа последней: " это Вам тогда ни к нам, а к стоматологу/проктологу/окулисту или этому, как его, а ну да вспомнил, к ухо-горло-нос"

Названия конечно куда как боле мудреные предлагаете - ни в каждой поликлинике такое услышишь -  но смысл всегда ровно тот самый.

Вы наверное в студентах где-нибудь фельдшером подрабатывали - у меня многие из знакомых однокашников, особенно те кто хоть несколько месяцев но там стажировались,  навсегда потом  этот тон так и усвоили.  Или может эта самая мета наука - сама по себе - поставила Вас раз и навсегда сочуственно над всеми остальными болезными.

В самом деле, надо им всем бестолковым пояснять, куда клистир, а куда наоброт градусник вставляется, а то ведь вечно все перепутают темные. Перечитайте контекст в котором Вы периодичнески сообщаете чокнутому пенсионеру, что в этой аптеке галоши не продают - "это Вам не к нам дедуля, вон там видишь через дорогу Яндекс вывеска горит - вот там их тебе починят".

Не собирался что называется переходить на личности, но раз уж Вы помянутли [...] в контектсте тех моих "кроликов"  пущинских, то здесь как раз и происходит водораздел, о котором выше поминал ни раз.  Кромка та самая между процессом отчуждения профессиональных знаний конструктивной природы (для тех или иных прямых с того производственных ли, научных результатов), от игр в "раксколдовывание магии", принципиально - по определению -  извне никому для воспроизведения не доступную.

[...]  ли  - кто еще в его амплуа - есть вещь в себе. Любые попытки с него что-то такое рисовать, напоминают мне редактора - точнее зам. гл. редактора - одного издания, с которым было дело в середине 80-х  сотрудничал. Он постоянно делал выписки из разных фраз моих или Ершова (в то время гл.ред), чтобы потом их куда-то по служебным его бумагам вставлять. При том сам к этому относился с природным юмором и рассказывал, как в подростках он с той же по сути целью посещал неявным образом студию балета и, наблюдая за танцорами,  делал за кулисами соответствующие па: поднимал как они ногу и т.д. Надеялся таким образом  познать тайны их ремесла.

Пример конечно же грубоват и разумеется утрирован, но они - примеры такого подхода - идут от этой явно иронической их грани далеко по спектру к тому именно что  природы интересов вверх по той самой схеме маленьких трагедий Пушкина: "музыку он разъял, как труп, и алгеброй гармонию поверил ... " 

И тем ни менее почти уверен, что не стал бы он - тот наш зам. гл. ред - за Барышниковым, скажем вот так же ногу поднимать. И тем ни менее, если Вы конечно не шутите, то за [...]  кто-то значит "поднимает" ее по той же самой схеме.  В надежде, к примеру,  более детальным наблюдением или еще как но понять, наконец, как это он сумел однажды усилием воли вырубить (при свидетелях) металлосикатель в аэропорту так как торопился со связкой ключей в салон самолета и уже опаздывал, не говоря уже  о  пр. его  акробатических этюдах - совершенно потусторонние номера  над тем же скажем эпловским Скали и др. его растущего поди и по сю пору рангу "клиентами".

В этом и разница. Это Вы точно ее проиллюстрировали. А в остальном - на уровне терминологических этикеток то если рассуждать - разумеется можно что угодно и как угодно обозвать и расписать красиво. И даже без Яндекса с Мошковым многие вполне с тем справляются. Словесная то ведь материя она гибкая - и потому на что угодно любые этикетки спокойно натянуть можно - кто бы спорил. Тут вы правы. Все так. Но с Яндексом если то и конечно оно сподручнее - тоже тезис сам по себе бесспорный. Так что и разногласий вроде не осталось.

Тока пожалуйста - очень Вас прошу - за галошами снова куда не посылайте. А то ведь мы с Вами поди все-таки если и не саму по себе эту переписку,  то хотя бы фрагменты из нее наверное не сможем - пусть в обезличенной совершенно форме - не цитировать. Слишком много разных мемуаров сюда впаяли по случаю. Жалко будет, если отсохнут. Так вот не объяснить мне будет вне контекста, о каких таких аптеках речь вдруг внезапно тут заходила и при чем ту все эти галоши с Яндексом.. </div>

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments