Отчет о работе этой комиссии заключался рекомендацией открыть судебный процесс о нарушении Гуглем антирестовского закнодательства США. Если бы этот процесс был запущен то стал бы самым громким скандалом в мире бизнеса после того как в 90-х годах администрацией Клинтона был начат аналогичного рода судебный процесс против Микрософт.
Материалы вышепомянутой Комиссии однкако были благополучно для гугля "положены под сукно" и ожидавшийся с того "процесс" заглох даже по сути и не начавшись. Объяснения тому для внешнего наблюдателя звучали невразумительно: "Гугль осознал, проникся и обещал в будущем так не поступать".
Сухой остаток двух помянтуых выше историй:
2001 - Администрация Буша закрыла антитрестовское Дело против Микрософт
2013 - нынешняя администация прекратила расследование того же профиля нарушений основополагающих для Америки правил ведения бизнеса гуглем.
Иными словами имеет место трогательно bipartisan согласие ведущих политических кланов в том, что что компанию выше некотрого уровня её финансового веса трогать не следует - "too big to fail".
Ну и наконец заключительный вопрос: а мог бы и вообще возникнуть, пусть даже в самых идеальных - по уровню соблюдения законов страны - условиях, какой-либо юридически неудобный для гугля процесс в недрах нынешней администрации Белого дома?
Полагаю что политически исчерпываающий тему ответ на этот вопрос дает тот раздел главы, посвященной руководителю Гугля "Eric Schmidt" в англоязычно википедии, где рассказывается о его тесной связи с нынешней администрацией на всех уровнях её становления и последующей деятельности.
В этом только по-видимому и состоит разница меж двумя - помянутыми выше - процессами. Почему один из них - "Микрософт" - по крайней мере хоть чуть задымил публичными слушаниями, прежде чем был закрыт, а второй - "Гугль" - даже и до стадии его начала не дотянул.
Ccылка для последующих - англоязычного чтения - материалов данной темы:
Google Manipulated Search Results to Favor its Own Services Over Rivals.