Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Кто идиот?


По случайному стечению обстоятельств присутствовал при выяснении ответа на этот вопрос - по-видимому, всегда и везде неизменно актуальный - между двумя одинаково интеллигентными, не говоря уже о том что высокообразованными, собеседниками, а кроме того было похоже что и давними друзьями.

Один из них с веселым удивлением рассказывал что к нему недели две тому назад пришла бумага, в котрой содержалось предложение поменять в их доме унитазы на новые - более совершенные во всем но главное что более экономичные по расходу воды - за бесплатно.

Правило "бесплатного сыра" тут все знают, а потому молодой домовладелец этот стал первым делом выяснять в чем суть полагающейся к тому для него "мышеловки". Обзвонил всех знакомых ему соседей в округе. Выяснилось что в данном случае нет никакой наебки. Замену унитазов - совершенно бесплатную для домовладельцев - оплачивают ... налоплательщики.

Ключевая фраза - "экономия воды". В Калифорнии проблема нехватки пресно-водных ресурсов постоянно обостряется и вот в качестве одного из мероприятий с тем связанных - среди некоторых иных мер по "экономии воды" - вышеизложенное мероприятие как раз и организовано было.

Пояснил он это все скороговоркой в качестве так сказать присказки к главному с того его рассуждению, по ходу котрого цифрами последней по времени статистики штата, на память убедительно названными, показал полную бессмысленность подобного рода "мероприятия" с точки зрения конечного эффекта на экономию воды.

Мало того что унитазы обычно потребляют воды много меньше чем иные бытовые удобства в доме - ванна, душ и пр. - так ведь сам по себе индивидуального владельца типовой в Калифорнии дом берет воды много меньше чем пусть даже и относительно небольшая перед домом зеленая лужайка. Для того чтобы эта лужайка весь год зеленела - даже в самое пекло калифорнийского лета - воды на ее полив требуется заметно больше чем дом вовнутрь (для бытовых нужд) потребляет.

Ну и наконец главное - заключил он уже на полном серьезе - сельское хозяйство штата (одно из самых мощных в стране) расходует воды на решение задач орошения угодий больше чем расходуется её на все остальные здесь нужды.

Не проверял цифры но звучало тогда - для всех кто подтянулся к разговору - убедительно, а потому видимо и заключил он как самоочевидный факт: "подумайте, какие идиоты..."

Слушатели импровизированной лекции на актуальную нынче рейгановских мотивов тему о необходимости снижения уровня вмешательства госчиновников в жизнь граждан солидарно кивая начали расходиться, когда прозвучал тот - вынесенный в заголовок - вопрос:

    - кто идиот?
    - правительственные чиновники.
    - кто именно?
    - тот, кто придумал тратить деньги налоплательщиков таким бессмысленным образом.
    - что бы ты на его месте предложил?

    ...
Из завязавшейся далее публичной дискусии меж этими двумя на мой - внешний - взгляд судя казалось что хорошими друзьями выяснилось что ответа на заданный вопрос - что делать надо было б чиновнику соответствующего департамента в сложившейся ситуации, кроме как рассовать для отмазки по случайно избранным домам "экономичные унитазы" - не было.

Причины колебаний уровня грунтовых вод, изменения по сезонам годам и столетиям уровня осадков и пр. факторов относящихся к доступным для регулярной эксплуатации природным запасам воды, находились далеко за пределами того что мог бы хоть как-то контролировать правительственный департамент.

Но и оставить все как есть без всякой со стороны того департамента реакции на спускаемые "сверху" требования немедленно отчитаться о принятых для экономии воды мерах тоже было нельзя. Нашли они в итоге наименее болезненный по их мнению для бюджета штата выход - "поменять унитазы".

В ином случае "поменяли" б их самих, а тот кто пришел б затем на их место вполне возможно что вынужден бы был - ровно по той же самой причине - затеять куда как более расточительное для бюджета штата "мероприятие" того же самого абсолютно нулевого в общем итоге для многострадальной калифорнийской "воды" эффекта.
_________
Сcылка по теме: Могут ли уволить хорошего специалиста за ... хорошую работу
________
Update: Увы, разговор по теме поста - как расценить решение, котрой принял нижнего уровня административной цепи принятия решений чиновник - так и не состоялся. До сих пор участники дискусии обсуждали все что угодно - от законов Ома, Гей Люссака, Бойля-Мариотта, Амдала и Питера, ... до относительно качества старых и новых унитазов, включая сюда разумеется оптимальную технику полива и, как же без того, экономику водоразборной отрасли коммунального хозяйства тоже - только не тот единственный вопрос, которому собственно сообщение и было посвящено.

Давняя это наверное - в стране победившего когда-то социализма - слишком была традиция, чтобы от неё хоть кому-то из нас удалось успеть до сих пор (исторически слишком короткий срок) так уж далеко уйти. Вспоминается в этой связи широко известный когда-то ровно в этом контексте документ эпохи:

    Протокол комсомольского собрания
    Слушали: "Об уплате членских взносов".
    В прениях говорили: О борьбе с долгоносиком.
    Постановили: Создать волейбольную команду.

Однако, и тем ни менее, хотелось бы надеяться что "еще не вечер". Может быть заглянет по случаю в комменты кто-то, кто прочитает чуть более внимательно, о чем было сообщение, а заодно может быть и по ссылке - в заключение сообщения приведенной - сходит посмотреть что и как происходит, когда выясняется что "тт-а-ва-а-рищ-щ не понимаит".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments