- postoronny: ... Кажется в очень давние времена я эту книжку Вам уже как-то поминал.
abcdefgh: Наверное, упоминали. Моя проблема в том, что не удается теперь уже читать худлит никакой - пусть даже и самый глубоко умственный из высокохудожественных текстов. Не включает такого жанра литература более уже моего внимания.
Прошел тот этап, когда читал художественные книги - в том числе и по всему похоже что такого типа как Вы рекомендуете (бегло глянул пространнные рецензии в NY Times и др. СМИ) - случалось взахлеб.
Если что и бывает заинтересует меня нынче, чтобы хоть бегло просмотреть, то лишь только какое-то из реально имеющих место событий непостредственн этих дней или же дней минувших (история).
Столько вокруг захватывающе интересных событий и связанных с ними разнопланово любопытно интриг раскручивается - при чем полностью доступных пониманию в любых их деталя по причине быстро растущего числа онлайновых источников - что оказываюсь не в состоянии потратить и минуты на чтение чьих-то "выдумков", пусть даже они и подаются порой в формате полноценно высокохудожественном.
Если ж "ближе к телу" беседы, то психологические мотивы и формы проявления "глубокого инстинктивного 'бытового антиреспубликантизма' элиты ..." мне также малоинтересны, как были б наверное безразличны исследователю клеточных структур мозговых патологий некоторых из генетического происхождения психических болезней высокохудожественные описания их проявлений в романах Достоевского.
Всякая аналогия хромает, однако, общий характер сути моих нынешних проблем с худлитом наверное поняли J.
- postoronny: Понял, более того, разделяю... Выдумков могу теперь читать только для полного расслабления, на грани полной безыдейтости... Указанную выше книжицу прочитал более 10 лет назад, и запомнилась она мне не художественными достоинствами, а как раз довольно ясным ответом на задаваемый периодически ... вопрос.
Мне ОЧЕНЬ понравилась Ваша аналогия с Достоевским! Чрезвычайно точно!
Он гениально копался в психических отклонениях, многие психиаторы не раз использовали цитаты из него для дистилированных примеров и иллюстраций. Именно поэтому я с первого знакомства инстинктивно его на дух не переношу, признавая всю его гениальность.
Как впрочем и господина Гончарова, описавшего классическую клиническую депрессию задолго до появления самого термина.
Вот и запомнилась мне та [книга] как раз убедительным объяснением за гранью логик.
Может с Достоевским Гордона равнять пока что рановато, но в психологию/психиатрию он убедительно залез, на мой взгляд.
abcdefgh: То же самое. Знаменитое "Не читал но осуждаю" с точность до наоброт у меня по отношению к Достоевскому - восхищаюсь им издаля.
Пробегал не раз глазами философски наиболее густые страницы и не мог не восхищаться а порой и цитировать тоже. Но нырнуть в чтение подряд всей книги - ни одной - ни разу не появлялось желания. Читал однако с интересом некоторые разделы его личной переписки. Особенно был помню что затянут в длительный период чтения подряд эпистолярного его наследия из того - высшего накала эмоциональной напряженности - периода жизни гения мировой литературы, когда он бомбил жену письмами помочь ему отыграться в казино. И вот уже последняя фаза - ей нечего более продавать, но и он в отчаянии: «Аня, я выиграю, я уверен»
Не только врочем с Достоевским у меня были такие "сложности". С огромным интересом - и едва ли не конспектировал - читал книгу писем Флобера и часто те письма (фрагменты) цитировал, к примеру, "как только перестанут верить в непорочное зачатие девы Марии, начнут верить в столоверчение".
В сам деле, нет ведь ничего что бы более точно характеризовал нынешнюю Америку, чем вышеприведенная фраза из письма Флобера, в котром он отвечал одной из его по-видимому наиболее активно философствующих в постели любовниц. Именно так по сю пору все тут и происходит. Как только уходят от христианства молодые люди, то и немедленно же идув в храм "Global Warming" или еще какую из того же сорта новомодных сект записываются.
Переписка Пушкина с царем, а также и с Бенкендорфом это уже иной жанр конечно, но опять же невероятно интересна, хотя и в случае Пушкина разумеется никак не может сравниваться с его литературными произведениями, по сути каждое из которых можно перечитывать - открывая новые пласты - бесчисленное множество раз. Потом уже до Высоцкого не встречал сопоставимой философски глубины постижения мира авторов. Все еще думаю что некого меж ними поставить ...
Не между ними - Пушкиным и Высоцким - но рядом наверное было б справедливо поставить расказы Варлама Шаламова. Однако, он еще не открыт. Относительно мало кому знаком остается ...
- ad_notandam: не знаю почему, но всегда казалось, что Шаламов изивестен. Не так как Солженицын, но все же. Один из столпов...
Вы верно отметили, что по сю пору Шаламова иногда если и поминают то лишь в контексте авторов ряда Солженицына. Меж тем они ни в чем и никогда не были сопоставимы - скорее уж полные и во всем Шаламов с Солженицыным антиподы. Писал здесь не раз об этом. См. к примеру:
- ad_notandam: Спасибо за ссылки. Пойду читать сейчас. Но Шаламов сразу воспринимался как нечто великое после прочтения. Образы невероятно яркие: лиственница в стакане, зэк без кистей, урки поймавшие фраера и из любопытства вводящие ему воздух в вену из любопытства. Отец священник. Шаламов един и жизнь его понятно.
Шаламов - это молчун, который вдруг заговорил и кинул пару фраз о том, что произошло... Походя. У меня лично такой вот образ.
Возможно что и потому тоже, что творил он в гармоничном единении со всем тем миропониманием, которое воспринимал с самого раннего детства в семье истово верующего - но и главное что строго в жизни тому следующего - Священника. При том что сам Варлам Тихонович - став взрослым - себя верующим не считал.
Он прошел Колыму, а погиб - брошенный замерзать на носилках в больничном дворе - в Москве. Экзистенциальный "холод" этого мира физически догнал на исходе жизни философа. Догнал но не сломал, не победил.
- ad_notandam: Ну даже его неверие органично - он очень реалистично описывал Фризоргера - это взгляд со стороны человека неверующего, но Веру уважающего. Глыба
abcdefgh: Да, именно так.
