Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Category:

Факты и мысли - о науке, и не только


      Факт - несмотря на все традиционно алармистские прогнозы, которые уже которое десятилетие произносят со всех трибун (и во всех курилках, не исключая и теперь уже и виртуальные):
      Мысли - о текущем, и не только, состоянии науки вообще (по обыкновению того дневника в философски наиболее емкой и концентрированной их форме) излагает berezin. Cм. его об том сообщение - История про невероятность очевидного..., и последующие там же его комментарии в дискусии.


      Update: Как и следовало ожидать все вопросы - во всяком случае, первого уровня, если предположить что иные будут - на тему, что такое второе место после ...первых двух стран? Потому кстати и обрвал ту цитату, чтобы не отвлекаться на эти детали исчисления твакого рода райтингов. Но народ в жж въедливый - полезли в "превоисточник" и вынесли для обсуждения именно это внешне кажущееся противоречивым обстоятельство.

      Не являюсь - и рядом с ними не стоял никогда ни в реале, ни ввиртуально - никоим образом и никак отвественным за сотавление того рейтинга (акромя что увидел и дал ссылку), выскажу тем ни менее свое понимание принятого там порядка расположения стран в списке лидеров по относительной численности населения страны, занятых в НИР. Выскажу по единственно той причине, что много десятилетий еще в той эпохе "подлинного расцвета советской науки" на самом "пике застоя" занимался по разным к тому поводам попытками интерпретациии такого рода и иных данных статистики, собираемых в именно данном контексте со всех сколько то заслуживающих внимания публикаций мира.

      Речь в данном случае идет не о том, что авторы приводимой справки "не умеют считать до трех", как предположил уважаемый atorin, а всего лишь по много более простой причине они так высказались. Первое место, как они отмечают в скоем комментарии, делят США и Япония с одинаковым уровнем считаемого рейтинга - 100. Далее - с уровнем данного рэйтинга 60,4 - идет Россия, соответственно и занимая таким образом второе место в общем списке. Так что, никакой мистики - и даже статистики - обычная для такого рода рейтиного "арихметика".


      Update 2: Этот update возник, как ответ на один из вопросов дискуссии по данной теме, но затем - в процессе последующих рекурсивно процедур его поэтапного дописывания в ходе развития полемики - далеко вышел за первоначально задуманные для него рамки и оказался в итоге неким то ли резюме, то ли скорее дайджестом ответов автора этого дневника на комменты и вопросы в той или иной степени связанные с темой дискусии. Структурно нижеследующий текст оказался в итоге построен в форме развернутых ответов на наиболее типовые высказывания (буквально такие же, как в приведенных ниже цитатах, прозвучавших в данной дискуссии, или им аналогичные), наиболее характерные для обсуждаемого типа дискуссий.




      Не только в данной дискуссии, но и много до того, со стороны казалось иногда удивительным, что многие из участников таких тем разговоров весьма заметно по разному воcпринимают тот факт, что российская наука обрела возможность стать органично неотъемлемой частью общемировой. Ученые с российским паспортом теперь сами решают, где и сколько им работать, как и какую связь поддерживать со своим альма-матер и т.д., то есть ведут себя ровно так, как когда-то лишь отдедьные строго штучного отбора небожители их верхнего только слоя элмиты элит б. АН СССР - так называвшиеся, "выездные" члены и корреспонденты.

      Сами же по себе базовые понятия века минувшего: "выездной-невыездной" сегодня почти никому видимо давно уже и не известны. К последним ("невыездным") относились между тем 99 и девять в периоде процентов населения страны - и ученых разумеется в том числе.

      В то же время - судя по литературному азарту и наиболее убедительным примерам, с которыми в такого рода дискуссииях иллюстрируются "бедствия" науки, главная их суть (если судить по текстам что доводилось видеть) в том и состоит, что заметная часть российских ученых теперь работает там, где они того пожелают.

      Создается при том впечатление - возможно ошибочное, но стойкое - что такая всеобще "выездная" ситиуация теперь уже воспринимается как некий социально порок системы, или уж всяко заметный ее недостаток, нуждающейся в срочном устранении. Еще раз - сужу только по тем текстам, которые здесь встречал, и ссылкам, которые в них приводились.

      Опять же если со стороны вслушиваться в такого типа совершенно однородные по содержанию разговоры, то возникает впечатление, что не столь давнее "крепостное право" в науке было и самой науке да и стране в целом крайне полезным. Слышать и читать такое странно, но вынужден согласиться что в чем-то видимо оно так и было. С точки зрения психотерапевтической уж во всяком случае.
        Один приятель, к примеру, вез заезжего (из-за бугра) ученого именитого из нашего академгородка в Москву - обратно в аэропорт. Разговорились уже с ним вне протокола в дороге естественным образом. так вот тот аспирант, приставленный к гостю как переводчик по причине своего блестящего английского, вернулся на следующий день в свою Лабораторию несколько озадаченный. Фраза, которую он привез потом долдго гуляла по городку: "Вы невероятно счастливые люди - сказал ему гость на прощание - Потому что вы даже и не представляете себе, на сколько вы на самом то деле отстали от мирового уровня ..."
      Нынче такую ситуацияю и в виде анекдота вообразить невозможно. Все - в любом институте - сами себе "заезжие гости" и никто никому со стороны больше не указ: плавали - знаем.

      Но разумеется удивляет не только это. Скажем долго ломал голову над прозвучавшей тут в дискуссии - - пусть и мимолетно - фразой: Те, кто совсем пожилые и ездят разве только на конференции, уже не являются АКТИВНЫМИ исследователями. Они, в основном, учат студентов. Но их становится всё меньше и меньше...

      Позвольте, если они учат студентов, то их уже потому не может становиться меньше. Вовсе даже наоброт всегда полагали: воспитай себе ученика, чтобы было потом к старости самому у кого учиться(c).

      Еще в начале 1997, когда уж совсем казалось все в науке - в период пика бурных перемен - руинизировалось повсеместно, приехал после нескольких лет остутствия в Москву и среди первых, с кем встретился, поговорил с руководителем Института, ведущего по одной с хайтековски задач. Член РАН с незапамятных времен и зав. двух кафедр профилирующих: одна - в физтехе, а другая - в МГУ. Так вот он рассказывал, что ТАКОГО интереса к его лекциям ни в МГУ, ни на фихтехе он никогда до того и не помнит. На первую пару к 8 утра в субботу в Долгопрудный является полный зал и весь перерыв и после лекции обступают с вопросами. Да и в целом отношение студентов к учебе по его мнению резко отличается от того, что было в благополучные времена - несопоставимо более серьезное.

      При том, что другой собеседник того же цикла встреч и бесед рассказывал, что в их универе - по их кафедре - студенты оказываются расписаны по разным зарубежным "постдокам" и пр. дальнейщей учебы/работы местам за несколько лет до выпуска. Что это же это в таком случае - "утечка умов" постоянно склоняемая или все-таки та самая реальная интеграция науки вузовской в тело ... науки, как то давно известно, общемировой. Не бывает "местной науки" - или это уже тогда что-то иное.

      Люди уезжают и приезжают во всем мире из своей страны и в нее. Ученыи, инженеры-исследователи - так и тем более. И нигде - ни в одной из европейских стран, к примеру - никто с того катастрофических прогнозов не строит. Это все, на мой взгляд, та самая атавистической природы точка зрения советской эпохи: уехал кататься на их коньках фигурист на других стран катки - предатель. Не говоря уже если балерун остался где на другой сцене, хоть и в того же самого композитора балете плясать. Про ученых такого и вообразить нельзя было - потому как их в отличии от балету не выпускали, иначе как самых проверенных и вообще.

      Парень знакомый приехал в один из здешних университетов с Урала в аспирантуру лет скока то уж тому как назад. Нынче послужил профессором в Беркли, потом преполавал где-то в Турции, затем в Иерусалиме и нынче кажется опять -давно не виделись, но по слухам - в Беркли. Поддерживает связь со своими родителями друзьями и коллегами в России естественно самую тесную. К нему в гости приезжают, он дома бывает... Кому от того стало плохо? Нет ему в европейских университетах и в российских тоже пока еще работы, вот он и работает по специальности там, где эту работу находит: в США, Турции, Израиле, опять в США. Найдет на следующий год работу в Оксфорде - поедет туда. Кому было бы лучше, если бы он - не найдя работу по специальности в МГУ, или ЛГУ, или еще где дома - а на всех там кафедр не хватит в любом случае, ушел в истопники и спился?

      Наконец о главном - как они меж собой сооттносятся, научно технически потенциал страны и отъезд ученых. Во время и сразу после гражданской войны сколько уехало в процентном отношении к тому, скажем, сколько ученых было в России к 1913 году? И это еще до решения Ленина о высылке "социально чуждых профессоров". Но потом, когда потребовалось, на том же самом месте возродилось все, что было стране практически необходимо от науки и технологий, чтобы в кророткое самое время начать производить лучшие в мире дизеля и никому до того вообще неизвестные литые башни к Т34 - появились они ко времени и при чем ранее чем где бы то ни было еще в мире -так же как и летающие танки Ил2, истребители Ла-5, и пр.

      Вся команда Фау-2 во главе с Вернером фон Брауном ушла после войны в Америку, но в развернувшейся затем космической гонке меж США и СССР догоняющей стороной еще лет 20, а кое-где и более, оставалась ... Америка.

      Так что не въеду об чем в данном случае все эти тяжкие пророчества звучат едва ли и не повсеместно. Есть место на Земле - научно-исторически установленный факт - где наука произрастает и красивые женщины. Геграфия такаЯ, состав воды, пива или чего - пока не установлено. Наблюденный факт -(c)Е.С.Вентцель. Приведенная же выше статистика - это лишь в части науки напоминаю данные там приводились, потому что про красивых женщин сответствующая статистика требует совсем иного ритма обсуждения и вообще.




      Однако фразы из типового давно уже видимо ряда: "Так что не надо путать удобство открытости для наших учёных, как для людей, и для страны в целом." - произносят не только здесь в дискуссии вполне при чем разумные судя по остальным их текстам участники обсуждений. Что по сути и загадкой все еще остается.

      То есть, предполагается видимо - в точном соответствеии с налдежащими к тому установками советсского периода - что интересы ученых и науки не совпадают с интересами страны в области .. науки. Ученым вроде бы даже и предоставлена наконец возможность стать членами мирового сообщества в науке по их личному выбору и способностячм везде - там где захотят и смогут. Однако у кого-то все еще присутсвтует точка зрения, что такое положение для самих ученых лишь хорошо, но для страны от этого будет плохо. Трудно видимо было бы найти еще где-то в мире такого рода вслух обсуждаемые противоречия между наукой как таковой, составляющими ее учеными и страной, гражданами которой они являются. Заметно обособленная ситуация, хотя в те же США к примеру приезжают ученые со всего мира, включая скажем Британию, Францию и др. страны Европы. При чем не сказать, чтобы из стран постсоветского пространства приезжали больше всех. Но ни в одной из помянутых стран, откуда напомню заметно больше ученых приезжают в Америку, кто-то слышал об том похожего смыслу дискусии.

      Не доводилось про такое слышать - если только не предположить, что конспирируют такого рода дискуссии французы допустим с англичанами в особых местах инету располагая такие форумы их ученых. Хотя что-то похожее вспоминаю слышал, но только много ранее. Когда паспорта колхозникам стали выдавать и ломанулись многие их них из деревни в город - действительно тогда много такого же рода прогнозов слышно было алармистской природы относительно будущего голода с того в стране, что вот-вот наступит от полность рухнувшего сельского хохяйства. Но и однако кроме тех колхозной природы специфики ситуации - нигде более уже про те паспорта не слыхал. Только там и тогда.

      Моя точка зрения - было бы намного хуже, если бы такой отдушины - ухода в мировую науку на период преодоления страной трудностей переходного периода - не было. Вот тогда и возникла бы опасность, о которой нынче трубят со статистикой "утечки мозгов". Тогда происходили бы и в самом деле те необратимые процессы, о которых говорится во всех к тому произносимых мрачных прогнозах. Иными словами происходил бы процесс необратимого атрофирования, а не утечки. Пока люди уезжают работать и учится на период своей временно в стране по избранной ими специальности невостребованности - это временные же и трудности.

        - Кто в считанные годы вывел Китай с уровня самой отсталой из аграрных стран до нынешнего статуса великой державы, запускающей человека в Космос и - что еще важнее - с которой США имеют внешнеторговый дефицит уровня десятков миллиардов в год? Китайская диаспора.

        - Кто тащит вверх хайтек индийский? Все то же.


      Возникнет возможность у страны - и потребность - все встанет на свои места, при условии что потенциал в целом, пусть и в рассеянии, но будет сохранен. Каждый из работающих за рубежом российских граждан знает массу своих соотечественников самой различной специализации научно-технической - и соттветственно уровней квалификации - кто с радостью бы вернулся домой, если им такую возможность, на сопоставимых пусть хотя бы условиях, предоставили. Так что имеет место по сути накапливание стратегически резервного капитала страны за рубежом - человеческий потенциал будущего рывка отечественного хайтека.

      Почему же почти любой разговор по данной теме уже столько лет циклится только вокруг проблемы этой самой "течки" - с нее начинается и ей заканчивается? По-видимому имеет место устойчивое нежелание решать на самом деле трудный, но и центральный вопрос - как научиться работать на мировом рынке хайтека?

      Таким образом обсуждение путей решения много десятилдетий реально стоящей проблемы подменяется психологически более привычными рассуждениями о "беглецах родного дому". Продавать ничего все еще не умеем - кроме сырья - но и при том даже самим себе страшно в том признаться. Не возможно позволить - даже самим себе - хоть на минуту допустить, что все вокруг в науке ныне наблюдаемое происходит не потмоу, что "наука слаба" вдруг стала, а потому что технологии тех самых заокеанских "бизнес-девелопменет" и пр. искусства хайтковских продаж никогда в стране не было. Ноль - полный - всегда был в этой важнейшей области, целиком и полностью определяющей темпы роста научно-технического сектора производства в стране. Исторически сложившийся нуль в этой ключевой области остается зияющим и не похоже, чтобы кто-то пытался в этом направлении хоть что-то делать.

      Теперь вопрос - откуда оно там - все вышеперечсиленное - могло бы и вообще хоть когда в будущем появится, если бы люди так и не будут выезжать на долгие годы в ту же Америку работать и учиться?

      Между тем первые заметно проблески уже появились. Имею в виду то,сколько студентов и аспирантов российских MBA и пр. бизнес-специализаций нынче в Стэнфорде и пр. топ-уровня кузницах капкадров высшего звена обучаются. Процесс слишком многоплановый и мнопластовый здесь обсуждается, чтобы его одной лишь мрачной краской числа уехавших завлабов рисовать, но тем ни менее вопрос именно в такой его поставновке возникает и в этой дискусии постоянным ее рефреном: На данном этапе, ... возможность нашим учёным работать там, где им платят и финансируют их исследования - это хорошо как для самих учёных, так и для науки в целом...Но плохо для России, ...

      Тут он и проходит какой-то видимо непреодолимый со стороны понятийный барьер. Казалось бы, что из истории не столь даже и давней понятно - надо было бы организовывать массовый выезд способных к перенятию чужого опыта народу на учебу и работу за рубеж в любом случае. Это делали и Петр, и даже Сталин (на этапе индустриализации). За последний полувековой период, когда не выпускали никого вообше никуда, накопился соответственно и огромный пласт безнадежного отставания практически во всем. Решительно во всем, кроме точечно отдельных - узко военного профиля - некоторых из технологий. Без такого - как нынче происходит - массового откупоривания страны для выезда всех и всюду ничего сделать было бы в части хайтека народно-хозяйственных приложений заведомо нельзя.

      При всем при том часто в контекст обсуждения встраиваются самые разные исторические примеры ни коим образом к данной проблеме не имеющие отношения. К примеру, один из участников тутошней уже дискусии, ни раз поминал в обсуждаемом контексте аналогии - по его мнению - с ситуацией в Германии, которая уже свыше полувека никак не наладит свое ученое хозяйство, чтобы выйти хоть отдаленно на уровень тех рейтингов в области науки, что были для нее столетиями - до известных событий в середине века минувшего - характерными.

      Так вот надо в этой связи отметить, что аналогии с Германией всуе, на мой взгляд, в данном контексте поминали. Со всех сторон - в любом аспекте - совершенно иные там ситуации возникали и отдаленно ничего общего с обсуждаемыми не имеющие. Там наци целенаправленно все что могли планомерно сожгли (в силу к тому избранной установки на обособленно "арийскую науку") и совсем иная потому то и история. Германию в культурном отношении ("когда слышу слова культура - хватаюсь за пистолет(с) Геринг"), в буквальном смысле уничтожили по узко идеологичекого выбора причинам. Наука же в вакууме, как известно, не живет. Германия столетиями была центром западной цивилизации - культуры, наук, искусств, технологий. 12 лет - начиная с 1933 года времени прихода наци к власти -- хватило энтузиастам "нового порядка", чтобы это все вывести в ноль.

      На ранее созданном за века - к периоду падения Веймарской республики - заделе научно-тезническом создавались те 12 лет их правления образцы прекрасного вооружения и при том деятельно уничтожали - с корнями вырывали - все что обуславливало саму возможность воссоздания той культуры, на котрой только такого рода пласты науки и технологии и могли произрастать. К 45-ому году поспели с завершением в аккурат - все вывели в полный уже и повсеместно ноль, а местами и глубоко в минус.

      Обсуждать потому там больше нечего - никто в истории еще над своей страной такого не вытворял. Это ситуацяи исторически совершенно уникальная и, хотелось бы надеяться, что нигде в мире неповториамая. В центре Европы исчезла огромная прекрасная во всем передовая страна. Была - есть следы в библиотеках - и нет. Теперь на том же месте существует - и даже иногда кажется что процветает - страна с тем же названием, известная миру как производитель ... бмв и мерседесов.

      Ничего и рядом в мире с такими процессами саморазрушения никогда не было и сравнивать потому бессмысленно. Качественно иная ситуация обсуждается. Одно дело экономические трудности, которые периодически случаются в любой стране и по любым поводам - вовсе не только по причине смены общественной формации - и совсем другое то, что там происходило.

      Про Китай опять же всуе поминали. Там и вовсе все наоборот - но уже строго по учебнику рыночноых технологий - сначала добились огромного положительноо сальда в торговле с США и только потом получили с того возможность в том числе и приглашать ученых со стороны. Иначе то как: "где деньги, Зин?"(с) ВСВ.

      Но дело не только в самом по себе притоке иностранной ввалюты в Китай. Они научились торговать на мировом рынке не только сырьем и китайскими кедами. Только после этого новые технологии могут давать отдачу экономическую. Иначе все вложения в науку - это оказывается производство знаний за бесплатно для шустрых дядей с мирового рынка, которые все научные результаты (не важно кем и где они достигнуты) уже потом упакуют в правильные для продаж продукты и сервисы и соотвтетственно им - и только им - будет с того "отдача" на вложенные не важно где и кем в науку средства.

      Еще одна весьма популярная точка зрения, почти у любого возникает, кто смотрит на впечатляющие успехи китайской экономики на мировом рынке, и вспоминает при этом, чем в промышленном отношении был Китай в сопоставлении с СССР еще совсем недавно: Но у нас уже ВСЁ ЧТО НУЖНО БЫЛО, в отличие от Китая. Что именно было? Что умели продавать на мировом рынке? Ничего, кроме вооружения. Не знаю что изменилось, но про то время, с которым сравниваем знаю. Не умели тогда ничего из того, что надо для запуска цикла коммерчески рентабельного научно-технического производства. До тех пор пока в этом отношении что-то заметным образом не изменится, следует видимо полагать, что все обсуждаемые в данном ключе процессы в науке и высоких технологиях идут единственно возможным до сих пор образом.

      ..... Напомним самое общее определение обсуждаемого понятия наука - это "удовлетворение собственного любопытства за госсчет". Дорогое это удовольствие государство может себе позволить в заметных масштабах или в безвыхолдной ситуации - для концентрации усилий на задачах обороны во время или в канун войны неминуемой - или в надежде на получение с того кратной экономической отдачи.

      Весь период советсткой науки работал для ее развития в основном только первый фактор. Потому то после окнчания холодной войны все в науке и рухнуло. Рухнуло симметрично и одновременно по обе стороны океана. В Калифорнии, кстати, тоже. Но в Калифорнии после нескольких лет бедствий научились работать на открытый рынок многие из тех фирм, что работали до того многие десятилетия (вполне комфортно и спокойно) на государственные только оборонные заказы. Те же из них, кто не научились - исчезли. Все вопросы о выживании науки таким образом вновь - откуда на них не выходи - возращаются к умению продавать хайтековскую продукцию, чего в советское время никогда не было. Собственно с этим в дискусси кажется и спору не было: торговать мы не умеем и это главная проблема.

      Спор возник об том, что из того вытекает. Высказал точку зрения, что это и есть тот "гордиев узел", развязать который значит решить весь обсуждаемый - и много чего еще - клубок проблем развития науки. Никаких иных к нему подходов просто нет. Обойти его - срезать этот "неудобный угол" - не получится. Тут потому что - и только тут - все и завязано.

      Что такое умение продать хайтек продукт? Это значит понять, как его встроить в более сложную систему конкурентным образом. Пути разные - "бизнесдевелопмент": поиск систем, где ваш узел, прибор, сервис станет компонентой более сложной системы, которую ваш заказчик продаст уже с большей для себя прибылью, так как ваш узел резко повысил его потребительскую ценность. Или же продажа вашего продукта/сервиса напрямую конечному потребителю, которую вы смогли организовать, например, потому что первым вскрыли нишу будущего спроса. И т.д. Это и есть Sic! самое трудное место к пониманию в любой техноученой аудитории - много сложнее, чем просто сделать прибор или решить уравнение. Искусство продать прибор ценится в странах с открытой экономикой выше умения его производить. Потому что только акт продажи реально верифицирует полезность продукта или сервиса, его жизнеспособность на свободном рынке.

      Все почти коллеги в той же Кремниевой Долине - разработчики, программисты, любой специальности ислледователи - сколько то помню и в стартапах и в больших относительно компаниях, тем ни менее всегда убеждены были в обратном. То есть даже в Америке существует эта цеховая гордыня, которая закрывает суть решаемой задачи. Однако эти заблуждения американских ученых, исследывателей инженеров-разработчиков относительно собственной значимости в развертывании научно-технияческого производства никак на него не влияют потому что ... их никто про то и не спрашивает. Они могут потому судачить сколько хотят: "Главное сделать, а уж эти болванчики из отделов продаж найдут куда приспособить нашу железку(программную систему, и пр.)" - на распределении приоритетов в работе фирмы это ни как не влияет. Однако такого рода цеховая гордыня - мировая константа. Стоит ли потому удивляться, что и в здешней дискуссии того же смысла веселая уверенность в явном превосходстве интеллекта ученого или инженера над тем, кто продает его продукт - как под кнопку автоматически прозвенела - в ответ на приведенное выше заключение.

      Так вот искуство продавать хайтековскую продукцию выше всех в мире развито у американцев пока еще. Потому со всего мира и едут сюда тому учиться, чтобы потом только уже пытаться применять эти знания дома на внутреннем рынке, в других странах или же вернуться потом со своим -или чужим, не важно - продуктом на американский рынок (пример из ярчайших, китайский путь - пусть кто-то попытается найти ныче хоть чего в магазине американском без марки "сделано в китае").

      Поэтому то и все асбстрактные разговоры про "бедствия науки" без ясного понимания от чего такое случилось и где выход - суть чистой воды демагогия обычно оказывается. До того, как веселая уверенность, что мы самые умные и чего не сделаем так и буржуины саме прибегут покупать в очередь выстроятся, не сменится ясным пониманием того, что самым трудным является то, чего не умееешь, а вовсе не наоборот - любые процедурной лишь природы игрища в хайтек будут иметь все тот же результат - мы делаем прекрасные вещи, но на мировом рунке сидят злые "западники" и нас туда не пускают. А то бы мы уже вон где были. Однако до сих пор довлеющей видимо отсается все та же - самя веселая из возможных - точка зрения: Ха-ха. Умение торговать - это несомненно главное. Намного главнее, чем
      умение производить... Ясно. :)


      Та самая ирония, кстати успешно питала самолюбие нескольких поколений советских разработчиков продукции на ... склады неликвидов. Производить то, что заведомо никогда не будет продано - то есть наперед в плановом порядке и заранее известно, что никому не потребуется - это и было то самое основное занятие всех тех многочисленных предприятий, что тихо усохли, когда их работа на вечные склады с плановым списанием продукции в утиль в установленные нормативами сроки была на рубеже 90-х по независящим от них обстоятельствам остановлена.

      Литература - включая и фантастику - в то время буквально купалась в примерах с огромным числом все того же профиля НИИчаво, многократно воспетых не только стругацкими. Но если про все это на минутку забыть или - кому как повезло - родиться после того, как все уже как страшный сон или наоброт сладкую сказку забыли, однако в памяти у особо к тому прикипевших осталась голубая легенда про Великую и Могучую Советскую Науку которую погубили дерьмократы и пр. империалисты, то тогда все того времени центральные установки бытия вновь обретают и в самом деле логическую стройность и несокрушмимый смысл.

      Тогда и программа действий проста как крутое яйцо - закрыть границы, чтобы не разбегались студенты по чужим универам, расколдовать тех во власти, кого те самые империалисты подло подпоили или иначе как одурачили и заставить снова вовстановить все те НИИчаво в прежней их численности - пусть ходят на работу все те ихние ИТР-ы и снова гоняют там чаи, судачат в курилках, ездят на картошку по осени, ... и вообше: если они думают что они нам платят, так пусть тогда думают что мы и работаем. Такого перевода ресурсов и любых иных стредств в буквальном смысле в .... ничего, ни одна цивилизация со времен фараонов видимо не знала. Это еще будущие археологи будут ломать головы надд тем, чем это они там занимались - те ученые "доценты с кандидатами" - в межсезанье, когда их не вывозили на уборку картофеля, капусты и пр. социально полезные мероприятия.

      Иными словами, сами по себе научные знания - если в стране нет людей умеющих их с прибылью продавать в виде сервисов или продуктов соответствующих - ничего, абсолютно ничего, кроме связывания энергии и затрачиваемых на них иных ресурсов, не дают для экономики страны. Пирамида развития науки и тезхнологий обсуждаемая не может воздвигаться ни по какой иной схеме кроме той, по котрой она строиться нынче в Китае. Сначала накпливается умение продавать на мировом рынке хоть что-то, кроме сырья - для начала пусть и простейшие вещи и сервисы. И только потом - на этом опыте - наращивается (идет поэтапное усложнение) технологический уровень продаваемых продуктов.

      Только такой " китайский путь" и создает реально обоснованную потребность в развитии собственных центров генерации новых знаний. До того имеет смысл только наблюдаемый ныне процесс массированного освоения мирового рынка знаний - в рамках личной инициативы или организованно - всеми теми гражданами страны, кто такое может себе позволить. Ничего иное пока просто не возможно и никакие декреты и даже миллиарды, выбитые из правительства "под науку", ничего в этом отношении в лучшем случае не изменят. В лучшем случае. Потому что если нет задачи сделать так, чтобы вкладываемые средства в разумный срок прибыльно возвращались, то понятно как и кто ими будут в конечном счете распоряжаться. Как показывает в том числе и данная дискуссия, нет ничего труднее этого аспекта в понимании обсуждаемой проблемы: Это [умение продать хайтек продукт] не "намного сложнее", чем создать сам прибор. :) Я вижу теперь - в чём основная разница в наших подходах. :) - типовая видимо оборонительная реакция в канун прозрения. Так вот приходится потому повторять это по многу раз - и все равно тяжело воспринимается - на американском (и любом другом) рынке несопоставимо сложнее продать прибор, чем его сделать. Однако спор о том, что сложнее бессмыслен, до тех пор пока тот кто сомневается, не попробует и то и другое, а поэтому и продолжать его видимо нет смысла. Достаточно согласисться с тем, что если нет уверенности что прибор БУДЕТ продан, но есть как раз противоположного знака уверенность в обратном, то организация, занятая его производством есть та самая - артель напрасный труд. Чем по сути и оказывались в конечном счете все многочисленные советские НИИчаво, ГосАСУ и пр.


      Еще один аспект дискуссии зотелось бы затронуть в заключение - фундаментальная наука ни к одному из топиков наших здесь дискуссий никакого отношения не имеет. Там все иначе. Более того, если бы тред был ей повсящен, то и предмета для дискусси бы не было. Ни один из вышеприведенных тезисов просто не имел бы никакого смысла - ни Китай с его прорывом на американский рынок, ни одмн из иных разделов дискуссии .... По той простой причине, что расходы на фундаментальную науку по определению безвозвратные и являются вкладом страны в общую копилку знаний мирового сообщества.

      Что впрочем разумеется не означает, что они бесполезны для страны. Речь идет о том, что фундаментальная наука по своей природе открыта и ее результатами пользуются се в мире, соврешенно независимо от того, кто именно получил первы результат и связаннубю с тем нобелевку к примеру. . Пользу же в экономическом пллане наибольшую извлекает тот, кто умеет находить ее рыночные приложения - и именно с этого момента уже начинает только работать вышемизложенная логика примата рынка в развитии технологии - "market driven technology"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments