Предложил бы этой части читателей попытаться ответить для начала самим себе, а потом при желании поделиться и со мной, возникшими о том соображениями, относительно того, почему социальное ядро среднего класса Америки -- люди с доходом на семью 60-75 тыс. долл. в год -- уже многие десятилетия неизменно на всех выборах голосуют своим статистически значимым большиством за республиканцев, выступающих против повышения налогов, и при том делают они это с заметно большим энтузиазмом чем куда как более их богатые слои населения.
Всем обычно бывает понятно почему средний класс в заметно меньшей пропорции его избирателей, чем чем те, кто живет на гсопособия, склонен бывает поддерживать предложения демпартии о повышении налогов,
Куда как менее понятно однако оказывается - практически в любой аудитории - почему вышеотмеченное социально ядро среднего класса заметно более активно обычно протестует против любого повышения налогов, чем это делают наиболее состоятельные слои насления, которых это повышение казалось б что непосредственно касается в наибольшей степени.
В этом контексте сторонников Обамы обычно особенно озадачивает тот факт, что движение "Tea Party", котрое исходно зародилось в этом самом 'ядре среднего класса' и по сю пору в нем главным образом только и развивается, выступают против предложения Обамы повысить налоги на тех, кто зарабатывает более ... 200 тыс долл в год.
Почти никто из них - ядра среднего класса - столько ведь не зарабатывает. Казалось б поэтому, что какое им дело до людей, куда как их побогаче которые, если тех обложат дополнительными налогами?
Более того, когда Harry Reid, лидер большинства демпартии в Сенате недавно внес "компромисное" предложение - повысить налоги уже и вообще только на миллионеров (тех американцев чей годовой доход превышает 1 миллион долл. в год), то это встретило точно такую же, как и предшествующее предложение Обамы, решительно оппозицию сенаторов и конгресменов, представляющих на Капитолии позицию Tea Party.
Почему так?
___
PS. Не буду на этот раз заранее включать в сообщение ответ даже и под катом - в прошлом иногда так делал - так как опыт показывает, что к сожалению слишком многих, даже из числа наиболее вдумчивых читателей, это обычно освобождает от необходимости самим задуматься над поставленным в сообщении вопросом. Свои соображения поэтому выскажу позднее ( апдейтом к данному сообщению).
______
Update 1 - переношу сюда из комментов диалог с читателем по предложенному им варианту решения вышепоставленной задачи:
-
>glukanat: ... такая версия: если повысить налоги на богатых, то они просто повысят себе зарплаты, урезая остальным, бедным при этом перепадет что-то от новых налогов, среднему классу не перепадет ничего
Иными словами, у верхнего уровня среднего класса и уж тем более у "богатых" будет практически всегда оставаться возможность того или иного "компенсационно" маневра своими ресурсами, чего у социального "ядра среднего класса" увы много меньше, если и вообще когда-либо остается в случае того или иного "вдруг состоявшегося" заметно неблагоприятного для бизнеса изменения "рыночной среды", в которой работают.
Дальше надо было б поговорить о том каким именно образом отражается почти любое неблагоприятное для материального благополучия более состоятельных классов событие на работающей части населении страны в целом.
Затем попытаться рассмотреть основные причины - в том числе и узко бытового характера - почему темпы развитие типового предприятия малого бизнеса, как правило, критически зависит в экономическом отношении от благополучия "богатых" и при том далеко не только на стартовой стадии кого-либо из них инвестиций в малое предприятие...
И только потом возможно начнут у кого-либо пробиваться проблески понимания того ранее казавшегсоя удивительным факта, почему избиратели относимые по имущественному их положению к ядру среднего класса, буквально на "своей шкуре" осведомлены обычно оказываются о наиболее рациональных для страны в целом путях выхода из любого очередного кризиса куда лучше, чем остальная масса населения, включая и многих професоров экономики типового американского университета, не говоря уже про тех из них них кто наиболее истово исповедует кейнсианская модель / религию, а то и вовсе "себя под Маркса чистят".
Когда то лет сто назад говаривали по сходным поводам в Европе что и революция и контр-революция рождаются в желудке. До такого рода крайней фазы обсуждамых выше идеологических разногласий меж партиями в Америке хотелось б надеяться что еще не скоро дойдет, однако, давно уже стало достаточно заметным что и в США тоже видимым образом помогает и при том уже значительной части населения этот самый "желудочный компас" ориентироваться в пространстве политических кординат практически любых тут выборов .
Разным социально группам избирателей показывает вышепомянутый "компас" на разные соотвественно же и полюса политического спектра страны.
Тем, кто живет на госпособия, госслужащим а также узко специализированным на распил бюджета около-государственным бизнесам убедительно подсказывает обычно их родного желудка "компас" голосовать за кандидатов демпартии.
Тогда как тем, кто в жесткой рыночной конкуренции создает продукты и сервисы - Made in USA - и при этом платит налоги, на которые живут и порой очень даже неплохо в том числе и избиратели демпартии, показывает все тот же "компас" голосовать за республиканцев.
___
Update 2 - переношу сюда также и диалог с автором последующего той же дискусии коммента:
gluckq: ... Все, кто зарабатывают больше, уже "оптимизировали" свои налоги, а они [средний класс] как раз думают об этом. Зная, что за повышением налогов уменьшится абсолютная сумма, они видят в этом угрозу для себя лично.
Что именно делают "богатые", когда им предлагают начать
отчислять государству б0льший процент от их текущего
уровня выигрыша от оказавшейся по итогам
года почему-либо удачной бизнес-инициативы, вряд ли можно
описать какой-либо одной, для всех их общей, формулировкой...
Все они реагируют - на уровне конкретного ответа "дяде Сэму",
в очередной раз норовящего поглубже залезть в их карман, -
конечно же по разному.
Общим же с того - в среднем для всех их - неизбежно оказывается
некоторое от того
снижение деловой активности. Причина по-видимому
понятна -
всякий дополнительно накладываемый налог снижает
у предпринимателей уровень мотивации
к деловому риску.
Меньше когда становится ожидаемый выигрыш, то
соотвественно же и от того естественно снижается размер ставки в
рыночной игре (на фондовой бирже или любых иных форм рисковых
инвестиций )
Наиболее резко
подтормаживаются от того темпы
развития предприятий малого бизнеса,
прямая зависимость которых от текущей конъюнктуры рынка и
инвестиционной активности в стране воспринимается
их сотрудниками много острее, чем это бывает в больших
компаниях, так как владельцы малых предприятий , как
правило, не имеют подстраховывающей ухабы
экономических спадов "финансовой подушки".
Таким образом, по сути любой налог на богатых в конечном счете наиболее чувствительным образом ударяет по той части населения, которая относится к социальному ядру среднего класса, занятому главным образом в частном секторе "малых форм" предприятий хозяйственного механизма страны..
-
gluckq: ...
не верю, что избиратели
определённого имеущественного уровня существенно умнее, чем
все прочие
-
gluckq: Но откуда у них это
понимание?
При этом знак подобного уровня едва ли и не физического уже "восприятия" оказывается точно противоположным для обсуждамого тут ядра среднего класса - с одной стороны, и ряда иных социально слоев общества с другой.
Отвечая на самый еще только первый - их числа поступивших до сих пор к данному сообщению коммент - пояснял соотвественно же и в вышерасположенном апдейте о том к данному сообщению:
-
Когда то лет сто назад говаривали по сходным
поводам в Европе что и революция и контр-революция
рождаются в желудке. До такого рода крайней фазы
обсуждамых выше идеологических разногласий меж партиями в
Америке хотелось б надеяться что еще не скоро дойдет, однако,
давно уже стало достаточно заметным что и в США тоже видимым
образом помогает и при том уже значительной части населения
этот самый "желудочный компас" ориентироваться в
пространстве политических кординат практически любых тут
выборов .
Разным социально группам избирателей показывает вышепомянутый "компас" на разные соотвественно же и полюса политического спектра страны.
Тем, кто живет на госпособия, госслужащим а также узко специализированным на распил бюджета около-государственным бизнесам убедительно подсказывает обычно их родного желудка "компас" голосовать за кандидатов демпартии.
Тогда как тем, кто в жесткой рыночной конкуренции создает продукты и сервисы - Made in USA - и при этом платит налоги, на которые живут и порой очень даже неплохо в том числе и избиратели демпартии, показывает все тот же "компас" голосовать за республиканцев.
Далее по ходу дискусии, в ответе на предшествующий Ваш коммент дополнительно к тому пояснял:
-
Общим же с того [как прямой результат
повышения "налога на богатых"]- в среднем для всех их
["богатых"]- неизбежно оказывается некоторое снижение от
того [их] деловой активности. Причина видимо понятна -
снижается уровень мотивации к деловому риску в ситуации,
когда искусственно занижается (усилиями государства) размер
ожидаемого выигрыша.
В том числе подтормаживаются с того темпы развития предприятий малого бизнеса. То есть, практически любой налог на богатых в конечном счете больнее всего тут же ударяет по той части населения, котрое относится к социальному ядру среднего класса, занятому главным образом в частном секторе "малых форм" предприятий хозяйственного механизма страны
Так что нет никакого даже и повода в данном случае для
формирования нелепой гипотезы о селелективно накапливаемых в том
или ином слое общества "знаниях", всем остальным недоступных.
Много проще ситуация в итоге оказывается однако же от того, как
видите, отнюдь не становится она легче к пониманию ...
gluckq: Мне кажется сомнительным, что большая группа людей способна проследить причинно-следственную связь между повышением налогов и снижением деловой активности. И это в то время, какполугосударственныемасс-медиа услужливо подсказывают разные другие объяснения, которые к тому же звучат довольно убедительно.
Когда знак воздействия десятилетиями
наблюдаемых одних и тех же изменений политического курса
всегда вызывает одни и те же - и при том весьма болезненные
в данном социально слое - ощущения, то полагал бы что и
неудивительно если оказывается что реакция на них (в такого рода
коммюнити) складывается со временем уже затем рефлекторно
одинаковой и во многом социально однородной.
Как говорят иногда в таких случаях американцы, "удар по карману ощущается больнее всего". Практически любое повышение, так называемого, 'налога на богатых', ударяет непосредственно по семейному бюджету значительной части работающего населения, занятых в малом бизнесе. Удар этот воспринимается ядром среднего класса Америки неспоставимо более болезненно, чем теми "богатеями" локально лишь против которых - на первый взгляд так оно представляется - декларативно направлено было "повышение налога на богатых". Почему так происходит пояснял выше.
Соответственно же и неизменно позитивная реакция на предложения о повышении "налогов на богатых" выражаемая со стороны тех, чьё материальное благополучие напрямую определется "милостями" к ним госчиновников столь же полагал бы что оказывается естественной, как и точно ей противоположного знака реакция (на то же самое предложение), выражаемая обсуждаемым здесь ядром среднего класса. При этом, однако, если первое по-видимому не вызвает давно уже ни у кого никакого удивления, то второе, увы, все еще понимается - если понимается - с заметно б0льшим трудом.Основное различие в фискальной политике двух ведущих партий США
Разговор с российским поэтом об американской экономике
Налоги - основной критерий политического расслоения избирателей США
Cтруктура политических предпочтений работающих американцев в контексте выборов 2012
Передовые идеи "мира и социализма" завоевывают Америку
Основные политические силы, выступающие за развитие социализма в Америке
"мыслевирус для госаппарата"
"Партия бедных" - именно такой на удивление откровенно исполненный "лейбл для дураков" ... на флагштоке американской Демпартии.
Членами демпартии являются 8 из 10 самых богатых членов Конгресса США
The 10 Richest Members of Congress - первая десятка самых богатых членов Конгресса США
из серии "Их нравы" - часть 2-ая: типовой портрет миллионера «партии бедных»
Как говорят иногда в таких случаях американцы, "удар по карману ощущается больнее всего". Практически любое повышение, так называемого, 'налога на богатых', ударяет непосредственно по семейному бюджету значительной части работающего населения, занятых в малом бизнесе. Удар этот воспринимается ядром среднего класса Америки неспоставимо более болезненно, чем теми "богатеями" локально лишь против которых - на первый взгляд так оно представляется - декларативно направлено было "повышение налога на богатых". Почему так происходит пояснял выше.
Соответственно же и неизменно позитивная реакция на предложения о повышении "налогов на богатых" выражаемая со стороны тех, чьё материальное благополучие напрямую определется "милостями" к ним госчиновников столь же полагал бы что оказывается естественной, как и точно ей противоположного знака реакция (на то же самое предложение), выражаемая обсуждаемым здесь ядром среднего класса. При этом, однако, если первое по-видимому не вызвает давно уже ни у кого никакого удивления, то второе, увы, все еще понимается - если понимается - с заметно б0льшим трудом.
-
gluckq:... масс-медиа услужливо
подсказывают разные другие объяснения, которые к тому же
звучат довольно убедительно.
_____
Ccылки по теме:
