Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Еще раз о том, почему большие компании обычно упускают возможности,

которые всякий раз открывает казалось б что прежде всего именно им каждая очередная технологическая революция.

До сих пор обычно пояснял эту ситуацию на примере фирмы DEC - рассказывал каким конкретно образом эта фирма "зевнула ферзя" на старте революции personal computing, к котрой революции она была казалось лучше всех в мире подготовлена.

Последний раз где- то месяц назад тут был повод напомнить читателям про тот поучительный эпизод айти-истории, когда "маркетологи" DEC ... решили защитить ряд младших моделей PDP-11 от "каннибализма" со стороны выпускаемых DEC персональных компьютеров и таким образом по сути обнулили стартовое преимущество своей фирмы в рыночной гонке.

Полагал все это время что вышепривдеенная ситуация является структурно непреодолимым пороком любой большой корпорации. Это давно сложившееся впечатление только что получило очередное - плюс ко всему дополнительное - подтверждение. Прочитал во френд-ленте что оказывается недавний бест-селлер про Стива Джобса также содержит фрагмент где детально разбирается его позиция в аналогичной ситуации.

Должен в этой связи сознаться что все еще никак не соберусь эту книжку подряд целиком прочитать - хоть купил её в первый же день издания и при том в наиболее удобной для чтения kindle-версии - а потому и процитирую комментарий которым сопроводила этот фрагмент книги karial: Джобс ... понимал, что лучше нанести вред себе самим, чем ждать, когда это сделают конкуренты. Его не волновало, что iPad мог нанести урон продажам iPod или ноутбуков.

Иными словами, все обстоит ровно так как и предполагал. Поведение в обсуждаемой ситуации Джобса это и есть то самое исключение которое подтверждает правило. Для того чтобы большая корпорация не совершала вышеобсуждавшейся обсуждаемой ошибки, абсолютно необходимым условием оказывается чтобы ее возглавлял СЕО ранга "Джобс".

Меж тем, сочетание совершенно невероятных событий по итогам которых, как оказалось, только и оказывается во главе большой компании "Стив Джобс", происходит где-либо в мире - не говоря уже про Кремниевую Долину - мало того что крайне редко так еще при том увы неплановым образом.

___

Update 1 - переношу сюда диалог из комментов:

    >Вы путаете Эппл с его небольшим, меньше 30 наименований, количеством продуктовых линий и "большие корпорации", где количество продуктов нередко превышает десятки тысяч.

Иными словами, Вы полагаете что я что-то  перепутал,   когда сослался на Эппл как пример "большой корпорации".  Масштаб корпорации  (какую относить к "большим корпорациям" ) определеяете Вы при этом   ранее мне абсолютно неизвестным способом -   "количеством продуктовых линий".

Не слышал ранее, чтобы кто-то  употреблял термин "большая" или наоброт "малая" компания, оценивая при этом масштаб корпорации по предложенным Вами выше критериям и все еще полагаю что Эппл это одна из самых больших в мире корпораций.

При этом - но и более того, абсолютно независимо от терминологической дискуссии о том, что есть "большая корпорация" - конечно же согласен с Вами, что   "проклятие размерности" входит в число объективных причин (в Вашей терминологии "физической невозможности одного человека определять стратегии и выбор между десятками тысяч наименований) почему с капитанского мостика большой компании много труднее оказывается разглядеть  требования очередной технологической революции: "Еще раз о том, почему большие компании обычно упускают возможности, ..."

Только Джобс - других примеров не знаю - оказывался способен  всякий раз безошибочно точно оказываться на пике требований трех революций (personal computing, Web, mobile computing).

 Поэтому то и любые попытки иллюстрировать примером того или иного его решения какие-то  общие закономерности или правила всегда были и будут ошибочными. Невоспроизводимая потому как ситуация.

 Пояснил выше в сообщении, почему именно  невоспроизводима она  в любых - без него - корпорациях абсолютно при чем безотносительно их размеров (каким б критерями размеры корпораций не оценивать).

    >насчет пика трех революций - тоже мимо....NEXT под его начало провалился, равно как и немало других проектов

- первый WWW сервер, как и все его оснастка (браузер и пр.), создавался на Next. Собственно Веб в заметной стемени ровно потому возник что NEXT там (в ЦЕРНЕ) в тот единственно возможный для исполнения "внепланово побочного" проекта WWW момент оказался.
- безнадежно падающий к середине 90-х Эппл купил Next как последнюю надежду и это оказалось самое правильно из всех решений когда-либо принятых чередой эппловых СЕО c момента изгнания Джобса. С того момента тенденция - в бизнес истории компании этой - сменила знак. Ну а про то в каком состоянии находился Эппл в минувшем году - когда Джобс сдавал дела преемнику - дискутировать желающих мало видимо найдется.

Означает ли вышесказанное, что все - без единого исключения - проекты Джобса были одинаково удачными? Такого наверное и вообще где-либо в природе - в том числе и в природе предпринимательской деятельности - не бывает.

Конечно же были и у Джобса неудачные - в том числе и коммерчески провальный - проекты. Что мог бы изменить этот общеизвестный факт в оценке цитируемой Вами фразы про роль Джобса в развитии трёх айти революции? Ничего абсолютно.

Деятельность любого предпринимателя, как впрочем и авторов выдающихся результатов во многих других областях человеческой деятельности - к примеру, тех же поэтов, художников, ученых, спортсменов, ... - оценивают в конечном итоге по их высшимм взлетам, а не по тому каким было у них в общей сложности соотношение удачных и неудачных "подходов к снаряду".

____

Update 2 - ниже некоторые фрагменты из моих ответов на комменты другой ветки той же дискуссии:

... в случае революционного характера изменений на рынке, большой корпорации - для для её выживания на этом рынке - требуются выполнить такого же [революционного] масштаба и стратегический маневр всеми доступными в данный момент ресурсами.

Мало кто из лидеров "дореволюционного" сектора рынка обычно оказывается в состоянии своевременно углядеть грядущие перемены и уж тем более решиться на адекватную - внутри компании - революцию.

Cоотвественно же статистика отрасли бесстрастно фиксирует этот "наблюденный факт". К примеру, из первой десятки самых больших по их финансовому весу айти корпораций - лидеров компьютерной индустрии США - которая сложилась к началу революции personal computing, по итогам этой революции остались в отрасли только лишь две компании (от силы три, если учитывать также Xerox). Все остальные просто исчезли. "Как корова языком слизнула" - поглотила их революция personal computing - никто имен даже их не припомнит.

... Понять революционный характер надвигающихся перемен - это задача высшего уровня руководства компании. Для подавляющего большиства руководителей больших компаний эта задача оказывается принципиально вне их компентенции. Индивидуальные качества личности которые требуются для этой задачи потому как прямо противоречат обычно требованиям карьерного роста в большой компании.

Гуру информационных технологий не может сделать карьеру большого начальника. Не мог исходно и Джобс. Потому и нанял Скали который его через год выгнал.

Чудес подобных возращению Джобса в родную компанию - после десятилетнего из нее изгнания - с последующим триумфом эры mobile computing не случается в природе заметно чаще чем раз в две тысячи лет, а потому и изучать этой стороны "опыт Джобса" может быть интересно только в историко-литературном, но никак не в практическом ключе попыток его понимания.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments