Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Беседы про "под-кат" ...

продолжаются. Предшествующая серия многолетней о том дискуссии - Правило "трех кликов" показалось, что наконец-то исчерпала тему. Оказывается однако что это не так - вопросы остаются:
    q_ueller: А что, одной картинки до ката недостаточно? Не прикольно грузить 20 картинок и проматывать их... Если статья не интересна (что можно понять по первой странице) загрузка 20 джипегов не склонит к прочтению.
    http://abcdefgh.livejournal.com/1413796.html?thread=6659236#t6659236

Такие случаи, когда "можно понять по первой странице" интересна ли статья, и в этом дневнике тоже конечно иногда бывают, но крайне редко.

Дело в том, что в онлайне не читают случайно увиденный в просматриваемой ленте документ, а лишь сканируют его глазами на тот случай не "зацепит" ли что-то внимание, чтобы задержать тогда уже на том взгляд для чуть более внимательного взгляда на именно этот чем-то "зацепивший" фрагмент сообщения.

Какая именно фраза, картинка, цифра (или еще что-то) и кого именно из весьма пестрой по своим интересам аудитории читателей этого журнала "зацепит" никто предсказать заранее не может. Поэтому-то и полагаю что имеет смысл показывать отсканированный документ целиком всем.

А там уже каждый сам для себя решает продолжать ли ему читать - на регулярной основе - этот вдруг ставший казаться перегруженным наскальными изображениями журнал или же пусть хоть на время но все-таки отписатьсЯ от него до тех пор пока не исчерпает его автор архивный поток реликтовых документов, которые он почему-то решил начать показывать своим читателям ...

Вероятность что статья лекция или аналитическое исследований найдет своего читателя при таком подходе - без "подката" - оказывается выше, чем в случае когда основная по общему объему часть публшкуемого документа прячется "под-кат".
__
Ccылка по теме: Еще раз о том, в каких случаях следует "читать", а когда наоброт "нечитать" ...
__

Update - Переношу сюда из комментов фрагмент дискуссии:

В общем случае наверное правы. Однако блог это же ведь по определению такая онлайновая публикация, которая в наибольшей степени отражает именно индивидуальные - и при том поминутно изменяющиеся - интересы ее автора.

Скажем, вчера кто-то рассказывал в своем блоге про особо жаркий его спор с женой, а сегодня он пишет про древний драндулет, который купил на автомобильной свалке по случаю лет 5 назад и вот теперь размышляет не начать ли со следующего понедельника - в отпуск потому что уходит - создавать мини-музей в заброшенном сарае отцовского ранчо. К тому прилагает 15 картинок той "самобеглой коляски" во всех ее (с запчастями) проекциях.

Конечно же большиство читателей и того блога тоже записывались к нему не по тому что ждали ровно этих картинок из истории техники веков минувших, а главным образом потому что он смачно рассказывал обычно им про ночную жизнь в городе. Но ведь "из песни слова не выкинешь". Личность автора - во всех ее проекциях - основное содержание любого блога.

Поболе чем 10 лет уж теперь будет как рассказываю в этом блоге обо всем - от Обамы, Буша и Гора с Клинтоном до космических движков "третьего тысячелетия, не исключая при этом однако из внимания также и характерные особенности творческого метода Сильвестра Сталлоне, не говоря уже про самый наверное объемистый из публиковавшихся в этом блоге цикл аналитических материалов по теме "Музыка, архитектура и поэзия финансовых рынков".

При всем при том ясно осознаю что сколько людей читают этот журнал, столько и разных мнений - на самом то деле мнений конечно же больше, а это лишь консервативная "оценка снизу" - о том что и как следует мне здесь писать, а чего вовсе даже писать тут "не надо".

Выражают эти мнения все тоже конечно ж по разному. Вы вот к примеру высказываете свое мнение о тематике этого блога аргументированно и потому эмоционально нейтрально. Другие иногда высказываются в более сильных выражениях, а кто-то бывает что начинает тут же - как прямой ответ не сообщение по неодобряемой им тематике - "personal attack".

Потому даже и чисто технически было б невозможно писать здесь что-то о чем заранее было б известно что встретит такая публикация (например по теме кем-то рекоменлованной) всеобщее одобрение. Такого никогда не было - ни разу не случалось на моей памяти - по той простой причине что наверное быть такого не может.

При том, что разного самого формата высказываний и предложений к тому что б рассказал как-нибудь чуть подробнее про то "чем занимался до 17-го года" -- до того как стал в онлайне байки разных эпох и тематики рассказывать -- тоже всегда было предостаточно.

Все откладывал самого себя представлени читателям "на потом", но и вот смотрите что происходит - только начал рассказывать (и соотвественно же пусть фрагментарно, но все таки что-то хоть из того времени своих работ здесь показывать ) про те проекты в которых участвовал минувшие десятилетия, и тут же возникли у некоторых в том сомнения - надо ли так уж подробно все тут показывать, если речь идет про "технологии прошлого века".

Мне однако самому все еше кажется что имеет смысл рассказывать здесь - в порядке общего пояснения к более чем 5 тысячам опубликованных тут по самым разным темам сообщений - о своих минушего столетия проектах, потому что именно в них (в этих проектах) как раз и сформировался тот взгляд на мир, который предопределял почему самой разной тематики сообщения излагались тут ровно так, как только здесь вы об этом могли прочитать.

Кому именно (из тысячи читателей этого дневника) конкретно те или иные сканы моих статей могут быть предметно интересны, поименно вряд ли вам назову, не знаю. Возможно что кому-то если и не сразу но что-то покажется любопытным из подробностей которые можно будет (при более внимательном чтении) рассмотреть в публикуемых здесь фото-копиях статей. В любом случае однако рассказ об этих проектах - в формате иллюстрированной сканами статей автобиографии - по-видимому еще какое-то время будет тут продолжаться.

    >Сканируют, кстати, не "документ", а первый абзац.

Опять - и здесь тоже - зависит. Однако куда как более важно отметить, что по вопросу о том, что именно сканируют в онлайне документ, а не читают его мы с Вами похоже что согласились.

Кто и как сканирует определяется с одной стороны сложившейся у того или иного из Web surfing people манерой так называемого "скоростного чтения" больших массивов инофрмации, а с другой - априори предполагаемым уровнем его интереса к "сканируемому" документу.

Свою точку зрения на то как в среднем происходит подобного рода "сканирование" выше в сообщении изложил. Вы высказали иную о том точку зрения и это совершенно нормальная для любой содержательной дискусии ситуация, которая позволит читателям критически оценить их собственную манеру "скоростного чтения" той же к примеру новостной ленты или иных потоков онлайновых документов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments