Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

Обаятельная статистика

Во многих дискуссиях на тему разного рода тонких эффектов - типа пресловутого 25-го кадра и - как правило поминается в контексте впрочем вполне иногда и уместном та или иная типовая для СМИ обаятельно милая статистическая подробность: "В Америке эксперимент, оплаченный всё той же "кока-колой", показал, что в результате импринтинга продажи выросли на 0,6 процента."

В ровно этой - цитированной выше - дискуссии к моменту, когда ее посетил, было уже за дюжину откликов, но и там, где их число измеряется бывает тысячами, вероятность встреть единственно корректный к тому и уж во всяком случае по порядку следовало б считать что первый который должен бы быть: а какова собственно погрешность измерения самого по себе, на фоне которого те 0,6 процента говорят что зарегистрировали - вопрос удается встретить крайне редко.

При чем не зависимо вовсе и от аудитории. В узко технической аудитории на такого рода статистические наживки клюют годами с тем же азартом как и в чисто гуманитарных. В этом смысле можно спокойно и твердо настаивать как на давно наблюденном факте человеческой природы, что статистическим забавам все в одинаковой степени совершенно покорны и физики при чем и лирики как это изначально не показалось б кому странным.

Во всяком случае имел немало возможностей тому видеть разных самых примеров. Допустим как то был грех книжку ученую тачал по своей теме. Собирал к тому разные цифири с миру по нитке, графики, диаграммы как водится рисовал с их - все навроде путем и как повелоси. Так вот кроме иных собирал данные мне тогда к чему то нужные с журнала американского "Электроникс", когда то весьма в технике у народа всяких стран почтенном. Там они раз в год публиковали агромаднейшие таблицы цифирей чего и как по секторам техники той за минувший год равивалось и с того далее их аналитиков прогноз также давали: на год, три, пять кажется тоже. При этом обратил тогда внимание, что высчитывали они - не важно тут по какой уж методике - и выписывали в таблицу ту соответственно те прогнозные данные с точностью пятого скока помню если и не шестого даже знаку.

Источник повторяю весьма и чуть не самый был тогда в мире авторитетный в научном в том числе если говорить о методиках анализу чего и где плане для отрасли агромаднейшей и быстро развивавшейся. Не удивительно что и вторичные уж с того ссылки в работах иных и статьях всех остальных изданий этого профиля леятельности тоже оперировали с теми данными на том же уровне точности их обрабаиывая и обсуждая те прогнозы - в долях процентов от используемых величин.

Так вот что-то мне то незапохожело на эти прогнозы под таким то уж уровнем серьезности смотреть. И ввел в ту свою книжку потому разоблачительный про то и раздел не постеснялся. Дело в том что к тому времени они уж много лет то публиковали. Значит была и возможность сравнить длинный достаточно ряд их предьывших прогнозов с ИХ ЖЕ самих потом про те же года уже потом как они прошли в текущем измерении данными. В итоге оказалось как и слеловало то ожидать, что реальная ошибка их прогноза, вычисляемая по ранее ими же опубликованным данным составляла десятки а то и сотни процентов. При том что они уж к тому времени чуть не более десяти лет продолжали их публиковать и высчитывать с точностью долей процентов.

Понятно что после того они сразу же и со следующего года стали округлять свои цифири и таблицы их стали более читаемы соотвтественно. С тех пор уж того то уровня трудоемкости обратные пересчеты, чтоб себя хотя бы от наваждения уж такого то рода иллюзий освободить понятно не делал больше - хорошенького по немножку - но когда встречаю в очередной раз цифири, похожие или аналогично вышеприведенной цитаты, то и всплывают те многокилометровые семизначно цифирей полнотуфтовых таблицы с важного само было дело что журналу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments