Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

Цитатник из "Букваря для идиотов"


    Церковь говорит, что человека сотворил Бог,
    а передовая советская / американская / ... наука учит,
    что он произошел от обезьяны?

    Как может мир быть создан за 6 дней?

    Как это Ева была сотворена из ребра Адама?


Базовый постулат веры любого безбожника:

Наука доказала что б-га нет.

Ну и далее уже тогда со всеми остановками (см. начало сообщенния)... Это из тех выше помянул цитаты которые давно у всех на слуху. Возможно что, кто-то припомнит и др. - той же серии. Не исключено что даже и еще более глубокомысленные об том высказывания бывают.

В более общем контексте только что обо всем этом в очередной раз тут высказывался:


Все вышеизложенное относилось к геносеологической стороне подобного рода дискусиий. Меж тем было время когда особенно острые споры шли относительно социальной функции религии. Чаще иных припоминается обычно в этом контексте фрагмент публичного диспута - эпохи начала 20-х годов - который порой устраивали тогда со священником в клубе "Безбожник":

    - Религия это тормоз для локомотива истории, который мчит нас в светлое будущее ...
    - А вы пробовали ездить без тормозов?


___

Update - переношу сюда диалог из комментов:

Похоже на то, что в данном случае мы наблюдаем типовой случай взаимно симметричного представления собеседников об их позиции по теме сообщения. Мне к примеру представляется что Вы "выдаете" нечто, что Вам представляется удобно / привычно (проставить по вкусу) оспаривать за позицию автора сообщения. Весьма популярный - должен в очерелдной раз отметить - не только в lj метод ведения полемики ...

Теперь позвольте далее уже по порядку следования Ваших утверждений. Понятия не имею о том, что именно Вы представляете себе как "кантианскую позицию". Хотя бы уже и только по этой причине отнюдь не против чтобы Вы с кем-то о том спорили. Единственное что мне при этом не понятно, при чем здесь обсуждаемый Вами текст сообщения, в котром и рядом никаких кантов и пр. имен Вам видимо столь дорогих не было.

Что же касается "самоочевидных истин", то здесь в дневнике подобного рода "истины" не обсуждаются. Данное сообщение и в этом отношении тоже не исключение. Если Вы поняли что-то иначе - усмотрели гле-то в этом сообщении "истину в конечной интстанции" - то это всего лишь одна из многочисленных иллюстраций типовой для lj ситуации.

И обсуждаемое сообщение, котрое видимо чем-то привлекло Ваше внимание, и все остальные тут посвящены взглядам их автора на спорные проблемы. Поэтому то и слово "спорные" полагаю оказалось в Вашем коимменте едиснтвенно уместным. Все остальное продукт Вашего воображения, наверное, как прямой результат чтения / сканирования текста лишь по ключевым словам и только.

Такой подход впрочем тоже можно понять. Если в онлайновых прогулках все подряд вдумчиво читать то и никакого зрения не напасешься. Столько кругом всего и каждый при чем о чем то своем - и при том по-своему - пишет.
    >Однако Аристотеля и Стратона из Лампсака, которые считали иначе вполне себе лезли с научным молотком в религию, вряд ли можно обвинить в агрессивном невежестве.
Не знаком с тем куда и с чем во Вашему выражению "лезли" неуметсно полагаю Вами всуе помянутые древние мыслители. Обсуждаю то, что вижу перед собой в Америке этих дней, как впрочем и то, что наблюдал до того в странах б. СССР по ходу развития той или иной в очередной раз развертываемой "высоконаучной антирелигиозной кампании" .

Эти то свои лично наблюдения и сформулировал выше в сообщении. Ни помянутого Вами к тому почему-то Канта, ни тем более Аристотеля вообразить даже не в состоянии оказываюсь среди участников тех типовым образом антирелигиозно-околонаучных шабашей. Поэтому- то и в толк не возьму зачем Вам потребовалось - в данном контексте - тени великих предков тревожить.

При том, что вполне возможно у кого-то из читателей - к примеру, у Вас - существуют о том, же самом, что излагается в сообщении, иные воспоминания / впечатления. Поделились б ими, если будет настроение. Почему нет?

Размахивать же если всегда - по поводу прочитанного сообщения или любому иному сслучаю - только лишь именами древних мыслителей, то и нет в том полагал бы что никакого смысла. Не добавляет это понимания Вашей позиции.

Ничего те мыслители не проясняют потому что ни по теме сообщения, ни про Вашу лично логику восприятия этой темы. У них был иной мир и соотвественно же совсем иные в нем понятийные координаты. При попытках понять их мир - или ту эпоху в целом - их точка зрения на событий была б безусловно интересна.

Поверять же, к примеру, ту же политику cкажем Министерства образования США эпохи Обамы - по направлениям нарастающей интенсивности их оголтело "научной борьбы с религиозным представлением о мире" - логикой Аристотеля, Канта или даже пусть и безвинно помянутого Вам в том же контексте "Стратона из Лампсака" - занятие не только совершенно неблагодарное, но и полгала бы что абсолютно беспредметное. Приницпилаьно разные Вселенные это оказываются не имеющие меж собой абсолютно никаких и ни в чем пересечений.

Коротко если, то "айфон у них не той системы" говорят что был. Потому наверное и не понять бывает порой что они там все про Обаму со "Стратоном из Лампсака" говорят. Может конечно и др. причины тому виной но в любом случае не понятно.

Иными словами, если пожелаете высказаться по тексту сообщения предметно - возможно что есть у Вас что возразить - с интересом бы Вас послушал. Однако тот Ваш коммент, который Вы уже сюда запостили, так оказалось, что не имеет и вообщше никакого отношения ни к одному из тезисов данного сообщения.

    >Я просто хотел обратить ваше внимание на то, что если обвинять в агрессивном невежестве всех, кто "проверяет алгеброй гармонию или - в частном случае - наукой религию или наоброт», в этот список попадет величайший философ античности. Это для Вас повод задуматься.
Попытка "доказательства" ошибочности позиции оппонента типовой (для такой тематики дискуссий) схемой "reductio ad absurdum" - простым переносом базовой его тезы далеко за пределы того контекста, в котором она обозначена была автором , явление достаточно популярное и стоит потому полагал бы что самостоятельного рассмотрения.

В данном случае сентенция автора обсуждаемого сообщения выносится на тысячелетия за пределы явно обозначенного контекста полемики - остро политизированных дискуссий о науке и религии, которые происходили в эпоху революционных преобразований мира последних двух столетий и продожаются по сю пору.

Тысячелетия до того, в эпоху когда наука только что еще вылуплялась из скорлупы целиком и полностью религиозных ее исходно мировоззрений, делала первые робкие попытки выйти за стены жреческих храмов, а затем уже и монастырей тоже в "независимое плавание", отношение публики к ней - в том числе и того времени наиболее образованной - было несопоставимо иным, чем сегодня.

Соотвественно же дискуссии о "науке и религии" не могли тогда - тысячелетия назад - иметь ничего общего с атмосферой оголтело агрессивного невежества со стороны "лево-либерально-научной общественности" в котрой они, как правило, проходят нынче в том числе и базовых "очагах науки и культуры" стран Запада.

Любое - актуального смысла - высказывание можно при желании трактовать как ошибочное если вырвать его для того из контекста, в данном случае из ясно формулируемого в сообщении контекста места и времени, к которому оно относится.

Впрочем, если даже и случается иногда у кого из ценителей подобного рода полемических приемов сбой - перенос ясно обозначенного времени и места тезы на всего лишь какие-то тысячелетия за пределы в которых обсуждение имеет хоть какой-то смысл почему-либо не срабатывает - всегда можно без особых на то усилий перенести те же дискуссии еще на десять тысяч лет, а то и более того лет куда подальше, например, в эпоху первых наскальных надписей.

Это позволит еще более убедительно утверждать - с полным на то основанием при чем - что для того времени участников "аналогичных" дискуссий наука (первые элементы познания мира, изображаемые на стенах пещер) и религиозные или какие у них тогда были мифы отражавшие их представления о Вселенной в целом и вообще никак не могли меж собой конфликтовать. Каждый с Вами в том согласится, а потому и появится у Вас еще более весомые основания для типовым образом назидательного заключения: "Это для Вас повод задуматься."

Техника подобного рода 'полемики ради полемики' сама по себе несложная и в большистве случаев - особенно если полемика имеет место в подходящей к тому аудитории лицензированных ровно для того учеными степенями ценителей жанра - срабатывает как правило безупречно.

Вот только в данном журнале попытки так полемизировать - петлять кружева дискусии от Обамы прыжком к Аристотелю, а потом через Калиниград на Восточную Пруссию и далее к Канту, чтобы в итоге выйти огородами к Котовскому - не имеют никаких шансов.

Не получится - в данном журнале то уж точно - спрятаться за Аристотеля, не говоря уже про Канта, тем кто не хочет / не может понять, что в наши дни пытаться опровергать религиозные каноны "научными методами" может только человек, абсолютно невежественный.

Вопрос же о том, может ли типовой экземпляр "агрессивного невежества" быть кроме того еще и с ног до головы обсыпан разного рода учеными степениями и академическими званиями, в этом журнале был рассмотрен детально и при том не раз. См. об этом к примеру:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments