Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

"US credit rating downgrade" ударил по рейтингу Обамы

и при том крепко ударил.

Gallup poll дает Обаме теперь негативный результат его деятельности в Белом доме на уровне 10 пунктов - 41% одобряют его работу как Президента США, а 51% населения отказывают ему в доверии.

Rasmussen poll дает ему негативную оценку в 13 пунктов - 43% поддерживают Обаму, а 56% отказывают ему в доверии.

Разница в оценках меж этими двумя - наиболее авторитетными в стране - организауциями происходит от того, что они используют разную базу оппросов. Вышеприведенный опрос Гэллопа дает оценку мнения о Президенте США всех тех, кто в данный момент находится на территории страны (включая миллионы разного рода легальных и нелегальных пришельцев). Тогда как опрос Rasmussen опирается на мнение только лишь likely voters, то есть граждан страны, имеющих право голосовать и кроме того еще политически активных настолько, чтоб пожелать этим своим правом воспользоваться по крайней мере на ближайших выборах.

Обама оказался первым за минувшие около 100 лет существования этого самого "US credit rating" (впервые опубликован в 1917 году), на котором рэйтинг это собственно и сломался. До того рейтинг США расмтаривался как константа, по отношению к котрой собственно и меряли им кредитные рейтинги разных стран, ну а теперь - согласно объявленному его "владельцем" о том решении - будет это "переменная".

Этим похоже что - кроме много чего конечно же и еще тоже - войдет Обама теперь в историю. Казалось б чего еще желать его политическим оппонентам из республиканской партии?

Иными словами, понятно почему возмутились администрация Президента США, да и конгресмены с сенаторами от демпартии, но республиканцам то какая была необходимость оппонентов своих в том поддерживать?

Зачем было республиканцам то пенять на решение S&P изменить статус US credit rating с прежнего - мировая константа, на "один из" - переменную, то естьЮ теперь уже в мировой экономике величину?

Стране в целом все эти - последние по времени - игрища с фейковыми по едва ли и не по всем показателям параметрами "уравнения мировой экономики" никакого вреда естественно нанести не могут. Ставки по кредитам в Америке, как теперь уже понятно, с того не взлетят, а это и было то основное, чем пугали избирателей.

Для поведения ж инвесторов в мире в целом и тем более ничего не изменится. Как была Америка для них самым безопасным в мире "оазисом" так истанется, какие б формализмы вокруг того факта не накручивали очередного поколения шаманы от "науки" экономика.

Другими словами, нет в настоящее время оснований ожидать, что выполненное S&P снижение кредитного рейтинга США окажет в конечном итоге хоть сколько-либо значительный эффект на что-либо и вообще в мире, кроме разве что еще одного мощного удара по деловому престижу Обамы.

С чего же было в таком случае республиканцам солидаризоваться по данному вопросу с демократами, в том числе и в дискуссиях по вероятным конт-мерам в отношении S&P, которые обсуждаются в эти дни в Конгрессе?

Ответу на этот вопрос в сущности и были до сих посвящены ранее здесь запосченные сообщение данного цкла:

Конгресс США обсуждает как наказать McGraw-Hill за акт "экономической диверсии"
http://abcdefgh.livejournal.com/1372120.html

Время чудес
http://abcdefgh.livejournal.com/1371883.html

Самый краткий - только три слова - комментарий, к "правильным словам" Обамы
http://abcdefgh.livejournal.com/1371324.html

Obamageddon
http://abcdefgh.livejournal.com/1371046.html

"О решении S&P понизить рейтинг США" -- отвечаю на вопросы к предшествующему сообщению ...
http://abcdefgh.livejournal.com/1369807.html

Про "кредитный рейтинг" Америки
http://abcdefgh.livejournal.com/1369562.html
__
PS. Хотел б еще раз напомнить - на тот случай, если кто то вдруг и в сам деле заинтересуется темой - читать вышеприведенные сообщения лучше подряд в календарном порядке, что б получить хоть относительно логически связное впечатление о том, что рассказываю. Речь потому что идет про крайне многосложную (даже и в рамках лишь одной только данной темы) политико-экономическую ситуацию, с котрой попыталась снять коммерческий урожай компания S&P концерна McGraw-Hill.

Эта компания напомню крепко пошатнула свой деловой престиж, когда оказалась в 2008 году в сюжетном ядре серии скандалов финансового кризиса 2008 года. Попытались они избавиться от дыма и специфической копоти тех скандалов по методу искусственно в таких случаях создаваемого "встречного пала". Для чего не так давно объявили что выбросили из экономического уравнения базовую "константу", предложив миру считать ее отныне "переменной".

"Встречный пал" этого последнего по времени скандала - следующего по сравнению с 2008 годом порядка масштабов - с того конечно же, как и ожидалось, возник, но вот поставленную к тому цель - выйти чтобы таким образом S&P из всей той 2008 года истории "в белом" (отмыться от ААА-рейтингов "суб-прайм пакетов"), похоже что не получается.

По факту только глубже - но и однако все туда же - в дебри новых скандалов S&P погрузилась.

Поэтому-то и читать - если кто про все эти страсти возьмется - имеет смысл все это лишь подряд и внимательно, так как в ином случае возникнет масса в том числе и самых забавных связанных с тем недоразумений.

В том числе - как это по-видимому случилось у одного из давних читателей этого дневника - может возникнуть впечатление что Конгресс США просто обиделся на то, что "какая-то частная компания" опубликовала неугодный Правительству США рейтинг и пожелал начальственным окриком "поставить на место" тогда уже и вообще всех американских экспертов, что впредь ходили за визами по кабинетам госучреждений прежде чем крамолу публиковать.

Намерены поэтому конгресмены- как видимо понял фрагмент из данной темы текстов один из читателей - прислать в McGraw-Hill для начала санэпидстанцию.

Если не поможет - не повысит если даже и после того S&P кредитный рейтинг США - то тогда на совместном заседании обоих палат принято будет Чрезвычайное решение, согласно которому поедет в S&P пожарная инспекция.

Ну и только уже в самом тупике "мирных переговоров" - если даже пожарники не смогут убедить мятежных экспертов кредитного рейтинга одуматься - подключится, хоть и крайне неохотно в таких случаях он это делает, Министр Финансов США. По его указанию приедет в McGraw-Hill - обычно на рассвете в масках и со всех дверей сразу - "налоговая инспекция".

По итогам налоговой проверки для начала последних только лишь 150 лет деятельности старейшей компании сами понимаете что будет...

СEO поедет как это здесь давно было заведено лет на восемь-двенадцать в лучшую на Аляске колонию шить валенки. С ним потому что давно все ясно.

Ну а его ближайшие помощники/подельники после того поедут - не подумайте чего плохого без конвоя, а только и исключительно по собственному их на то доброй воли желанию - по всему миру собирать из университетских, корпоративных и пр. библиотек стран Азии и Африки злополучный отчет S&P с политически ошибочным рейтингом. Вменено им потому что будет решением Правительства вносить необходимые Обаме к выборам исправления.

Так понял содержание нашего тут последнего по времени сообщения вышеописанного цикла однин из читателей, котрое он и изложил затем в своем журнале. Не ровно таким конечно же образом, потому что я выше привел в сокращении только основные его о том мысли, но в общих чертах и мотивах логики ровно так, с некоторыми правда отклонениями в деталях (там утверждается что abcdefgh "одобряет" описанные выше действия Конгресса, тогда как на самом то деле этот самый abcdefgh похоже на то, что сам их тут своими сообщениями инициировал, а не только лишь постфактум "одобрял").

Так что у вас уважаемые читатели оказывается по обыкновению самоочевидный выбор. Читать внимательно, а иногда - при возможности - делать над собой некоторые усилия что б понять написанное, или ... надергайте вместо того цитат повкуснее и фантазируйте вокруг них о каком-либо из фрагментов прочитанного текста, но тогда уж чтобы с феерическими от того во все стороны брызгами, как в вышеприведенном примере. Договорились?
__

Update - отвечаю здесь на вопрос косвенно задетый в комменте, который мне представляется что имело б смысл отдельно обсудить:

В текстах нормативных актов - много чего в финансовой (и не только) системе страны регулирующих - упоминается ныне упраздненная константа. Потому что прошла она до того бесчисленное множество испытаний в ровно таковом ее качестве - именно что как "константа".

Никто на ее статус даже и в самый для страны тяжелейший период Великой Депрессии рубежа 30-х годов - который уж никак с нынешними то кризисами не сравнить - не покушался.

Теперь все это надо будет пересматривать...

Так что дело не в том что кто-то снизил какой-то рейтинг, пусть даже и особо важный кому-то. Их постоянно снижают / повышают повсюду. Скажем тот же самый рейтинг того или иного штата в Америке постоянно упоминается в новостях - как и он где меняется. Однако темой-то данного цикла сообщения является совсем другое.

Изменили на этот раз не текущие показания "стрелки" на шкале, а объявили что то, что было 100 лет как для данного типа замеров зафиксировано как граница шкалы - константа - станет плавающим значением одной из переменных.

Почуствуйте разницу.

Никого б и это может тоже не смутило, если б не накопилась за 100 лет существовавния той "шкалы" безразмерная история самых разных к ее границе привязок нормативно регулирующих финансовую жизнь общества по сути в целом.

По этой причине возникла серьезная - на солидарно двупартийной основе - озабоченность в Конгрессе и Сенате, о которой собственно и рассказывал в предшествующем данной темы сообщении.

По-видимому этот факт - среди иных - ускользает от внимания по ходу некоторых данной темы дискуссий. Отсюда - в том числе и отсюда наверное тоже - случаются порой в комментариях недопонимания даже уже и не каких-либо отдельно взятых деталей обсуждаемых тут событий, выпадает из внимания сам по себе угол зрения под которым ситуация сквозным образом рассматривается в цикле данной темы сообщений.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments