Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Может ли "пустой костюм" стать Президентом США?

Совсем коротко если, то конечно может, но и более того - едва не стал, и при том совсем недавно.

Cвернул на эту тему разговор в комментах к сообщению, в котором я походя упомяннул о том, что был - и при том совсем надавно - на Олимпе америкаснской политики ровно такой пустой, красивый и фотогеничный политик.

Ходил б он нынче в ранге вице-президента Америки, если б таблоид - американский тогда это был, а не английский - в нарушении всех "законов и этических норм" не разбил коварно в самый последний момент перед выборами до того блистательно успешную карьеру в демпартии этого политика:

Это потому что Вы наверное верите собственным ощущениям больше чем документально установленным фактам. Потому что абсолютно бесспорным для новейшей истории Америки является не единожды публиковавшийся финансовый документ, согласно которому самая дорогая прическа - за все время всех избирательных кампаний - делалась Эдвардсу.

Как же могли Вы - после того и прекрасно уверен что о том осведомленный - сомневаться кто из кандидатом был всех красивше? Но и более того, по сю пору вижу что продолжаете остаивать это свое "ошибочное мнение".

Меж тем, Вы же ведь всю жизнь - насколько могу судить из Вашего дневника - провели в мире точных наук. Почему ж Вы в данном случае предпочитаете верить собственным - заведомо неформализуемым - ощущениям, вместо банковских документов (квитанции об оплате окэшенных паркмахером Эдвардса чеков)?

Наверное это Вы просто решили опять в мой адрес иронизировать по данной теме. А я - не углядев иронии в комменте - по ключевому слову "красивый Эдвардс" с банковскими документами поспешил.

И так главное что всегда последнее время у меня наверное происходи. Старость потому что не радость. Надо б подумать сначала, так нет - совсем утратил былую в онлайне бдительность - тороплюсь ответить и впросак все чаще поэтому попадаю.

    ivan_ghandhi : Я и в точных науках больше доверяю собственной интуиции, чем газетным статьям. :) А с этой рожи меня на месте чуть не стошнило. Ходил тыкал пальцем в компьютеры, Кимирсена изображал.

No kidding. Все так конечно - формулировки разные. В общей картине президентской гонки 2008 - как впрочем и в 2004 тоже - остался он для меня в памяти как "красавчик Эдвардс".

При этом казалось мне, что его почти все только так и воспринимали. Почему и удивился что Вы его красоты безмерной - не говоря уже о фотогеничности - не усмотрели.

Не помню чтобы при обсуждении еще какого-либо политического деятеля - сопоставимого масштаба пртензий на власть - столь часто разговор, откуда б не начинался, всякий раз возвращался к цене его прически, часов, костюма и пр.

Типовая это была карикатура на американского политического деятеля из журнала Крокодил эпохи начала холодной войны. А вот подишь ты - столько голосов на праймериз демпартии насобирал ...

Так и ходил б ведь нынче он в вице-презилентах при Обаме если б тот таблоид - американский напоминаю то был таблоид, чтобы не путать с английским который из "Дела Кирова Мэрдока" - его карьеру в последний момент не разрушил.

Ездил б по всему миру - изображал из себя государственнную мудрость Америки...

"Пустой костюм" - эталонный образец. Будет храниться поэтому он для истории не в лондонском "Музее восковых фигур Мадам Тюссо", а через Ламанш напротив - в французском Севре - вместе с экспонируемым там эталонным "килограмом" политического веса и аналогичного назначения "метром" масштаба влияния.

О чем и речь. Если б допустим речь шла о том, красивая ль какая из женского полу кандидатов конкурирующих партий - мог бы понять субъективные вполне рассуждения сторонних наблюдателей (которым политический окрас не самое главное) о красоте или наоброт безобразности какого портрета дамы с картинок к выборам.

Дело вкуса потому что и индивидуальных пристрастий. Одному важно чтобы у ей грудь была правильных - по его пониманию - стандартов, а другому куда важнее то что у неё начинается вниз от талии - каким наклона лекалом контуры там обозначены для воображения.

Третьему ж и вообще может оказаться что главное в женщине ноги. Тоже вполне достойная позиция в дискуссии.

Хотя и конечно бывают такие которым лицо в душу западет. Могу - если поднапрячься - даже и такое вообразить. Хоть и вряд ли пойму что с им - лицом ейным, каким б оно не было - делать они при случае собираются. Трудный вопрос но тоже встречается.

И конечно же всякого могут быть в таких случаях уровня непримиримости споры. Святое дело и наиболее уважаемая часть любых дискуссий это оказывается.

Но и наоброт. По сю пору в толк не возьму что же такого - хоть сколько то определенно - можно было б сказать про красоту мужчины, кроме если только разговор не зайдет про цену его прически, поскольку в обсуждаемом случае она была сначала шумно объявлена а потом даже и запротоколирована. То есть все цифры для расчета его красоты всегда у всех избирателей под руками и всем одинаково понятны.

Но и опять же не только в прическе согласен что красота кандидата может оказаться. Некоторые оценивают по часам - какие из них больше стоят, те и понятно что элегантнее а то просто красивше. Не говоря уже про костюм и отдельно от него - независиомо оцениваемый обычно экспертами - галстук.

Так что продолжаю полагать что субъективные критерии красоты работают только в относительно редких случаях неприличного - в упор если доведется - рассматривания женщин. Сдаля потому что трудно и вообще бывает хоть что-то рассмотреть а потому и любая дискуссия беспредметной при этом оказывается.

Про мужчин же - кандидатов в Президенты ну и вице- тоже которые - рассуждать в категориях их красоты наоброт очень легко, если под рукой опубликованная ими ровно к тому бухгалтерская ведомость. Кто на себя больше денег нанизал тот значит из них и красивше. Пощелкал калькулятором и определил - как же иначе то?

Зачем думаете будет себе человек покупать часы за 300 долларов, если те которые за 30 все то же самое показывают, но и более того делают циферблат так что даже и без очков все видно? Любому понятно зачем - только для красоты.

Нет только Вы не подумайте что хотел бы таким образом искуственно сузить вероятный предмет нашей дискуссии. Конечно же не в одной только прическе или даже часах вся "красота" предлагаемого к выборам кандидата содержитс. Плюс к тому можно и покрой его костюма упомянуть - тоже бесспорно важная деталь. Никто с этим не стал б спорить.

Простор для дискусии ...

Но тут приходите вы и говорите что Эдвардс Вам не достаточно красив - несмотря на огромные по любым экономическим оценкам его на себя (с ног до головы) доллары нанизанные - по той лишь только причине что он ... на лойера похож.

А на кого ж ему еще быть похожим если он говорят был "гроза корпораций" - миллионы за пролитое кофе а то и просто за косой взгляд у них случалось отсуживал?

Тем более говорит что именно таким образом - по сю пору гордится значит - боролся он с капиталом за права "маленького человека". Ну и себя при том конечно тоже отчасти не забывал.

Так что при всем уважении никак не могу с Вами согласиться. КрасавЕц он хоть даже и в сам деле лоер. Тут Вы правы - лоер - все подтвердят. Но и никак однако на его красоту эта профессия негативно полагал б что влиять не может а скорее даже наоброт.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments