Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Почему в Кремниевой Долине практически не работает NDA

в той его части, которая могла бы оказаться препятствием для взаимно "перекрестного опыления" техническими идеями компаний Долины при переходе их сотрудников с одного места работы на другое?

    А из зала мне кричат: "Давай подробности!
    (c) А. Галич.

Один из давних моих читателй где-то процитировал видимо фрагмент моего тут давнего опять же - от 2 февраля 2006 года - сообщения: Три главные отличия калифорнийской "Кремниевой долины" и сообщил мне что получил множество к тому вопросов и возражений в основном по п.2 из указанных там 3-х условий существования Долины.

Приведу соотвественно этот - представляющийся видимо наиболее дискуссионным - раздел обсуждаемой статьи ниже, чтобы удобнее было несколько подробнее уже тогда все его тезисы здесь обсуждать:

    2. Полная и абсолютная блокада "неугодных хайтеку" юридических норм. На территории калифорнийской Долины - на самом то деле видимо можно сказать что в Калифорнии в целом, но в Bay Area то уж заведомо - не работают (оказались "дефакто" аннулированы) ряд в том числе и важнейших из числа повсеместно общепринятых в США юридических норм.

    Поясню простым примером. Каждый, кто нанимается на работу в любую практически хайтек компанию любой страны мира подписывает так называемый Non-Disclosure Agreement - NDA. В том числе конечно же его подписывают и все кто работает в Кремниевой долине. Разница в том, что здесь в Долине он имеет во многом характер всего лишь взаимно-добрых пожеланий сторон: работодателя и его сотрудника. Факт подписания при приеме на работу NDA по сути никак не ограничивает возможность сотрудника любой фирмы в любой момент перейти на работу в другую компанию Долины, не исключая и возможность начать ему сразу же работать на прямых конкурентов той организации, которую только что покинул.

    Как сложилась такого рода культура, локально выборочного приложение судьями юридических норм американских - с учетом абсолютного приоритета общественных интересов развития Долины по отношению ко всему остальному - это уже тема отдельного разговора, но работает оно все здесь именно так.

    Если сотрудник не может заинтересовать своего работодателя сделаным им изобретением или вообще каким-то перспективным как ему кажется технологическим решением, он идет с ним в другое место или открывает под эту свою задумку новую кампанию и никто ему в том не может здесь помешать.

    Всех уровней top managers, как правило, хорошо эту ситуацию понимают. Не можешь удержать у себя талантливых, плодотворно работающих сотрудников - пиши сам на себе жалобу вышестоящему начальству или тихо увольняйся с руководящей должности. Защищать интересы кампании против покинувшего - со всем от своих лично трудов в этой кампании урожаем творческих результатов - сотрудника никто не будет. Суд во всяком случае заведомо окажется - вне зависимости от того какие бумаги ты его вынудил при найме подписать - на его стороне.

    Таким образом все - включая и суды местные - как в некотором роде "священную корову" тутошней религии оберегают в Долине самый деликатный и по-видимому наиболее критически важный для её развития процесс "перекрестного опыления" профессиональными знаниями десятка тысяч занятых в хайтеке компаний.


Как сообщил мне об этом вышеупомянутый читатель, критика этого самого п. 2 строилась в той онлайновой дискуссии на предположении что перепутаны были, наверное, мной два соглашения - часто подписываемых вместе с трудовым контрактом - NCA (соглашение о запрете какое-то время, скажем два года, работать на конкурента после увольнения) и NDA (в данном контексте это была б версия NDA "о неразглашении секретов фирмы").

Поясню ниже почему тут дело не в какой-либо путанице терминов, а в том что практически эффективно работать - в вышеотмеченной области права - может только логически неразрывная пара вышетмеченных двух соглашений (NCA & NDA).

Однако, сначала надо было бы наверное пояснить суть одного из наиболее популярных видимо - в местных данной темы дискуссиях - "противоречий".

Известно, что в штате Калифорнии - но и только в тут, более нигде такого нет в Америке - уже свыше 100 лет (если говорить более определенно, то с 1872 года) существует Закон который прямо запрещает (за некоторыми малосущественными в данном контексте исключениями) преследовать кого-либо за нарушение NCA, безотносительно того на каких условиях это соглашение было заключено.

Меж тем, эти самые NCA соглашения все еще продолжают заключать почти все хайтековские фирмы Калифорнии, включая и компании Долины тоже, с разного уровня руководящей отвественности своими вновь принимаемыми на работу сотрудниками.

Отсюда и часто возникающий - в такого рода дискуссиях - вопрос: почему руководители компаний - в том числе и тех, которые имеют солидный штат юристов - так поступают?

Какой смысл для руководства компании навязывать вновь принимаемому на работу сотруднику соглашение, которое в самом буквальном смысле этого слова не стоит бумаги на которой отпечатано?

По той простой причине это происходит, что юридическая грамотность и в Америке тоже увы далеко не самое широко распостраненное явление.

Потому то и многие калифорнийские фирмы не без серьезных к тому оснований полагают, что вышеуказанным образом создают они для своих сотрудников (которые не обязательно все хорошо знают особенности калифорнийских законов) некий "психологический барьер", который в ряде случаев дополнительно удерживает талатливых специалистов от слишком уж поспешного перебегания к конкурентам.

Вопрос же об отношении судов к нарушениям NDA и в самом деле несколько сложнее в интерпретации. Потому что в отличии от NCA, который по Закону шт. Калифорния прямо и недвусмысленно объявлен "юридически ничтожным", более чем "прохладное" в массе своей отношение судей к обвинениям кого-либо в нарушениям NDA при смене места работы оказывается уже целиком и полностью в сфере неформальных особенностей правоприменительной практики судебных инстанций Долины.

При том, что абстрактно рассуждая, NDA мог бы наверное также регулярно и неотвратимо работать и в Калифорнии тоже, как это имеет место за пределами этого штата по всей стране. Меж тем в Долине - для ситуации смены места работы - этого не наблюдается. Почему?

Специфика обсуждаемой ситуации с практически полной в Долине "блокадой" судами рассмотрения вопросов о возможных нарушениях NDA кем-то при смене места работы состоит в том что рассматривать обвинения в этих нарушениях изолированно -- вне принципиально неразрывной пары "NCA-NDA", которая в подобных случаях, как правило, имеет место по всей стране -- оказывается даже и чисто технически для суда крайне трудно.

Иными словами, рутинного характера судебная санкция за нарушение NDA - в ситуации смены места работы сотрудника -- была б конечно же и в Долине тоже возможна, если бы ... работал и здесь тоже NCA, так же как работает он везде за пределами Калифорнии.

Поскольку же NCA в Калифорнии вполне официально числится "вне закона", то и доказать рутинное нарушение NDA - при переходе сотрудника какой-либо фирмы в Долине на работу к конкуренту его прежнего работодателя - оказывается для суда занятием практически безнадежным.

Соответственно же и практически все хоть сколько то известные попытки привлечь к судебной ответственности кого-либо из ушедщих на работу к конкуренту его прежнего работодателя, связаны были тут, как правило, только с редчайшего типа случаями наиболее грубо исполненного ... грабежа интеллектуальной собственности.

Который грабеж, как нетрудно видимо это понять, был бы наказан в уголовном порядке - в случае его обнаружения - абсолютно безотносительно того, подписывал ли совершивший это уголовно наказуемое деяние сотрудник и вообще хоть какое-либо соглашение с работодателем (NDA, NDC или какое бы то ни было еше) или не подписывал и вообще ничего, а просто пришел и украл.

По-видимому понять вышеприведенную особенность судебной статистики Долины оказывается не всем одинаково просто, потому что весьма и очень даже часто именно в данном контексте - как пример наказания постигшего тех в Долине, кто нарушал NDA - упоминают скандально известный "Avanti Case", который как нетрудно показать не имеет и вообще никакого отношения к местным особенностям применения NDA.

Остановимся поэтому на этом самом "Avanti Case" чуть подробнее. В том судебном процессе, напомню, речь шла о том что шесть программистов "вступили в преступный сговор" чтобы украсть у фирмы, на котрой работали, ни мало ни много, а весь исходный код основного продукта компании.

Дальше больше. На базе этого "награбленного имущества" они основали свою компанию, которая (если обсуждать подробно, то это слишком длинная сага) ... стала со временем public company.

Понятно что когда ограбленная компания со временем - по сути случайно - узнала как именно ушли когда-то ее сотрудники, то от подобного рода демонстративно на публику исполняемой сцены "грабеж средь бела дня" возник беспрецедентно жуткий в Долине скандал.

И тем ни менее, даже в этом, на первый взгляд для всех очевидном (грабители даже не вычесали краденый код от ошибок на которых и были по началу пойманы) случае потребовалось шесть лет (и соотвественно же несметные суммы судебных и пр. издержек) прежде чем компания построенная на базе краденого софта прекратила доказывать в суде свою невиновность и пообещала истцу сполна за все расплатиться.

Грабителей в итоге посадили (одних условно, других символически на несколько месяцев в облегченном режиме содержания), а компания, ими основанная, выплатила жертве ограбления (прежнему то есть их работодателю) 195 миллионов долларов.

Потом уже в историю эту вошла третья фирма, которая по ходу всей этой "саги" купила компанию, основанную подсудимыми, и потому со своей стороны - чтобы окончательно закрыть скандал - выплатила жертве ограбления еще несколько сот мииллионов.

Суть, однако - в обсуждаемом здесь контексте - совсем в другом, а именно в том, каких усилий, финансовых ресурсов и времени (даже в таком одиозно грубом и потому для всех казалось бы очевидном случае) это все истцу стоило до момента, когда команда его юристов все-таки - через шесть лет - сломила сопротивление команды защиты ...

Иными словами NDA в версии соглашения об охране секретов фирмы конечно же, теоретически говоря, сработает и в Долине тоже, но вот только правоприменительная практика в отношении вероятного нарушения этого соглашения здесь сложилась такая, что принимают его суды к рассмотрению - в ситуациях смены работниками места работы - как правило, только для вышеописанного масштаба очевидных всем демонстративно крупномасштабных ограблений, совершенных сотрудниками в отношении своего бывшего работодателя.

Суть же вышеприведенного пример - в данном контексте - следующая. Нарушение NDA - как и любые др. попутно совершенные преступником юридически уязвимые действия - могут взвешиваться по ходу судебного процеса в контексте того, учитывать ли их в ряду др. отягчающих его вину обстоятельств.

Однако важно при этом ясно понимать главное - судили б такого преступника за совершенный им грабеж собственности работодателя в любом случае, а вовсе не потому что он нарушил за время работы в ограбленной им компании также и какие-то пункты каких-то еще "соглашений" с этим работодателем".

Если кто-то ограбил квартиру то ему конечно же могут при случае вменить, кроме много чего еще в общем списке сопуствующих прегрешений, также и нарушение прайвеси жильцов того дома. Но вот только судить то его будут все-таки не по этой причине и наказание получит вовсе не за то, что он что-то такое в ограбленном им доме увидел из того, что хозяину не хотелось б показывать посторонним.

Случаев же, чтобы кого-то в Долине осудили за нарушение NDA только потому что человек перешел из одной кампанию в другую и там с первого же дня, ни от кого не таясь, стал применять на новом месте работы в самом полном объеме весь свой опыт и знания, накопленные им в предшествующей компании (пусть даже компании меж собой и напрямую конкурируют), припомнить даже кому-нибудь из долгожителей Долины видимо было б трудновато, тогда как большиству здесь работающих они и просто не известны.

Последний самый по времени - и один из наиболее ярких опять же - тому пример. Совет Директоров НР, одной из самых крупных в Долине да и в мире в целом компании , находясь по-видимому в состоянии аффекта близкого к полной невменяемости - от нанесенного им публично главой Оракл оскорбления в газете НЙ Таймс - попытался было совершить очередную в длинной цепи той истории глупость. Они подали в суд на бывшего ихнего CЕО который сразу после после его увольнения из HP пошел работать на Оракл и при том занял там пост второго по уровню отвественности -- после Элисона, основателя этой фирмы -- в иерархии компании.

Чем это кончилось нынче уже всем по-видимому известно. Через несколько дней все тот же Совет Директоров НР "вдруг" сообщил миру, что ... одумались они. Все их проблемы с бывшим CЕО за истекшие несколько часов дескать рассосались сами по себе.

Не будет говорят они что со стороны НР никакого судебного преследования. Пусть себе Hurd -- бывший СЕО НР -- работает на Оракле кем угодно, только пусть он - смиренно высказано было к Hurd пожелание - "никому не сообщает HP секреты".

Напомню что речь идет в данном случае о высшем должностном лице компании HP, который соотвественно же по самому его статусу в компании в буквальном смысле этого слова под завязку набит наиболее важными секретами этой фирмы.

Вообразить что Hurd сможет -- по ходу его работы Президентом конкурирующей компании -- не использовать хоть чего-либо из тех областей профессиональных его знаний, которые приобрел за годы руководства компанией HP, вряд ли кто-то был бы наверное в состоянии.
__

Пояснение некоторые к вышесказанному видимо следовало б все-таки сделать. Начну с типового риторического вопроса, который в данном контексте обычно задают практически в любой дискусии: Означает ли все вышесказанное, что NDA по сути и вообще - как тот же NCA ранее обсуждавшийся - не имеет смысла даже и рассматривать в Долине?

Нет, конечно же это не так. Было б серьезной ошибкой так относиться к своей подписи на NDA.

Существует достаточно щирокая и при этом практически значимая область логически уместного применения NDA в том числе и в калифорнийской Кремниевой долине тоже, когда подписав NDA человек принимает на себя обязательство не разглашать содержание, например, коммерческих переговоров при подготовке той или иной сделки между компаниями и т.п.

Нарушение такого рода NDA - доказанный в суде факт разглашение содержания каких-либо переговоров, к примеру - разумеется может повлечь за собой юридически вполне ощутимые для нарушителя соглашения последствия.

Как то выше - в самом начале этого сообщения - уже оговаривалось, NDA практически не работает в Долине в той его части, которая могла бы оказаться препятствием для взаимно "перекрестного опыления" техническими идеями компаний Долины при переходе их сотрудников с одного места работы на другое. Но и только. Во всех остальных случаях NDA также эффективно защищает конфиденциальность информации, которой с кем то делятся в Долине, как и в любом ином месте США.

Такое положение вещей - юридически резко отличное от ситуации в других штатах этой страны - сложилось в Калифорнии после того как в 1872 году принят был там Закон прямо запрещающий ограничивать права граждан на выбор ими очередного места работы.

Соотвественно же NCA потому в Калифорнии не работает целиком и полностью, а NDA - по ровно той же причине - оказывается практически non-enforceable в той его части которая по сути противоречила б если не букве, то духу вышепомянутого Закона от 1872 года.

Еще раз отметим что именно такого рода совершенно особый "юридический климат" Калифорнии оказался одним из главных факторов, сделавших возможным развитие исходно всего лишь одного из многих в стране стэнфордского техно-парка в cовершенно уникального ныне статуса мировую столицу хайтека - Кремниевую Долину.

Юридический фундамент Долины - Закон 1872 года - ни раз с тех пор оспаривался. В очередной раз совершенно особый его смысл (жизненно важный уже теперь и для самого по себе даже существования Кремниевой Долины) был снова - единогласно - подтвержден State Supreme Court в августе 2008 года.
___

Ссылка по теме: Лавинообразно нарастает тяжесть ударов, которые сыплются на правление HP

___

Update - переношу сюда ответ на вопрос в комментах:

Не "восхищаюсь", а изучаю, исследую эту самую Кремниевую Долину. Интереснейшее потому как - в его многогранной сложности - совершенно уникальное для планеты это явление.

Делаю это уже 30 лет, из которых последние 15 ровно для того тут и живу и в том числе на этих самых "стартапах" работаю...

По моим от того впечатлением Вы полагаю что ошибаетесь в оценке того, что из себя представляет типичный стартап. К этой ошибке - кстати, весьма видимо распостраненной - есть при том что и статистически значимые основания. Действительно, далеко не все из стартапов приносят инвесторам ожидаемое ROI (return on investment - "возврат на вложенный капитал").

Однако это характерно далеко не только для стартапов Кремниевой Долины. Любые вновь создаваемые бизнесы в Америке в среднем как правило "сгорают" в первые три года. Не более 20 процентов из них живут долее трех лет ... Этой статистике уже поболе чем 100 лет будет. Каждый год в США создаются около полумиллиона новых предприятий и почти столько же "прогорают" - динамическое равновесие хозяйственного механизма, "обмен веществ" в экономическом организме, ... как хотите это называйте.

Напомню в этой связи, что писал здесь 8 лет назад об этой именно особенности американской версии "капиталистической системы":

    Кто такой типовой американский миллионер-предприниматель? Это человек - его среднестатичтический портрет если нарисовать - 56 лет, который трижды до того "горел" в бизнесе. Ниже к тому немного подробностей.

    "Сгорал" не вообще, а почти со всем своим имуществом - дотла. То есть - трижды терял все, падал на самое дно по имущественному срезу общества и становился таким образом в буквальном смысле тем самым loser. Шел после того работать уже по найму, копил средства, снова открывал свое дело и через три-четыре года снова все терял. Опять тратил все свои жизненные силы и средства еще после того многие годы, чтобы снова в итоге все потерять. Снова то же самое ...- опять loser.

    И так вплоть до того самого - как правило не ранее чем третьего или четвертого разу, когда оно - очередное его в длинном до того ряду неудач предприятие - наконец срабатывало (по совокупности обстоятельств: состояния рынка, накопленного жизненного опыта и много чего еще) и наконец-то уже тогда лишь он начинал ближе к 60 по годам его снимать урожай успеха, т.е. переходил в категорию этих самых achiever .

    Разумеется в СМИ показывают часто юных преуспевающих красномордых везунчиков и это нормально. Они аппетитно смотрятся и аэрозоли бодрящие с пастой в новых тюбиках легче в паузах под них продавать, но среднестатистический повторюсь портрет иной.

    За сто лет уж той статистике и нет больших отклонений. До конца третьего года жизни не доживают 80 процентов вновь созданных компаний. Абсолютно независимо от источника и качества их финансирования, отрасли, научно- технического задела и т.д.

    То есть практически все предприниматели и руководители верхнего звена корпораций американских прошли в своей жизни фазу loser и это обязательно или, если хотите, статистически достоверно.

    LOSER vs. ACHIEVER, 2003-02-08


Разница же в организации венчурного финансирования - как впрочем и инновационного процесса в целом - Кремниевой долины по отношению к разно иным по всему миру постоянно возникающим технопаркам, пытающимся стать такой же Долиной в их стране, как раз в том и состоит, что в калифорнийской Кремниевой Долине отдача на вложенный капитал для действующих там инвесторов оказывается на больших временах заметно более для них финансово эффектиной.

И они тоже - те кто пытается вкладывать деньги в стартапы Кремниевой Долины калифорнийской - разумеется, как и все остальные кто вкладывается в новые предприятия, как правило, теряют деньги вложенные в само разные стартапы (это происходит в абсолютном большистве случаев подобного рода вложений).

Однако в том относительно небольшом проценте случаев когда такой их финансовый посев приносит плоды, он с лихвой перекрывает им все до того понесенные убытки. Гугль может быть нынче самый яркий и широкоизвестный но далеко не единственный в Долине тому пример...

Нынешние финансовый проблемы Калифорнии и в сам деле тяжелее, чем аналогичные для страны в целом, однако к теме Крениевой Долины тут обсуждаемой они не имеют никакого отношения. Проблемы экономики Калифорнии суть прямой результат того что Калифорния это, как ее иногда называют в политических дискуссиях, Left Coast (Левое побережье).

Понараздували левые политики тут неимоверное - даже по американским масштабам - число самых разных социальных программ, постоянно увеличивали штат госслужащих и неуклонно из года в год повышали им зарплаты и пенсии...

Пока был в стране экономический бум то и хватало на все то "разнузданное пиршенство" собираемых в штате налогов. Потом - как грянул кризис - "... подсчитали прослезились."

Словом далеко не все проблемы Калифорнии происходят от хайтековской части ее хозяйственного механизма, хотя и там тоже конечно же полно cвоих "трудностей роста".

Почему руководители многих стран мира хотели б и у себя тоже создать Кремниевую Долину полагал бы понятно и ничего в том удивительного нет.

Вопрос остается при том однако всегда один и тот же - почему, несмотря на все в самых разных странах к тому усилия, до сих пор нигде такого не случилось. Не только при чем в других странах, но даже и ни в одном из штатов Америки скопировать "Долину" эту калифорнийскую до сих пор никому не удавалось.

Попыткам ответа на этот именно вопрос в сущности и посвящен был цикл сообщений, который открыл 5 лет назад статьей: Три главные отличия калифорнийской "Кремниевой долины"

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments