Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Category:

Показательный процесс: акт первый - Марта Стюарт

С нетерпением ожидает "толпа обманутых вкладчиков", и им сочуствуюшие, следующих по ранее объявленному списку - которые будут после Марты. Далее ожидается Ken Lay из Enron и Bernie Ebbers, который должен будет представлять на том эшафоте WorldCom.

Мало кто из обозревателей отказал себе в удовольствии обратить внимание, что Марту прихватили на 45 тыс. долларах, при чем трудно - если и вообще - доказуемого "инсайдтрэдинг" и кажется уже вот-вот посадют, тогда как те кто обвиняются на уровне сотен миллионов долларов, все еще ожидают своей участи относительно в стороне.

То есть, все почти согласны что это закономерно - сначала "плотва", а уж потом китами займутся. Обращает на себя внимание другое -особо не слыхать, чтобы обсуждали юридические асппекты этих всех процедур. Общий мотив - "хули там и так все понятно, напились кровушки трудовогу инвестора из народа, пусть теперь отвечают за и вообще". В дословном варианте: "расстрелять, как бешеных собак!" -хотя впрямую не слыхать пока еще, но общий однако настрой кажется ровно такой.

На этом фоне странно бывает читать комменты в LJ юристов профессионально в Америке практикующих о том: как и почему и с чего бы это вдруг Марту процедурно неправильно почти уже упекают? Между тем уж кому как не юристам знать, что любая социально нагруженная подсистема стабилизации общественной жизни страны - одной из коих и является юриспруденция - менее всего считается с сутью дела, когда на кону оказываются ... "высшие приоритеты".

К примеру, более многосторонне полной и убедительной доказательной базы, чем была представлена обвинением на процессе Симпсона наверное никто и не припомнит из судейских. Также как и более слабой, чем на наклевывающемся в эти дни процессе Марты Стюарт. Оправдательный приговор Симпсону - тогда вынесенный - и обвинительный (мало кто сомневается в том) Марте суть одного и того же корня явления.

Никто не удивляется в Америке, когда обвинение сочло что набрало достаточно для начала процесса в отношение какого-то шумно известного очередного убивца своей жены или еше кого, то и как о вполне себе нормальной к тому процедуре сообщают что он был задержан по дороге из [///] в [///] за "нарушение правил дорожного движения". Теперь этапируется в [///], где ему и предъявят уже по всей форме на самом то деле обвинения. То есть в газетах и везде сообщают, что человека не за х остановили на дороге и абсолютно по надуманному предлогу арестовали. Сообщили о том всей стране и все довольны - "а как же, он же ведь, а то не понятно..." Не помню, что бы эту "процедуру" кто и где и вообще обсуждал.

В данном же случае и спорить не о чем. Более прозрачных ситуаций просто не бывает. Фондовый рынок упал. Одного регулятора Гринспана - хоть в минус он на следующий раз уже выведет учетнуй ставку (да она уже с учетом инфляции в минусе) - чтобы поднять биржу не достаточно. Значит надо рубить головы, тем кто испортил аппетит к игре с акциями массовому инвестору. А как же? При чем тут процедуры правосудия? Нашли где - и главное когда - искать процедурные совершенства в отправлении "воли народа".

Еще оттуда же - с той области нравов - пример. Марк Форман был как известно главным пострадавшим на процессе Симпсона. Его профессионально обесчестили там. Сказали сначала представители защиты, а потом и по сути порешили так что он мог бы сфабриковать доказательства - кровавые тряпки на месте преступления и пр. - потому что когда й то много лет назад в пивной кому произносил такие слова как [###], заместо чтобы сказать "афроамериканец". Раз он такое(!) слово мог выговорить, значит ... мог и доказательства против черной звезды футбола испортить - решил суд.

Как ему было взять реванш у системы, которая им пожертвовала тогда, пусть даже и за ради высших своих приоритетов - межрасовой гармонии в одном отдельно взятом ЛА?

Он поступил строго по схеме, рекомендуемой для такого рода ситуаций в известной балладе Высоцкого: "Чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что грязная ложь". Марк выбрал в качестве мишени для своей конратаки одного из представителей респектабельнейшего в Америке клана Кеннеди, на которого в детстве были у кого то из соседей какие-то подозрения в его причастности к нераскрытому убийству девчонки в ихнем городишке.

С тех пор более десяти лет прошло - никаких ни против кого доказательств и тогда не нашли, и откуда бы им нынче то взяться. Вот с того и тем более видимо задача показалась Марку впечатляюще привлекательной, чтобы именно таким образом показать кто есть ху на самом то деле в мире частного сыску и восстановить таким образом кроме прочего также свое реноме профи экстра класса.

Что он делает? Не хотели принимать с очевидностью натуральные подлинные доказательстива вины преступника, совершившего пусть в состоянии аффекта но двойное убийство, будете - решает он тогда - кушать взахлеб совсем пустые на ровном месте фантазии и еще добавку просить. Он поступает точно по той схеме, по которой убедился надо работать с американским правосудием, во всяком случаае в процессах высокого общественного звучания.

Марк Форман собирает абсолютно вздорные (много лет спустя после нераскрытого преступления, что еще может ему достаться) "доказательства" - слухи, разговоры, мнения и т.д. но уже на этот раз несет их не правоохранителям, а ... упаковывает в волнительный об том рассказ с изумительного дизайна картинками. Книга имеет шумный успех, история вновь пробивается на первые стр газет, тиви и пр. И вот тогда с ним сотрудлничающие по теме этой родственники пострадавшей много лет назад девочки начинают кампанию по возобновлению следствия..

Итог - по именно такого рода "доказательствам" Формана суд отправляет одного с семейства Кеннеди на долгие годы за решетку. Форман опять великий детектив. Он собственно им и был всегда. Правда получается что навроде бы восторжествовала ... или как? Марк то ведь в самом деле - давно и по разным поводам то было известно еще когда он в полиции работал - великий детектив и никогда не стал бы лепить тряпки те с ДНК неопровержимыми на процессе Симпсона. Однако становится то это вновь всем в стране очевидно только после того, как проделала эта его правда по сути ровно "то же что грязная ложь".

Если бы сидел Сипсон, не потребовалось бы Форману искать кого ему с выскопоставленных людей - пусть невинных - заместо посадить, чтобы выиграть восстанавливающий его профессональный статус выскопрофильный процесс. Мало кто того не понимал, но ... игра есть игра. Он играл по предложенным ему системой правилам, заместо того чтобы идти в ней бодаться или спиться с горя от попранной справедливости, а потому и система его в итоге вновь вознесла. "Наш человек" потому как показал себя - умеет достойной проигрывать и вновь (строго по тем же правилам по которым проиграл) вновь подниматься. Такие не уходят в социальный отвал, даже если телега истории их раз - дескать прости, брат, ничего личного - и переехала.

То есть в среднем наверное американская система правосудия работает относительно аккуратно. Однако это оказывается уже совершенно не важно, когда в юр процесс вмешивается нечто свыше - далеко каторое от самих по себе обсуждаемых в суде деталей . В этом то именно смысле видимо и в любой стране и при любой системе правосудия "показательные процессы" играют по одним и тем же правилам. Обсуждать же пытаться в контексте показательных процессов какие-то детали юр процедуры бессмыссленно по определению. Одно из двух - или процесс показательный, или юридические детали его могут иметь хоть какой то вес. Никак это не перемещивается. Частный случай по сути правила "исключенного третьего".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments