Обвел карандашом особенно любопытный видимо раздел данного исследования Гэллопа, который касается уровня потребления алкоголя в слоях населения, разделяемых по уровню дохода.
Может показаться что с ростом годового дохода американцев они соотвественно же и "квасят" больше. Однако для полноты картины следовало б рядом поместить аналогичной структуры таблицу, описывающую разницу - по тем же имущественно различным слоям населения - в потреблении разного рода наркотических средств. Не исключено что общий процент разного рода "дури" (алкоголь плюс наркотики) может заметно нарушить логическую стройность вышеприводимой (для одного только алкоголя) статистики.
Выводы остальных разделов вышеприведенной статистики оказываются, наверное, более или менее очевидными. К примеру понятно что если человек чаще ходит в церковь, то пьет он меньше.
Соответссвенно же верующий человек чаще бывает трезвым. Что кстати сказать точно соотвествует также и выводам другой темы статистики Гэллопа, согласно которой - статистику соотвествующую неонократно тут уже приводил в контексте минувших избирательных компаний - те, кто чаще ходит в церковь реже голосуют за демпартию.
Оно по-видимому нынче то и особенно становится понятно. Сами подумайте, на трезвую то голову кто б за того же Обаму, к примеру, ни с того ни с сего вдруг проголосовал? Только с перепоя тяжелого или - тоже вероятная причина могла б в некоторых слоях населения оказаться - от плохой травы, не говоря уже об аналогичного эффекта химии.
Впрочем, "политические эффекты плохого качества травы" - это уже cовсем другая тема. Приношу поэтому извинение читателям, что меня опять кажется в офф-топик и на этот раз тоже занесло.
Даже и самому порой становится интересно, почему так. О чем не заведешь с кем последнее время разговор, обязательно хоть какая-то обама но под конец обязательно -- "кстати о птичках" -- как чертик из табакерки, вдруг выскочит.
