Как правило эти вопросы формулируются как просьбы показать - если знаю где можно на такое глянуть - материалы тех ученых кто давно уже критикует лукавых "климатологов" с позиций именно что предметно-научного опровержения базовых постулатов их все более сомнительных моделей.
Словом все происходит в бьуквальном смысле именно так, как цитировал выше в заголовке: ... покажи да покажи. Делать нечего - придется наверное разок все-таки "показать".
Но и однако сначала, как водится, преамбула - историческая справка - к далее последующему шоу.
Ни раз тут уже отвечал на вопрос, почему никогда не принимал участия раньше - и уж тем более не делаю это теперь (в пик скандала ClimateGate) - в тех дискуссиях, где обсуждаются математические и иных аспектов технические аспекты оценки достоверности разного рода "моделей изменений климата" используемых участниками аферы "Всемирного потепления" в качестве одного из специализированных к тому инструментов взлома казны ("ученого рекета").
Потому что - коротко напомню - обсуждаемого типа финансовая афера вовсе не обязательно должна была быть построена на подтасованных данных окончательно ожиревших видимо не только разумом - от внезапно свалившихся на них многомиллионнных грантов - научных её соисполнителей.
А потому и сам по себе предмет дискуссии последних месяцев - разложились ли "ученые климатологи" морально совсем уже безмерно, после того как скурвилась под золотым дождем немерянных грантов эта самая ихняя "наука климатология", или только совсем чуть мастурбировали (от обуявшего их вдруг азарту полемики) и соотвественно лишь изредка "ручками шаловливыми" чего й то там "по краям графиков" для вящей убедительности подрисовывали - ни в коей степени не является принципиальным для оценки концептуальной сути этой исключительно лишь финансовой по своей природе Всемирной аферы.
Напоминал при этом читателям что, к примеру, предшествующая аналогичного типа, хоть и меньших масштабов, афера "Поворот Сибирских рек для предотвращения усыхания Каспия" строилась Министерством Мелиорации СССР на совершенно безупречных в научном отношении данных, что никак не меняло от того ее сути.
Подробнее об этом - почему не только конечная финансовая эффективности, но даже и сам по себе успех / провал "ученого базиса" финансовых афер обсуждаемого типа - никак совершенно не зависит от качества исполнения их "научного обоснования" - см. Диалоги о природе больших и малых - локальных и глобальных - научных афер: от "Обмеления Каспия" до "Всемирного потепления" - ну и далее со всеми остановками.
Далее стану приводить тут иногда некоторые графики и пр. иллюстративные материалы которые однако будут воспоизводиться здесь - еще раз это обстоятельство подчеркну - только по просьбе некоторых из читателей, кому физическт бываю не в состоянии хоть в чем то отказать.
К логике же моего внутреннего убеждения, почему Всемирное потепление суть грандиознейшая из до сих пор известных истории финансовых афер, которую логику пояснял в том числе и тут в журнале около 10 лет последних, нижеприводимые графические материалы - вне зависимости от того покажутся ли они кому-то убедительными или нет - не имеют никакого отношения.
______________
Итак, приступим, помолясь. Основная точка логической опоры обсуждаемой финансовой аферы - углекислый газ вызывает потепление Замли.
Соотвественно же главный вопрос бытия оказывается - как снизить "выбросы в атмосферу " СО, происходящие от жизнедеятельности людей самих и / или творений рук ихних (фабрик, заводов, машин, пароходов).
Варианты решения авторы разного уровня врожденной - или же благоприобретенной к тому - интеллигентности называют соотвественно же и в разного и уровня дискуссиях понятно что разные. На внешней стороне публичных дискуссий ораторы из тех кто может и не от сохи но все ж попроще чаще предлагают гуманно обложить население планеты для того поначалу налогом.
В доверительных же беседах - а то в блогосфере порой случается - можно услышать также и более радикальные предложения, исходящие как правило от рафинированных интеллигентов. Наиболее идеологически из них подкованные "философы от науки потепления" все чаще предлагают не мешкая понапрасну поубивать - по разнорядке допустим ООН той же Генералшьной Ассамблеи - половину населения планеты. Называют при этом конечно и контрольные цифры снижения в итоге от того CO2.
Напоминают обычно в этом контексте, как той же в сущности филосфской закваски борец за охрану среды обитания Пол-Пот - хоть и по иным поводам но тоже в искренней заботе о благе людском - в этом направлении уже не так давно весьма успешно экспериментировал с мотыгами.
При этом понятно что логически абсолютно безразлично оказывается каким именно образом увеличение C02 в автмосфере Земли повыщает ее темпереатуру.
Хоть чудом, хоть как иначе - важно что есть меж ими причинно-следственная связь, как уверяют продвинутые в том "климатологи".
В данном частном случае они решили назвать свое чудо - повышение температуры планеты от C02 - "парниковым эффектом". Нет никакого повода полагал бы что на то им возражать - "хоть горшком обзови" (с).
Вопрос совсем в другом может возникнуть - совсем не терминологической природы - есть ли и в сам деле уверенность в том, что именно СО2 вызывает повышение темпереатуры, а не наоброт?
Если росту температуры сопуствует рост в атмосфере СО2 то возможны тому разные интерпретации.
- Повышение температуры усиливает на Земле разного рода процессы связанные с выделением CO2.
- СО2 создает некий эффект (можно назвать его как угодно, в том числе и "парниковый"), который вызывает повышение температуры.
По причинам только и исключительно финансово-политического характера - к науке не имеющим даже и косвенного отношения - избрана была командой левых "ученых утеплителей" версия "парниковая".
Тех кто задавал сакраментальный в данном контексте вопрос - "а почему собственно?" - в лучшем случае только обзывали дурными словами, а иногда впрочем и к административно более тяжелой аргументации прибегали с традиционным конечно же для любой левой логики переходом затем уже на личности.
Остальное видимо понятно. Партия сказала "луминь" ... - о чем и главное с кем в таком случае спорить?
В этом то как раз - базовом для дискусий об эстрадных чудесах "науки потепления от Альберта Гора" - контексте и вполне уместной мне представляется была бы нижеприводимая диаграмма:
На первой из вышеприведенных диаграмм - вторая же содержит ответ задачи и связанный с тем диагноз - показаны тенденции общего характера развития трех наблюдавшихся в период с 1860 по 2000 г.г. процессов: 1)текущего уровня активности Солнца (оцениваемой в Sun Spots); 2)температурные аномалии (Temperature Anomaly) усредненного уровня температуры атмосферы; 3) содержания в ней CO2.
Как выще уже отмечал, в сам деле тяжелая задача была б определить вызывает ли CO2 потепление каким-то эффектом, например, "парниковым", или же наоброт повышение температуры форсирует процессы выделения СО2 в атмосферу, если б параметров было только два: темпереатура атмосферы и содержание в ней CO2.
Однако в такого уровня сложности процессах - как скажем климат планеты - сводить весь анализ к рассуждениям лишь о двух, произвольно к тому избранных, параметрах суть профанация.
В данном случае это была профанация с наперед к тому коммерчески заданной целью.
Введение в рассмотрение третьего параметра - тепловую активность излучения Солнца - снимает вышеотмеченную неопределенность в оценке реального характера причинно-следственной связи пары параметров "температура - СО2".
В сам деле, исходная посылка "ученых утеплителей" о том, что CО2 - чудом ли искусных пассов эстрадных об том выступлений Гора, "парниковым эффектом", или пусть даже хоть нечистой силой - вызывает потепление атмосферы, проходит только в том случае если полностью исключить из рассмотрения Солнце.
Если дискутировать о том, может ли рукотворное увеличение содержания углекислого газа в атмосфере (от сжигания скажем угля в топках эл-станций и пр.) увеличивать температуру поверхности Земли парниковым или каким иным эффектом еще теоретически говоря можно, то предполагать что те же самые теплоэлектростанции вызывают своим дымом также и вспышки на Солнце уже было б наверное крайне трудно.
Именно что трудно - не говорю что это абсолютно было б невозможно для лидеров "науки климатология".
К примеру, только что Гор - не моргнув глазом, с обычным для него тоном твердой уверенности в излагаемых пастве с амвона фактах - заявил в телеинтервью Tonight Show with Conan O'Brien, что развиваемые им планы создания геотермальных источников "зеленой энергии" будут использовать до него никому в мире неизвестный факт о том, что температура слоев Земли, куда он станет бурить, измеряется ... миллионами градусов:
Среди комментов к этому видео попадаются весьма любопытные. См. например:
The man who" invented" the internet have now invented a small sun inside The Earth !!
Человек, который "изобрел" Интернет, теперь изобрел также и небольшое Солнце внутри Земли
Продолжение - в том числе и др. картинки - следует.