Можно ли согласиться с мнение WSJ о том, что финансовая афера "Глобальное потепление" лопнула

taganay 2009-11-25 10:13 pm UTC

Понятно, что перехваченные письма - вовсе никакой не гвоздь в гроб для теории глобального потепления, но они выявили несколько настораживающих моментов: Было много публикаций, в которых журналисты - намеренно или нет, писали про Антропогенное Глобальное Потепление, как про доказанную научную теорию. При этом требовали немедленно начать тратить какие-то гигантские суммы на основании этой теории. А тут оказывается, что трудно выделить надёжный тренд, и т.д. Консенсуса в таких условиях практически не достичь - опять же, широкой публике преподносили, что все ученые слились в экстазе и приняли теорию АГП, и только отдельные ренегаты ещё пытаются остановить прогресс науки. Из перехваченных писем выясняется, что как минимум некоторые климатологи обсуждали уничтожение данных, подпадающих под FOIA: "If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone" - а это уже, извините, уголовное преступление. Опять же, выясняется, что те же климатологи использовали административный ресурс в качестве научного аргрумента. Что после этого остается от науки, мы хорошо знаем. ...  - открытое обсуждение, согласование различных моделей, отсутствие консенсуса - это и есть нормальный научный процесс. История показывает, что как только эти элементы пропадают, то наука куда-то девается тоже, и остается чистая политика. Что мы и увидели на примере перехваченных писем, увы.

neznaika_nalune 2009-11-25 10:27 pm UTC

"уничтожение данных". Совсем не очевидно что эти файлы попадают под какой-то закон. Представляете себе сколько в научном процессе производится всякого промежуточного мусора и неудавшихся экспериментов? Значит ли что всё это надо хранить? Это просто невозожно.

	taganay 2009-11-25 10:29 pm UTC
	If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone - однозначно говорит об уголовном намерении. Потому что удаление файла напрямую связано с запросом по FOIA. Сам файл может быть мусором, но удаление его в данном случае (и даже обсуждение такой возможности) - подсудное дело.

	piterburg 2009-11-26 01:00 am UTC
	Насколько я знаю, в США федеральное законодательство требует аккуратного обращения с данными полученными в результате федерально финансируемых исследований - фальсификация или намеренное уничтожение таковых уголовно наказуемо. (Reply to this) (Parent)

	freedom_of_sea 2009-11-26 09:07 am UTC
	"Я скорее удалю этот файл, чем пошлю кому-то" Речь не о том, что диски забиты. Речь об уничтожении информации, чтобы ее никто не видел.

	dark_beer  2009-11-26 10:42 am UTC (link)
	...  все Мировое Сообщество(тм) уже давно знает, что Глобальное Потепление открыл Альберт Гор и что Злобный Китай не желает присоединяться к Мировому Сообществу. Т.е. процесс уже политизирован дальше некуда. И возникают подозрения, что коррупционная составляющая там такая, что Старик Батурин невинное дитя по сравнению с функционерами этой самой борьбы с глобальным потеплением.

via merig00

По-видимому, достаточно толково разъяснил смысл вышецитированного выступления Сенатора Jim Inhofe один из зрителей этого видео на youtube. Он обращается в комментах к тем из участников развернувшейся там дискуссии, кто по-прежнему хотел бы принадлежать к религиозной секте "утеплителей" и все еще видимо надеется продолжать морочить людям головы этим ихним BS:

The smell has escaped from the bottle and I don't think you fraudsters can put it back in.
[Характерный] запах [аферы] вырвался из бутылки и я не думаю, что вам, мошенники, удастся снова упрятать его туда.