Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Можно ли согласиться с мнение WSJ о том, что финансовая афера "Глобальное потепление" лопнула

- вo всяком случае в законодательной её об том версии, разработанной демпартией США под названием "Cap and Trade" - и при том ушла в небытие уже навсегда?

      Cap and Trade Dead"  WSJ

Мне показалось, что размышлением на ровно те же самые темы была как раз и посвящена дискуссия в журнале neznaika-nalune, фрагмент из котрой цитируется ниже (с незначительными сокращениями):

      taganay 2009-11-25 10:13 pm UTC
      Понятно, что перехваченные письма - вовсе никакой не гвоздь в гроб для теории глобального потепления, но они выявили несколько настораживающих моментов:
      1. Было много публикаций, в которых журналисты - намеренно или нет, писали про Антропогенное Глобальное Потепление, как про доказанную научную теорию. При этом требовали немедленно начать тратить какие-то гигантские суммы на основании этой теории. А тут оказывается, что трудно выделить надёжный тренд, и т.д.
      2. Консенсуса в таких условиях практически не достичь - опять же, широкой публике преподносили, что все ученые слились в экстазе и приняли теорию АГП, и только отдельные ренегаты ещё пытаются остановить прогресс науки.
      3. Из перехваченных писем выясняется, что как минимум некоторые климатологи обсуждали уничтожение данных, подпадающих под FOIA: "If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone" - а это уже, извините, уголовное преступление.
      4. Опять же, выясняется, что те же климатологи использовали административный ресурс в качестве научного аргрумента. Что после этого остается от науки, мы хорошо знаем.


      ...  - открытое обсуждение, согласование различных моделей, отсутствие консенсуса - это и есть нормальный научный процесс. История показывает, что как только эти элементы пропадают, то наука куда-то девается тоже, и остается чистая политика. Что мы и увидели на примере перехваченных писем, увы.

      neznaika_nalune 2009-11-25 10:27 pm UTC
      "уничтожение данных". Совсем не очевидно что эти файлы попадают под какой-то закон. Представляете себе сколько в научном процессе производится всякого промежуточного мусора и неудавшихся экспериментов? Значит ли что всё это надо хранить? Это просто невозожно.
      taganay 2009-11-25 10:29 pm UTC

      If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone - однозначно говорит об уголовном намерении. Потому что удаление файла напрямую связано с запросом по FOIA. Сам файл может быть мусором, но удаление его в данном случае (и даже обсуждение такой возможности) - подсудное дело.
      piterburg 2009-11-26 01:00 am UTC
      Насколько я знаю, в США федеральное законодательство требует аккуратного обращения с данными полученными в результате федерально финансируемых исследований - фальсификация или намеренное уничтожение таковых уголовно наказуемо.

      (Reply to this) (Parent)

      freedom_of_sea 2009-11-26 09:07 am UTC
      "Я скорее удалю этот файл, чем пошлю кому-то"

      Речь не о том, что диски забиты. Речь об уничтожении информации, чтобы ее никто не видел.

      dark_beer  2009-11-26 10:42 am UTC (link)
      ...  все Мировое Сообщество(тм) уже давно знает, что Глобальное Потепление открыл Альберт Гор и что Злобный Китай не желает присоединяться к Мировому Сообществу. Т.е. процесс уже политизирован дальше некуда. И возникают подозрения, что коррупционная составляющая там такая, что Старик Батурин невинное дитя по сравнению с функционерами этой самой борьбы с глобальным потеплением.




Для тех, кто читает по-английски, было б наверное интересно сравнить вышецитированную дискуссию с теми, комментам, которые оставили к обсуждаемой статье читатели WSJ. Ниже приводятся первые 5 из них (те, которые запосчены были читателями статьи первыми):



      Cap and Trade Dead"  WSJ

Общую атмосферу в Конгрессе США - с обсуждаемыми событиями связанную - передает нижецитируемый эпизод:



По-видимому, достаточно толково разъяснил смысл вышецитированного выступления Сенатора Jim Inhofe один из зрителей этого видео на youtube. Он обращается в комментах к тем из участников развернувшейся там дискуссии, кто по-прежнему хотел бы принадлежать к религиозной секте "утеплителей" и все еще видимо надеется продолжать морочить людям головы этим ихним BS:

      The smell has escaped from the bottle and I don't think you fraudsters can put it back in.
      [Характерный] запах [аферы] вырвался из бутылки и я не думаю, что вам, мошенники, удастся снова упрятать его туда.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments