Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Category:

Стрелковое оружие американских военнослужащих отказывает в условиях реального боя.

weapon failed US troops Afgan

За 40 лет после Вьетнамской войны главный - в области сравнения систем стрелкового оружия - урок той войны так и не был усвоен.

Несмотря на многочисленные в Америке об том дискуссии - в том числе и в специализированно военных публикациях - все остается без перемен. Вот и самые последние уже по времени об том сообщения из Афганистана начинают пробиваться в мэйнстримровые СМИ.

Выше фото-цитата из сообщения Associated Press, October 11, 2009 из которого можно в очередной раз заключить, что сдвинуть инерцию "американской самодостаточности" - или иными, словами, универсально по-видимому работающий в любой почти области техники принцип "пусть похуже, но свое" - не удается.

Противник, вооруженный cтрелковым оружием семейства AK-47 -- и уж тем более его более поздних российских поколений стрелковое оружие - по-прежнему будет иметь премущество перед американскими солдатами в критические моменты интенсивных огневых контактов.

Причина все та же - совершенно великолепный (если перед тем оружие разобрали-почистили и хорошо смазали) на стрельбищах образец точной механики (пример того, "что можно выточить на хорошем станке, тем более, если у покупателя денег куры не клюют") регулярно отказывает в условиях внезапной атаки (в реально имеющих место боевых услових).

Особый интерес - в том числе и для меня лично, по причине давней склонности к обсуждению трюков политизированногй статистики - в данном контексте представляет логика оправданий существующей системы закупок заведомо порочного вооружения: Battlefield surveys show that nearly 90 percent of soldiers are satisfied with their M4s. Исследования проведенные в зонах боевых действий показали что 90 процентов солдат довольны ихними М4.

Это все та же - хорошо знакомая читателям этого журнала - статистическая наебка, что необнократно тут уже обсуждалась. Тут в дискуссиях она имеда общее название - "ударим триппером по раскрываемости преступлений". Это была циатат из произносимого раз в квартал выступления начальника одного из центральных райотделов московской милиции.

Суть того - милицейского исходно и это уже потом американские генералы его переняли к себе в штабную отчетность, забыв как оно и вообще на Западе принято отметить россиский приоритет в данной области приложений высокой науки - применения вышеотмеченного (статистически безупречного) трюка заклшючалась в следующем. Когда подходило время писать квартальный отчет о раскрываемости преступления, то как правило выяснялось что раскрываемость опять крайне низкая. Как быть?

Ответ простой - дополнительно включить в отчет возможно большее число преступлений с гарантированно высокой их раскрываемостью. Показатель "средней расркываемости" послушно пойдет вверх до любого требуемого уровня.

Соответственно тако рода логике, начальник милиции отправлял своих следаков в ближайший Вендиспансер. Там они шли в регистратуру где без труда набирали в "Историях болезни" нужное им число "преступников, умышленно заразивших свои жертвы". Усредненный по райотделу уровень раскрывамости тут же взлетад вверх до уровня, который в данный момент требовали от доблестной милиции директивные органы.

Метод этот конечно же давно и широко применятеся в самых разных областях для облагораживания любой "отчетности". И вот, как в том можно убедиться из нынешнего об том сообщения Associated Press, столь же безупречно он работает нынче в Пентагоне тоже.

Что на самом то деле значит фраза: Исследования проведенные в зонах боевых действий показали что 90 процентов солдат довольны ихними М4. К примеру, это могло бы значить, что из 100 тысяч военнослужащих, которые были "deployed" в какой-то момент времени в ту или иную "war zone" - допустим это был Ирак в тот момент времени, когда проводились вышецитированные статистические исследования - только лишь всего 10 процентов высказали озабоченность качеством / надежностью своего личного оружия.

При этом "за скобками" остается главный - для правильного понимания цитируемой статистики - вопрос: кто именно были (какой воинской специальности) эти самые 10% недовольных своими M16 / М4 и кто те 90%, у кого и вообще нет ни к чему из их личного оружия никаких претензий?

Понятно что почти в любой период военных действий крайне редко случается чтобы много более 10% американских военнослужащих, расквартированных в той или иной "горячей точке" планеты, принимали непосредственное участие в огневых контактах с противником.

И уж тем более если речь идет о высокой интеснивности и сравнительно большой длительности такого типа огневых контактах, в ходе которых меж тем только и проявляются выщеотмеченные дефекты конструкции стрелкового вообружения.

Таким образом, если статистически "разбавить" негативные отзывы о своем оружии, тех кто его только и применяет по прямому назначению, с теми для кого оно - по роду их службы - обычно остается только одним из эелементов их военной формы, то конечно же тогда абсолютно любого качества стрелковое оружие окажется что удовлетворяет 90% процентов солдат.

FoxNews: weapon failed US troops Afgan 2

___

Update 1 - переношу сюда ответ на один из комментов:

Разных режимов стрельбы причины "отказов" вряд ли было б целесообразно сваливать в одну кучу:

- "Количество отказов за определенное время" стрельбы одиночными
- "Количество отказов за определенное время" стрельбы очередями
....

При том что может быть также и несколько иначе сформулирован показатель надежности:

- Сколько "рожков" - в условиях непрерывного боя - расстреляет солдат до первого отказа оружия?

Наконец, те же вопросы, но для разных условий эксплуатации оружия:

- Чистил и смазал оружие непосредственно перед боем
- Не имел к тому условий...

и т.д. Другими словами, "Есть правила для выбора решений, но нет правила для выбора этих правил". (с)


    vit_r : Среднее по времени даст более взвешенную оценку

Cреднее меж "чем и чем"? В этом же ровно ведь и состоит суть бессмертного метода вышецитированного "начальника милиции".

Играя компонентами сакрально "среднего" как раз и получают любую наперед заданную "более взвешенную оценку". Об том ведь только и было сообщение, котрое комментируете. Про все ту же "лукавую статистику" оно, а вовсе не про оружие, как таковое.

    vit_r : смотреть надо на вероятность погибнуть в ближнем бою из-за отказа оружия

Конечно! Но только при одном - крайне простом, но и увы практически невыполнимом - условии. Eсли б такая статистика могла быть - хоть сколько-то корректно - получена. В таком - но и только таком - случае всех остальных направления данной темы более чем полувековые дискуссии отпали б сами по себе.
___

Update 2: в вышецитированной статье отмечается, кроме прочего, что декларируемый уровень надежности M4 оценивается в 3 тыс. выстрелов на отказ:
    Complaints about the weapons the troops carry, especially the M4, aren't new.
    Жалобы на качество стрелкового вооружения, особенно М4 не являются чем то новым [для ВС США].

    Army officials say that when properly cleaned and maintained, the M4 is a quality weapon that can pump out more than 3,000 rounds before any failures occur.
    [Тем ни менее,] официальные представители армии говорят что если надлежащим образом чистить и обслуживать М4, то можно будет ожидать что не менее 3 тысяч выстрелов из нее удастся сделат, прежде чем случится отказ [в работе этого оружия]

Как оценивать этот показатель надежности - "3 тыс. выстрелов на отказ" - хороший, плохой, удовлетворительный?

Никак нельзя его оценить, потому что не приволятся важнейшие параметры этих "выстрелов". Те же самые "три тысячи выстрелов" могут быть сделаны одиночными и / или очерелями - наработка на отказ окажется очень даже при том разная.

Ну и, наконец, важнейшее для подобного рода испытаний условие - за какое время эти 3 тыс. выстрелов необходимо будет произвести. Если дозволено будет делать паузы для остывания механизма то может и окажется, что в среднем 3 тыс. выстрелов сделает M4. Иначе, может оказаться что будут совсем другие цифры - в зависимости от вышеперечисленных версий режима испытаний.

___

Ссылки по теме:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments