Григорий Громов (abcdefgh) wrote,
Григорий Громов
abcdefgh

Categories:

"нелинейная зависимость" интеллектуального параметра политической мудрости

от уровня образования поясняет цитированная тут год назад - а потом уже и снова много раз по разным к тому поводам - диаграмма Гэллопа:

gallup education level to political preferences

Напомню - для тех кто не читает по английски - что на картинке этой изображено:

- Preference for the General Election, By Education Зависимость политических предпочтений избирателей от уровня их образования.

- Obama-MacCain gap in support among non-Hispanic whites, in percentage points. На сколько - процентных пунктов - больше избирателей данной группы, выделенной по уровню их образования, предпочитают Обаму МакКейну среди опрошенных белых американцев ( белого цвета кожи "латинос" не включались в этот опрос).

- High school or less Те избиратели, кто закончил только лишь школу, или и того не осилил.

- Some college Те, кто сумел поступить в ВУЗ и там какое-то время уже учится или же окончив несколько курсов бросил там учебу.

- Соllege graduate. Высшее образования.

- Post Graduate. Аспирант и выше того по уровню образования.

Как это ясно наверное видно из обсуждаемой картинки, политическая мудрость избирателя - оцениваемая по критерию его способности противостоять посулам пропагандистов "Храма Св. Обамы" - растет с уровнем образования. Рост этот, однако, продолжается не далее, как до уровня завершения высшего образования.

Потому что для тех, кто и после получения высшего образования не ушел во "взрослую жизнь", а предпочел остаться в идеологически густо левом, как правило, кампусе университетском, вскоре наступает резкий провал в их способности разумно оценивать реалии политической жизни своей страны. Политическая мудрость падает у них с этого момента настолько, что оказывается даже много ниже уровня тех, кто школу осилить и то не оказался в состоянии.

Другими словами, политические предпочтения обитателей левых кампусов и городских трущоб оказываются качественно идентичными а по модулю сопоставляемого параметра типовой житель городских трущоб даже и выигрывает у усредненного обитателя левого кампуса. В обоих случаях впрочем все строго по Марксу - "бытие определяет сознаниe"(с).

Выше приводилась диаграмма зависимости политических предпочтений от уровня образования белых избирателей, которые напомним составляли в 2008 году 63% процента населения. Если же глянуть на данные Гэллопа по всех рас избирателям, то общая тенденция в целом оказывается точно та же, что и на приведенной выше диаграмме, однако, выражена она будет уже чуть менее ясно, поскольку относительно сбаллансированно разные взгляды на кандидатов двух партий увы позволяют себе только белые избиратели в Америке.

Черные американцы уже много лет на всех выборах голосуют за кандидатов демпартии против республиканцев в соотношении 9:1. Понятно, что при таком уровне единодушия политических предпочтений этой части избирателей естественно не оказывается места ни для какого анализа их предпочтений по скажем уровню образования или какому иному. Все будет будет одинаково ...

Возможно поэтому Гэллоп привел только данные по белой части американцев для анализа связи уровня образования с политическим выбором - см. диаграмму выше - а затем данные по всем избирателям уже вместе взятым (без дальнейшего разделения по расовому признаку):

gallup education level to political preferences

Эта вторая картинка, хоть и менее выразительно, но показывает ту же тенденцию. Разница в том, что включение в расмотрение черных - около 90% которых предпочитали всегда демпартию (расовый фактор если и дал дополнительно что-то Обаме то несколько лишь процентов в плюс - от 88% в 2004 до уровня в 95% в 2008) и латинос (на этот раз они голосвали за Обаму помнится что-то на уровне 67%) лишь смещает всю статистику - без изменения общей её по обсуждаемому параметру тенденции - в пользу сторонников Обамы.

___

Цитировал первую - из вышеприведенных двух - картинку здесь где-то с год назад, и с тех пор ни раз возникали разные поводы к ней вновь и вновь - в различных сюжетах разной темы сообщений - возвращаться.

Тогда же (в августе 2009 и некотрое время потом тоже) вызвала она оживленные - в разных журналах - дискусси.

Дело в том, что картинка похоже что в заметно куда более ясной и убедительной форме, чем многие иные иллюстрации итогов стат-анализа данной темы показывала в необходимых к тому деталях абсолютную беспочвенность одного из самых видимо устойчивых в леволиберальных кругах мифа.

Суть этого мифа -- психологически понятно что крайне комфортного для любого левого либерала -- заключается в том что этот самый левый либерал по определению "умнее" его идеологического оппонента.

Этот вполне самодостаточный для масс "левых интеллектуалов" миф долгие годы усердно культивируется американскими СМИ. В итоге поистине титанических их усилий выработался типовой для этих же и самых СМИ - а значит и по сути общепринятый в стране - образ идеологического противостояния "закосневшего в своем дремучем невежестве безграмотного консерватора" - с одной стороны, и язвительно противостоящего консервативным бредням "образованного, прогрессивно-мыслящего интеллектуала лево-либеральных взглядов" - с другой.

Целям развития и дальнейшего углубления - главным образом массами обитателей городских трущоб и левых кампусов - персонофицированного восприятия этого мифа служат обычно также и художественные его интерпретации в произведениях классиков левой журналистики и Голливуда.

Творческая интеллигенция США постоянно убеждают своих читателей и зрителей в том что за консерваторов-республиканцев голосуют темные ковбои и пр. "реднеки". Подумайте, дескать, сами, что с них взять, если, вот даже и по словам сниспосланного нам с вами Обамы -- they cling to guns or religion -- "у них в голове только оружие и религия".

Реднеки же любому понятно в толк взять не могут даже и того, что за опасность миру на самом то деле создают ихние коровы, не говоря уже про то, что сам по себе факт явления к ним в страну Обамы должным образом не осознали.

Совсем другое дело - левые либералы. Прогрессивные ученые, дальновидные политики. Стоит ли кому-то еще дополнительно пояснять что они на голову - и не на одну при том - интеллектуально выше любого из своих если к тому случится идеологических оппонентов.

По-видимому, и сами редакторы вышецитированных матариалов Гэллопа тоже хорошо понимали какое именно впечатление могут произвести на неподготовленных к подобного рода неожиданностям читателей вышеприведенные данные их статистики. Поэтому и подстраховались - на всякий случай - по крайней мере с двух сторон.

Во-первых, введен был внешний уровень политкорректно необходимого - в избирательную кампанию то и тем более - камуфляжа. Статья Frank Newport, Главного редактора Gallup Polls с вышеприведенными данными вышла под заголовком, который не только не обещал ничего в ней нового, но и даже наоброт самым рутинным образом забивал навроде б очередной "подтверждающий гвоздь" в монолитное основание давнего мифа: Obama Retains Strength Among Highly Educated. "Обама сохраняет сильные позиции среди высоко образованных".

Этот факт сам по себе - подумайте на досуге - разве стоил опроса? Для кого-либо в стране это могла быть "новость"?

Это же ровно то, что "и так все знают". Все люди с высшим образованием придерживаются лево-либеральных взглядов. И только совсем уж малограмотные "реднеки" могут не пожелать голосовать за Обаму.

Ни у кого из журналистов, освещающих ход выборов, и желания не могло возникнуть даже и глянуть в статью с таким названием, не то чтобы содержащуюся в ней статистику изучать. "Старые новости" никого не интересуют в этой стране.

Кроме того, уже и в самой статье - в одном из заключительных ее разделов - приводится нечто типа disclaimer, чтобы никому и в голову не пришло подумать, что Frank Newport мог бы в период предвыборной гонки хоть что-то неожиданно новое - не в пользу демпартии - вдруг опубликовать:

    The overall pattern of the vote by education this summer is roughly consistent with that of the last election in 2004, although the margins within each group vary across elections. In 2004, Gallup's final analysis of the vote showed John Kerry winning among voters with high school educations or less, and winning among those with postgraduate education -- similar to Obama's edge in these groups today. Bush won among those with college degrees (but no postgraduate education) in 2004, as does McCain today (but by a slimmer margin). The biggest difference between the two years: Bush won strongly among those with some college in 2004, whereas Obama leads among that group at this point this year.

    Source: http://www.gallup.com/poll/109156/Obama-Retains-Strength-Among-Highly-Educated.aspx

Frank Newport поясняет что ничего нового, господа, не беспокойтесь пожалуйста. На выборах 2004 года статистика по данным параметрам была качественно точно такой же.

Единственно в чем разница так это абсолютный уровень значений распределения голосов несколько иной на этот раз. К примеру, для картинки про всех избирателей в 2008 году только лишь люди с высшим образованием в большистве своем предпочитают МакКейна, тогда как на выборах 2004 года еще и те кто не закончил свое высшее образование тоже были в большистве за Буша.

Напоминая что на картинках выше были данные Гэллопа от июля 2008 года. Спустя после того 3 месяца - и много каких волнительных для избирателей событий - состоялись в ноябре 2008 г. выборы на которых кандидат демпартии Барак Обама с победил своего соперника от республиканской партии Джона МаКейна. В приводимой ниже таблице показано распределение процента голосов, поданных за этих двух кандидатов в Президенты в зависимости от уровня их образования (СNN Exit Polls):

CNN exit Poll 2008 education level to political preferences

Source: http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls/#USP00p1

Как это по-прежнему ясно видно - теперь уже и из вышеприведенных данных СNN Exit Polls, и в день выборов тоже - после всех турбулентностей последних недель избирательной кампании, когда постоянно все казалось б что в мире политики США хаотично менялось - неизменным осталось только одно, а именно вышеобсуждавшийся по первой картинке Гэллопа характер распределения предпочтений избирателей от уровня их образования.

И по данным CNN - самого левого из леволиберальных СМИ - тоже самое следует что и из вышеприводимых данных Гэллопа. И в день выборов тоже избиратели являли у урн для голосвания ту же самую зависимость их личного выбора меж кандидатами двух партий в зависимости от уровня их образования - чем более высокообразованным является избиратель, тем с большей вероятностью он предпочитает кандидата республиканской партии. Одно при том - и только одно - из этого правила исключение составляют "доценты с кандидатами".

Ну и в заключение - чтобы уж закрыть тему - таблица с той же точно тенденции стат-данными опросов избирателей, но только уже этом году в апреле 2009, и не от Gallup, и не от CNN, а от третьего из источников сопоставляемых тут данных - службы опросов общественного мнения Rasmussen:

Rasmussen Reports Education / Образование
March&30-April 5, 2009 Not sure

Не уверен

 

Attend HS

посещал школу

HS Grad

окончил школу

Some College

несколько курсов ВУЗа

College Grad

окончил ВУЗ

Grad School


аспирантура  и выше того
Голосуют за Republican 17% 23% 37% 42% 45% 34%
Голосуют за Democrat 51% 63% 43% 38% 32% 45%

Data source:   National Survey  Conducted March 30-April 5, 2009 By Rasmussen Reports
http://www.rasmussenreports.com/premium_content/political_tracking_crosstabs/april_2009/crosstabs_full_week_march_30_april_5_2009

Как опять же полагал бы что ясно видно и из данных теперь уже Rasmussen, точно также и весной 2009 распределение предпочтений избирателй меж двумя партиями соказывалось все тем же - чем выше уровень образования, тем более оказывается вероятность что избиратель предпочтет кандидата респеубликанской партии. И опять с тем же самым из этого правила единственным для все тех же "доцентов с кандидатами" исключением.

Выводы и заключения:

Вышеописанный закон распределения предпочтений избирателей в зависимости от уровня их образования действует в Америке уже много лет постоянно и в любых обстоятельствах.

Регистрируют его самые разные служюы общественного мнения США.

К примеру, по вышецитированному мнению Главного редактора Gallup Poll эту же качественно зависимость наблюдала его служба опросов общественного мнения также и в период президентской избирательной кампании 2004 года.

Тем ни мене, про факт существования вышеотмеченной прямой связи меж уровнем образования и степенью политической мудрости американцев никто из уважаемых читателй этого журнала никогда не мог бы прочесть нигде за пределами этого во всех отношениях "eye opening" журнала.

Все решительно ведущиеи СМИ как Америки самой так и ее ближних сакмых и дальних окрестностей говорят потребителям их новостной продукции всегда и только ровно противоположное вышеизложенному в данном сообщении.

Никому поэтому и вы тоже, дорогие читатели - давайте сразу договоримся - об этом всем что тут тока что прочитали никогда не рассказывайте.

Это будет наша с вами клубная - с гербовой "abcdefgh" печатью - тайна. Подумайте сами как это было б здорово - никто не знает, а мы знаем. Вот.

___

Ccылка по теме: "Учение свет" - в политическом отношении тоже - но ... только до определенных пределов.

___

PS. Кажется, с этой темой вопрос наконец-то закрыт. Если еще у кого будут какие-либо вопросы не стесняйтесь, задавайте. Как ранее уже об этом говорил, редко хоть и расскриниваю, но читаю с признательностью все комменты.

Потом - иногда через заметный промежуток времени - при случае бывает отвечаю на содержательную часть коммента в форме того или иного по ранее затронутой теме сообщения.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments