Основной объект полемической атаки авторов статьи отмечается ими в нижнем правом углу приведенной выше страницы. Они напоминают что широко распостраненным советом вероятным жертам насилия является рекомендация проявлять возможно меньше агрессиности в попытках сопротивления.
Авторы статьи полагают что статистика на которую далее они ссылаются говорит об обратном:
- В случаях, когда женшина пыталась умилостивить преступника лишь мольбами и плачем, она в итоге оказывалась жертвой преступления в 96% процентов всех таких случаев.
- Если же она сопротивлялась пусть только и вербально лишь но более активно - громко кричала, пронзительно визжала и т.д. - преступник достигал своей цели уже только в 44-50%
- Еще успешнее оказывались попытки убежать от преступника. В таких ситуация преступление совершалось лишь в 15%
- На приблизительно том же уровне эффектвиности защиты оказывалось агрессивно физическое сопротивление женщины. При таком способе оказать сопротивления успеха преступник достигал лишь в 14% .
- Однако самым эффектвиным оказывается - по мнению все тех же вышеперечисленных индийских авторов - вооруженное сопротивление: нож или пистолет в руках атакуемой престпником женщины снижают для неё вероятность стать жертвой насилия до менее чем 1%.
PS. Из рассмотрения ссылок, приводимых в статье, складывается впечатление, индийские авторы обсуждали не местную - индийскую - статистику, а материалы западных исследователей.
Популярная на Западе точка зрения - с котрой собственно и полемизируют авторы статьи - заключается в том, что почти любая ( в том числе и агрессивно вербальная ) форма агрессивного сопротивления снижает вероятность для жертвы обсуждаемого типа преступлений ... остаться живых. Меж тем, из вышецитируемого текста остается не вполне понятным, учитывали ли индийские авторы также и статистику погибших при обсуждаемых ими "агрессивных формах сопротивления" женщин.
